Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 г. N 15АП-22678/20 по делу N А32-31043/2018

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2021 г.

дело N А32-31043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Кирика Андрея Васильевича: представитель Асирян А.Н. по доверенности от 14.12.2020;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 26.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирика Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2020 по делу N А32-31043/2018 о принятии к рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, о принятии обеспечительных мер

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю

к Ахмедову Матилаб Джалил Оглы, Кирик Андрею Васильевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" (ОГРН: 1026102228822, ИНН: 6150031930),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" (далее - должник), ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер запрета на отчуждение Кирик А.В. движимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Кирик Андрею Васильевичу запрещено совершать действия, направленные на отчуждение следующего движимого имущества:

XLER4X20004500758 СКАНИЯ 124 420

XLER4X20005232794 СКАНИЯ R500

XLER4X20005226538 СКАНИЯ R480

XLEP4X20004504988 СКАНИЯ 114 L 380

YS2R4X20001270665 СКАНИЯ R114L

XLER4X20005249019 СКАНИЯ R420

VLUR4X20009145824 СКАНИЯ R480

XLER4X20005226465 СКАНИЯ R480

XLRTE47MS0E861980 ДАФ ХF 105.460

VLUR4X20009089708 СКАНИЯ 124 420

XLER4X20005236937 СКАНИЯ R440

VLUR4X20009086431 СКАНИЯ 124 420

XLRTE47MS0E860725 ДАФ ХF 105.460

XLEP4X20004504966 СКАНИЯ 114 L 380

XLER4X20004500796 СКАНИЯ 124 420

VLUR4X20009086423 СКАНИЯ 124 420

XLER4X20005225874 СКАНИЯ R 400

XLER4X20005208657 СКАНИЯ R420

XLER4X20005221993 СКАНИЯ R480

WSМ00000003007114 ШМИТЦ S01

WSМ00000003007240 ШМИТЦ S01

WSМ00000003007244 ШМИТЗ С01

WSМ00000003007245 ШМИТЦ S01

WSМ00000003007255 ШМИТЗ С01

WSМ00000003007256 ШМИТЦ S01

WSМ00000003040279 ШМИТЦ S01

WSМ00000003040280 ШМИТЦ S01

WSМ00000003040281 ШМИТЦ S01

WSМ00000003040284 ШМИТЦ S01

WSМ00000003040288 ШМИТЦ S01

WSМ00000003040292 ШМИТЦ S01

WSМ00000003040293 ШМИТЦ S01

WSМ00000003065345 ШМИТЦ S01

WSМ00000003065357 ШМИТЦ S01

WS00000003065363 ШМИТЦ S01

WSМS6080000521705 ШМИТЦ S01

WКЕSDР27051240218 ШМИТЦ S01

ХLЕR4Х20005230322 СКАНИЯ Р 420

ХLЕR4Х20005231382 СКАНИЯ Р420

ХLЕR4Х200А5244853 СКАНИЯ R440

ХLЕR4Х200А5243937 СКАНИЯ R440

ХLЕR4Х20005231348 СКАНИЯ Р420

ХLЕR4Х200А5243800 СКАНИЯ R 440

ХLЕR4Х200А5243989 СКАНИЯ R440

WSМ00000003007230 ШМИТЦ S01

WSМ00000003007242 ШМИТЦ S01

WSМ00000003040290 ШМИТЦ S01

WКЕSDР27051254759 КРОНЕ SDР27

WКЕSDР27061257141 КРОНЕ СДП27

XLRTE47MS0E868082 ДАФ ХF 105.460

XLRTE47MS0E876654 ДАФ ХF 105.460

XLRTE47MS0E898593 ДАФ ХF 105.460

XLRTE47MS0E913022 ДАФ ХF 105.460 406

XLRTE47MS0E899501 ДАФ ХF 105.460

XLRTE47MS0E902612 ДАФ ХF 105.460

XLRTE47MS0E909937 ДАФ ХF105.460

XLRTE47MS0E913033 ДАФ ХF 105.460

XLRTE47MS0E889061 ДАФ ХF 105.460

XLRTE47MS0E886180 ДАФ ХF 105.460

XLRTE47MS0E931803 ДАФ ХF 105.460

XLRTE47MS0E922262 ДАФ ХF 105.460 406

XLRTE47MS0E898609 ДАФ ХF 105.460

XLRTE47MS0E900898 ДАФ ХF 105.460

XLRTE47MS0E883116 ДАФ ХF 105.460

XLRTE47MS0E886517 ДАФ ХF 105.460

XLRTE47MS0E895269 ДАФ ХF 105.460

XLRTE47MS0E900445 ДАФ ХF 105.460

WFDFLТ33502006703 ФЛИЕГЛ СДС350

WSМ00000003029267 СЧМИТЗ С01

WSМ00000003070376 ШМИТЗ С01

WНD391324В0530522 ХУМБАУР

WНD391324В0530533 ХУМБАУР

WFDFLТ33505006702 ФЛИГЛ SDS 350

WSМ00000003017762 ШМИТЦ S01

WSМ00000003050914 ШМИТЗ С3

WSМ00000003058028 ШМИТЦ S01

WSМ00000003059475 ШМИТЦ S01

WSМ00000003084997 ШМИТЦ S01

WSМ00000003097771 ШМИТЦ S01

WSМ00000003105791 ШМИТЦ S01

WSМ00000003113696 ШМИТЦ S01

WSМS6980000808427 ШМИТЦ SСS-24

WК0S0002400073547 КОГЕЛЬ SNС024

WК0S0002400093507 КОГЕЛЬ SN24

WК0S0002400093508 КОГЕЛЬ SN24

ХLRТЕ47МS0Е900873 ДАФ ХF 105.460

ХLRТЕ47МS0Е918385 ДАФ ХФ 105.460

ХLЕR4Х20005150105 СКАНИЯ R380LА4Х2НNА

VLUR4X20009088559 СКАНИЯ 124 420

WSМ00000003007092 SCHMITZS01

VLUR4X20009089141 СКАНИЯ 124 420

WSM00000003007141 SCHMITZS01

WSM00000003007146 SCHMITZS01

WSM00000003015226 SCHMITZS01

XLER4X20005148570 СКАНИЯ R380LА4Х2НNА

XLER4X20005148574 СКАНИЯ R380LА4Х2НNА

XLER4X20005149200 СКАНИЯ R380LА4Х2НNА

XLER4X20005149893 СКАНИЯ R380LА4Х2НNА

YF1S3MPA15F024959 NARKOS3MP23A11

YF1S3MPA15F024961 NARKOS3MP23A11

YS2R4X20002038582 СКАНИЯ R420

YF1S3MPA15F024966 NARKOS3MP23A11

VLUR4X20009136202 СКАНИЯ R420 LА4Х2МNА

WSM00000003007055 ШМИТЦS01

WSM00000003007210 ШМИТЦS01

WSM00000003007222 ШМИТЦS01

XLER4X20005206992 СКАНИЯ R420 LА4Х2МNА

YF1S3MPA15F024969 НАРКОS3MP23A11

WSM00000003007208 ШМИТЦS01

XLER4X20005211536 СКАНИЯ R420

VLUR4X20009136199 СКАНИЯ R420 LА4Х2МNА

XLER4X20005149139 СКАНИЯ R380LА4Х2НNА

WSM00000003007164 ШМИТЦS01

XLER4X20005208894 СКАНИЯ R420

VLUR4X20009135794 СКАНИЯ R420

XLER4X20005215801 СКАНИЯ R440

XLER4X20005212546 СКАНИЯ R440

WSM00000003015087 ШМИТЦS01

WSM00000003015081 ШМИТЦS01

WSМ00000003007074 SСНМIТZ S01

WSМ00000003007221 SСНМIТZ S01

WSМ00000003007251 ШМИТЦ S01

WSМ00000003007252 ШМИТЦ S01

VLUR4X20009054169 СКАНИЯ 380

XLEP4X20004403369 СКАНИЯ Р114 4Х2

WSМ00000003107515 ШМИТЗ С01

WSМ00000003107524 ШМИТЦ S01

WSМ00000003107589 ШМИТЦ S01

WSМ00000003107590 ШМИТЦ S01.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Кирик Андрей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части принятия обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не принимает мер по отчуждению транспортных средств, а лишь реализует право пользования ими, в связи с чем действующие меры негативно влияют на хозяйственную деятельность ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 (резолютивная часть объявлена - 22.01.2020) ООО "Транзит-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим ООО "Транзит-ЮГ" утвержден Емельянов Владимир Петрович. Требования ФНС России в размере 69 841 476,67 руб., в том числе 43 227 494,98 руб. долга, отдельно 23 309 108,79 руб. - пени, отдельно 3 304 872,90 руб. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транзит-ЮГ". Требования ФНС России в размере 1 333 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Транзит-ЮГ".

04 декабря 2020 года ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

До принятия данного заявления об оспаривании сделок 08.12.2020 г. ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер запрета на отчуждение Кирик А.В. транспортных средств. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что транспортные средства получены ответчиком в результате заключения оспариваемых сделок, соответственно, в случае признания сделок недействительными имеет место затруднение исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста заявления об оспаривании сделки должника следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что ООО "Транзит-Юг" в проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлось получателем необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса, путем включения в цепочку по оказанию автотранспортных услуг по перевозку грузов, взаимозависимых организаций, которые фактически самостоятельную деятельность не вели и документооборот составлялся лишь для видимости.

Участниками схемы выступали: ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-Трак", ООО "Транзит-ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЮГАТ". Все перечисленные организации являются взаимозависимыми, ввиду прямого в них участия Ахмедова М.Д.О. с долей, превышающей 25%.

При анализе сведений, полученных от ГИБДД" уполномоченным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умышленных действий, направленных на применение схемы "освобождения от долгов", выразившейся в отчуждении активов путем реализации 165 транспортных средств, в период проведения выездной налоговой проверки (30.12.2014-21.08.2015), аффилированному лицу - Ахмедовы М.Д.О., в том числе через зависимые организации: ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-Трак", ООО "Транзит-ЮГАВТО", ООО "Транзит-Югат".

Как указывает уполномоченный орган, такая тотальная реализация активов должника в условиях недостаточности имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Конечным бенефициаром является Кирик А.В., который, по мнению уполномоченного органа, является номинальным собственником, а фактически собственником по-прежнему выступает Ахмедов М.Д.О.

При этом, Кирик А.В. также является аффилированным по отношению к Ахмедову М.Д.О., что поскольку супруга Кирика А.В. являлась сотрудником организаций, входящих с должником в одну группу компаний.

С учетом изложенного, уполномоченный орган указывает на то, что сделка по отчуждению транспортных средств является единой и имеет признаки подозрительности.

При этом, ходатайство Кирик А.В. об истребовании приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области и копии судебно-бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер как ускоренного средства защиты оценка действительности сделки не дается, а проверяется вероятность признания ее недействительной.

В свою очередь, уполномоченным органом раскрыты основания для оспаривания сделок. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанной сделки судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение уполномоченного органа имеет целью возврат в конкурсную массу денежных средств для их распределения и погашения требований кредиторов.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы Кирика А.В. о том, что транспортные средства им используются в хозяйственной деятельности, не препятствует принятию обеспечительных мер, поскольку запрет отчуждения транспортных средств не исключает пользование и владение транспортными средствами.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявления уполномоченного органа и принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-31043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян