Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-912/21 по делу N А55-35152/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф06-3594/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А55-35152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в зале N 7 судебного заседания помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем", апелляционную жалобу Туркина Владимира Владимировича,

апелляционную жалобу Вольхина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу N А55-35152/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Земский банк"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Демерта";

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ампера"

2. Туркин Владимир Владимирович

3. РКЦ Тольятти Банка России

4. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермский завод смазок и сож"

5. Полегешко Александр Федорович

6. Вольхин Николай Николаевич

7.Общество с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань"

8.Общество с ограниченной ответственностью "Технопласт"

о признании договоров прекращенными,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Парваткина Н.Д. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика - представитель Кондрашин Д.С. по доверенность от 29.12.2020;

от третьих лиц:

- Туркина В. В. - представитель Орешникова Л.В. по доверенности от 15.05.2018;

- Вольхина Н.Н. - представитель Воржев С.И. по доверенности от 14.01.2020;

- Общества с ограниченной ответственностью "Ампера", РКЦ Тольятти Банка России, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермский завод смазок и сож", Полегешко А. Ф., Общества с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань",

Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Земский банк" (ответчик) о признании договора залога N 6120-14 от 20.10.2014 и договора поручительства N 6123-14 от 20.10.2014 заключенных между истцом и ответчиком прекращенными.

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Ампера", Туркина Владимира Владимировича, РКЦ Тольятти Банка России, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермский завод смазок и сож".

Протокольным определением от 22.01.2020-28.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань".

Протокольным определением от 22.01.2020-28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен поручитель по договору N 6121-14 от 20.10.2014 - Полегешко Александра Федоровича.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вольхин Николай Николаевич.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань".

Определением суда от 02.09.2020 по делу N А55-35152/2019 произведена замена ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань" на Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань" и Общество с ограниченной ответственностью "Технопласт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тандем", а также третьи лица - Туркин Владимир Владимирович и Вольхин Николай Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает решение незаконным и необоснованным, при неполном исследовании доказательств, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Тандем" не имеют в данном споре преюдициального значения. Обстоятельства, содержащиеся в текстах перечисленных судебных актов, не приобретут преюдициального значения в споре по рассмотрению вопроса о прекращении договоров залога и поручительства поскольку обстоятельствам, положенным в основу данного рассматриваемого иска, судебная оценка не производилась.

При включении требований Банка в реестр требований кредиторов Истца Арбитражным судом не рассматривался заявленный Банком в данном споре факт допущения при перечислении денежных средств по кредитному договору технической ошибки в банковских ордерах, не исследовалась выписка Банка по счету заемщика, которая сформирована Банком позже включения их требований в реестре требований кредиторов Истца.

Выписка, представленная Банком при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела N А55-1524/2017 содержит иную информацию, отличную от представленной в материалы данного дела и сформированную Банком позже 08.08.2017 г.

Банковские ордера с назначениями платежа "перечисление денежных средств по кредитному договору от 21.10.2014 г." также не исследовались судом ранее в рамках дела N А55-1524/2017 в связи с отсутствием представлением сторонами ввиду их отсутствия.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, суд посчитал, что указание в назначении платежа двух договоров -6119-14 от 20.10.14г. и 6119-14 от 21.10.14г. была технической ошибкой, которая была исправлена Банком, и указал на Положение Банка России от 27.02.2017 г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения" как на основание исправления ошибки в назначениях банковских ордеров N 3379 от 22.10.2014 г. на сумму 25 000 000 рублей, N 3379 от 23.10.2014 г. на сумму 6 700 000 рублей, N 3379 от 24.10,2014, на сумму 26 000 000 рублей, N 3379 от 27.10.2014 г. на сумму 3 750 000 рублей, N3379 от 28.10.2014 г. на сумму 16 493 600 рублей.

Однако, указанное положение не может быть принято, так как техническая ошибка допущена в 2016 г. и результат ее оформлен справкой последующего контроля от 29.12.2016 г., а Положение Банка России от N 579-11 датировано 27.02.2017 г., что свидетельствует о применении судом нормы права, не подлежащей применению.

Согласно п.1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" (действующей в спорный период) банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", основополагающий документ в части применения банковского ордера, внесение каких-либо изменений в банковский ордер не допускает, в том числе и при исправлении ошибок. Иных нормативных актов, регламентирующих исправление ошибок в банковских ордерах в действующем законодательстве Российской Федерации нет.

Доказательств внесения изменений в модуль "Кредитования" программы RS-Bank в материалах дела не имеется, подлинник справки от 29.12.16г. Банк не представил даже по требованию суда.

Кроме того, даже если имело место такая ошибка, то ее исправление должно регламентироваться действующим законодательством, но оно не предусматривает исправления каких либо ошибок в банковских ордерах, в связи с чем подписание указанной справки и ручное изменение в назначении платежа в банковских ордерах к правовым последствиям не привело.

Как полагает истец, вывод суда о наличии технической ошибки в спорных банковских ордерах и ее надлежащем исправлении Банком сделан при применении нормы права не подлежащей применению, и основан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Третьи лица, обратившись с апелляционными жалобами, указывают, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают решение незаконным и необоснованным по доводам, подробно изложенным в апелляционных жалобах, схожими с доводами апелляционной жалобы истца.

Как указывают заявители, при рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно положил в основу судебного акта обстоятельства, посчитав их установленными иными решениями арбитражного суда.

Следовательно, как указывают заявители, судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года апелляционная жалоба истца и третьего лица Вольхина Николая Николаевича приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 09 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года апелляционная жалоба Туркина Владимира Владимировича принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Представители третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не направлением апелляционных жалоб ООО "Тандем" и Туркина В.В.

Представителями ООО "Тандем" и Туркина В.В. представлены доказательства направления апелляционных жалоб Вольхину Н.Н.

Учитывая, что данный факт опровергается представленными в материалы дела доказательствами ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В судебном заседании от представителя Туркина В.В. заявлено ходатайство об истребовании документов.

Представители Вольхина Н.Н. и ООО "Тандем" в приобщении заявленного ходатайства не возражали.

Представители ответчика возражали в приобщении заявленного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отклонил ходатайство об истребовании доказательств в силу следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что оно является необоснованным и может повлечь за собой затягивание судебного процесса, что является недопустимым, в связи с чем определил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик с апелляционными жалобами не согласился, просил оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "Тандем", Вольхина Н.Н., Туркина В.В. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.10.2014 г. между ЗАО АКБ "Земский банк" (далее - Банк) в лице управляющего филиалом "Тольяттинский" Резяпова М.Г. и ООО Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" в лице директора Полегешко А.Ф. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 6119-14, по условиям которого, Банк обязуется по требованию заемщика в течение срока действия кредитной линии предоставить заемщику безналичные денежные средства с лимитом задолженности в размере 80 000 000 руб., а заемщик обязуется принять их и возвратить кредит 19.10.2016 и уплатить Банку проценты на кредит в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Срок действия кредитной линии устанавливается с 20.10.2014 по 19.10.2016 включительно.

Согласно п.2.30 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банку предоставляется: поручительство Полегешко А.Ф., поручительство Вольхина Н.Н., залог недвижимого имущества, принадлежащего на

праве собственности ООО "Тандем", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, дом 1 строение 8:

- здание АБК, назначение: административно-управленческое, площадью 497, 60 кв.м, этажность 2, литера А, инв. номер 831690, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1Б, кадастровый номер: 63:09:0302051:1052;

- вспомогательный корпус, назначение: нежилое, площадью 821, 10 кв.м, этажность 1, подземная этажность 1, инв. номер 831691, литера: А1, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, дом 1Б, строение 1, кадастровый номер: 63:09:0302051:901;

- энергоблок, назначение: нежилое, площадью 50,30 кв.м, этажность 1, литера А2, инв. номер 831692, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1Б, строение 2, кадастровый номер: 63:09:0302051:975;

- контрольно - пропускной пункт, назначение: нежилое, площадью 64,30 кв,м, этажность 1, инв. номер: 831693, литера A3, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1Б, строение 3, кадастровый номер: 63:09:0305025:678;

- резервуарный парк, назначение: топливной промышленности, площадью 2786,20 кв.м, инв. номер 106055, литера С, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1Б, строение 3, кадастровый номер: 63:09:0302051:1007;

- насосная установка площадью 46,7 кв.м, назначение: топливной промышленности, инв. номер 106056, литера С1, расположенная по адресу: г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1Б, кадастровый номер: 63:09:0302051:1010;

- эстакада железнодорожная, сливо-наливная, назначение: топливной промышленности, площадью 27,60 кв.м., инв. номер 106057, литера С2, расположенная по адресу: г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная,!Б, кадастровый номер: 63:09:0302051:1011;

- эстакада автомобильная сливо-наливная, назначение: топливной промышленности, площадью 320,40 кв.м, литера СЗ, инв. номер 106058, расположенная по адресу: г. Тольятти, Центральный район, северо-восточнее здания, имеющего адрес: Индустриальная, 1Б; кадастровый номер: 63:09:0302051:997;

- очистные сооружения: литера С4, площадью 6,2 кв.м,; литера С5, площадь 6,2 кв.м.; литера С6, площадью 0,3 кв.м,; литера С7, площадью 0,3 кв.м, назначение: топливной промышленности, инв. номер 106059, литера; С4, С5, С6, С7, расположенные по адресу: г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес: Индустриальная, 1Б, строение 3, кадастровый номер: 63:09:0302051:947;

- железнодорожные пути, протяженностью 127,5 м, назначение: сооружение, инв. номер 1000361, литера: Ж53-Ж52, Ж52-Ж60, Ж50-Ж60, расположенные по адресу: г. Тольятти, Центральный район, северо-восточнее здания (лит A38), имеющего адрес: Индустриальная,1 строение 38, кадастровый номер: 63:09:0302051:3946;

- производственно-противопожарный водопровод, длиной 475 ИМ, назначение: сооружение, инв. номер 0100699, литера: ВП38-ВП39, ВП39-ВП40, ВП40-ВП41, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, восточнее, южнее и югозападнее здания (литер А54), имеющего адрес: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1 строение 21, кадастровый номер: 63:09:0302051:2934;

- ливневая канализация, длиной 419 ПМ, назначение: сооружение, инв. номер 0300014, литера Кл1-Кл18, Кл16-Кл95, Кл16-Кл17, адрес: г. Тольятти, Центральный район, северо-западнее, севернее, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, д.5, кадастровый номер: 63:09:0302051:4307;

- ограждение территории завода, протяженность 136 м, назначение: сооружение, литера 16-17, адрес объекта: г. Тольятти, Центральный район, по периметру территории завода северо-западнее и северо-восточнее здания, имеющего адрес: Индустриальная, 1, кадастровый номер: 63:09:0302051:1046;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации склада, активированного угля и склада ГСМ-1, площадью 19480 кв.м, адрес: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1.строение N 7, 8, кадастровый номер: 63:09:0302051:682.

20.10.2014 между ЗАО АКБ "Земский банк" и ООО "Тандем" был заключен договор залога N 6120-14, по которому вышеперечисленное имущество было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" по кредитному договору N 6119-14 от 20.10.2014.

20.10.2014 между ЗАО АКБ "Земский банк" и ООО "Тандем" (поручитель) был заключен договор поручительства N 6123-14 в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу N А55- 1524/2017 общество с ограниченной ответственностью "Тандем", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу А55-1524/2017 ООО "Земский банк" включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тандем", с суммой в общем размере: 79 077 526 руб. 69 коп., в том числе 78 000 00 руб. 00 коп. - основной долг, 1 077 526 руб. 69 коп. - проценты. Требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, Банком, в подтверждение исполнения обязанности по предоставлению кредитных средств, были представлены копии следующих банковских ордеров: N 3379 от 22.10.2014 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп.; N 3379 от 23.10.2014 на сумму 6 700 000 руб. 00 коп.; N 3379 от 24.10.2014 на сумму 26 000 000 руб. 00 коп.; N 3379 от 27.10.2014 на сумму 3 750 000 руб. 00 коп.; N 3379 от 28.10.2014 г. на сумму 16 493 600 руб. 00 коп.; N 3379 от 30.10.2014 г. на сумму 2 056 400 руб. 00 коп.; N 3379 от 30.10.2014 г. на сумму 2 056 400 руб. 00 коп.; N 3379 от 18.05.2016 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа данных банковских ордеров указано "Выдача кредита на расчетный счет по кредитному договору N 6119-14 от 20.10.2014".

Поскольку ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" не исполнил обязательства по договору о предоставлении кредитной линии N 6119-14 от 20.10.2014, суд удовлетворил заявление банка о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "Тандем".

Как указывает истец, в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А55-1524/2017 о признании недействительными вышеуказанных договоров залога и поручительства, заключенных между сторонами по делу, финансовый управляющий гр. Полегешко А.Ф. (поручитель по кредитным обязательствам перед ООО "Земский банк") Быцай Е.М. приобщил в материалы дела, следующие письменные доказательства: выписка по операциям на счете, открытом на имя ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" (заемщик) выданной, ООО "Земский банк"; банковский ордер N 3379 от 22.10.2014 г. на сумму 25 000 00 руб. 00 коп.; банковский ордер N 3379 от 23.10.2014 на сумму 6 700 000 руб. 00 коп.; банковский ордер N 3379 от 24.10.2014 г. на сумму 26 000 000 руб. 00 коп.; банковский ордер N 3379 от 27.10.2014 на сумму 3 750 000 руб. 00 коп.; банковский ордер N 3379 от 28.10.2014 на сумму 16 493 600 руб. 00 коп.; банковский ордер N 3379 от 30.10.2014 на сумму 2 056 400 руб. 00 коп.; банковский ордер N 3379 от 18.05.2016 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

По мнению ООО "Тандем" представленные Быцай Е.М. документы имеют существенные отличия от ранее представленных Банком, а именно, согласно сведениям, представленной выписки, на счет заемщика поступали денежные средства от Филиала "Тольяттинский" ЗАО АКБ "Земский банк" в период с 22.10.2014 по 28.10.2014 с назначении платежа "Выдача кредита на расчетный счет по кредитному договору N 6119-14 от 21.10.2014"; в назначении платежа всех банковских ордеров, указано "Выдача кредита на расчетный счет по кредитному договору N 6119-14 от 21.10.2014" Дата кредитного договора, исполняя условия которого Банк перечислил денежные средства и дата кредитного договора, обязательства, по исполнению которого обеспечил ООО "Тандем" не совпадают. Единственное совпадение содержится в назначении платежа банковского ордера N 3379 от 18.05.2016 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., где указано "Выдача кредита на расчетный счет по кредитному договору N 6119-14 от 20.10.2014".

После ознакомления с указанными документами Банк подтвердил их подлинность и пояснил, что это техническая ошибка, которая была обнаружена только 29.12.2016 и тогда же была исправлена (спустя более чем 2 месяца после окончания срока действия договоров и более 2-х лет со дня перечисления денежных средств), путем внесения изменений в модуль "Кредитование" и программу RS-Bank, в подтверждение представил справку последующего контроля от 29.12.2016. Также представителем Банка подтверждено, что в суд были представлены банковские ордера с измененным назначением платежа, не соответствующим их первоначальному содержанию.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что доводы Банка опровергаются выпиской по операциям на счете, открытом на имя ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" (заемщик) выданной Быцай Е.М. самим ООО "Земский банк" 12.07.2018, согласно которой во всех операциях по выдаче кредита ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" за исключением операции от 18.05.2016 указана дата кредитного договора 21.10.2014. А поскольку по кредитному договору N 6119-14 от 21.10.2014 Банком было предоставлено 80 000 000 руб. 00 коп. по которому ООО "Тандем" не поручалось и в залог имущество не предоставлялось, то, по мнению истца, отвечающим за надлежащее исполнение обязательств по данному договору является основной заемщик - ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ".

По мнению истца, Банк, по кредитному договору N 6119-14 от 20.10.2014, поручителем и залогодателем, по которому и является ООО "Тандем", предоставил ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" только 5 000 000 руб. 00 коп., которые заемщиком были погашены в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ".

В связи с чем, по мнению истца, поручительство ООО "Тандем", как и залог ООО "Тандем", прекращены в связи с прекращением основного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 20.10.2014 со стороны ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ".

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Совокупность норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования акцессорных обязательств позволяет сделать однозначный вывод, что они следуют судьбе основного обязательства и не распространяются на иные правоотношения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должник (ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ") а обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 6120-14 от 20.10.2014 и договора поручительства N 6123-14 от 20.10.2014, заключенных между истцом и ответчиком, просил применить правовые последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования ООО "Земский банк" к ООО "Тандем", возникшего по договору поручительства N 6123-14 от 20.10.2014, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" по договору о предоставлении кредитной линии N 6119-14 от 20.10.2014, признать отсутствующим право залога ООО "Земский банк" к ООО "Тандем", возникшее по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 6120-14 от 20.10.2014, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" по договору о предоставлении кредитной линии N6119-14 от 20.10.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А55-1524/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тандем" о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 6120-14 от 20.10.2014 и договора поручительства N 6123-14 от 20.10.2014, заключенных между ООО "Тандем" и ООО "Земский банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Ампера", ООО "Промэкология" - без удовлетворения.

ООО СП "Партнер" и ООО "Ампера" обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу N А55-1524/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданных заявлений заявители сослались на то, что из представленных финансовым управляющим должника - Полегешко А.Ф. - Быцай Е.М. документов усматривается, что между ответчиком и ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" было заключено два кредитных договора: N 6119-14 от 20.10.2014 и N 6119-14 от 21.10.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу N А55-1524/2017 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Ампера" и СП "Партнер" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А55-1524/2017 вышеуказанное Определение оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как верно отметил суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, что обстоятельства, установленные судом в деле о банкротстве ООО "Тандем", подтверждают наличие задолженности ООО "Тандем" перед ООО "Земский банк", а также то, что указанное требование обеспечено залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договором залога N 6120-14 от 20.10.2014 и договором поручительства N 6123-14 от 20.10.2014.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование лица уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Тандем" (N А55-1524/2017) суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт наличия одного кредитного договора от 20.10.2014 N 6119-14, заключенного между ООО "Земский банк" и ООО "Тандем", факт наличия задолженности по нему у Истца перед Ответчиком в размере 79 077 526 руб. 69 коп., которая обеспечена договором залога N 6120-14 от 20.10.2014 и договором поручительства N 6123-14 от 20.10.2014.

Так же арбитражным судом рассмотрен обособленный спор о включении ООО "Земский банк" в реестр требований кредиторов ООО "Тандем" в качестве залогового кредитора в рамках которого был установлен факт заключения 20.10.2014 между ЗАО "Земский банк" (Банк) и ООО Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" (Заемщик) кредитного договора N 6119-14 на сумму 80 000 000 руб. 00 коп., а так же факт предоставления качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору Банку поручительства Полегешко А.Ф., Вольхина Н.Н. и залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Тандем" (перечень заложенного имущества на стр. 3-6 определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу N А55-1524/2017).

Арбитражным судом так же было установлено, что на момент открытия процедуры конкурсного производства Должник имел неисполненные обязательства в сумме 78 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 1 077 526, 69 руб. - задолженность по уплате процентов на кредит за период с 01.02.2017 по 28.02.2017.

Указанная сумма долга подтверждена кредитным договором от 20.10.2014 N 6119-14; договором залога N 6120-14 от 20.10.2014; договором поручительствам 6123-14 от 20.10.2014; банковскими ордерами N 3379 от 22.10.2014, N 3379 от 24.10.2014, N 3379 от 27.10.2014, N 3379 от 28.10.2014, N 3379 от 30.10.2014; N 3379 от 18.05.2016; заявлениями заемщика вх. 349 от 22.10.2014, вх. 352 от 23.10.2014, вх. 353 от 24.10.2014, вх. 357 от 27. 10.2014, вх. 361. От 28.10.2014, вх. 365 от 30.10.201, вх. 165 от 18.05.2016; выписками по ссудным счетам N 45207810800016119910 и N 45205810200016119910 (стр. 5 Определения АС Самарской области от 08.08.2017, стр.3 Постановления Одиннадцатого АС от 28.09.2017).

Таким образом, суд в данном споре установил наличие задолженности ООО "Тандем" перед ООО "Земский банк", а также то, что указанная задолженность обеспечена залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договором залога N 6120-14 от 20.10.2014 и поручительством в соответствии с договором поручительства N 6123-14 от 20.10.2014.

В обособленном споре по признанию договора залога недвижимого имущества N 6120-14 от 20.10.2014 и договора поручительства N 6123-14 от 20.10.2014, заключенных между ООО "Земский банк" и ООО "Тандем", недействительными Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.04.2019 по делу N А55-1524/2017 в ходе рассмотрения указанного обособленного спора по существу было установлено, а судом кассационной инстанции так же подтверждено заключение 20.10.2014 между ЗАО "Земский банк" (Банк) и ООО Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" (Заемщик) кредитного договора N 6119-14 и предоставления качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору Банку поручительства Полегешко А.Ф., Вольхина Н.Н. и залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Тандем" (перечень заложенного имущества на стр. 3-4 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А55-1524/2017).

При этом, в обособленном споре по заявлению о пересмотре судебных актов по включению в реестр требований кредиторов ООО "Земский банк" по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Самарской области было установлено, а судом апелляционной инстанции подтверждено, что указание в назначении платежа двух договоров: 6119-14 от 20.10.2014 и 6119-14 от 21.10.2014 была технической ошибкой, которая произошла в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2.2 договора о предоставлении кредитной линии от 20.10.2014: "Кредитная линия открывается при предоставлении расписки о сдаче на регистрацию в установленном законом порядке договора ипотеки в Росреестр. 21.10.2014".

Банком была получена расписка, соответственно была открыта кредитная линия, что явилось отражением в банковских ордерах указанной даты. Кроме того, изложенные в заявлении обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора - о признании недействительными сделок.

При этом суд учел, что конкурсный управляющий должника оспаривал договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.10.2014 N 6120-14 и договор поручительства от 20.10.2014 N 6123-14, заключенные между ООО "Тандем" и ООО "Земский банк", как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и общим нормам гражданского законодательства, и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, доводы истца фактически являлись предметом исследования судебных инстанций и сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Кроме того, представители истца и третьих лиц - Туркина В.В. и Вольхина Н.В. полагают, что в предмет доказывания по делу о признании договоров залога и поручительства недействительными не входили проверка подлинности всех представленных банковских документов, количество перечисленных денежных средств, при условии частичного исполнения Банком кредитного договора (стороны не оспаривают перечисление 5000 000 руб. по банковскому ордеру N 3379 от 18.05.16г. в рамках кредитного договора), и соответственно, данные обстоятельства судами не устанавливались, а подлинность всех представленных банковских документов, количество перечисленных денежных средств входят в предмет доказывания как раз в настоящем деле, и являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, и соответственно подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией, поскольку факт выдачи кредитных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, а о фальсификации банковских документов в рамках настоящего дела заявлено не было.

При составлении банковских ордеров была совершена операционная ошибка в назначении платежа вместо "Выдача кредита на расчетный счет по кредитному договору N 6119-14 от 20.10.2014", указано "Выдача кредита на расчетный счет по кредитному договору N 6119-14 от 21.10.2014".

Ошибка произошла в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2.2. договора о предоставлении кредитной линии от 20.10.2014, "Кредитная линия открывается при предоставлении расписки о сдаче на регистрацию в установленном законом порядке договора Ипотеки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в соответствии с пунктом 2.30.3 указанного договора".

Таким образом, 21.10.2014 Банком была получена предусмотренная расписка, соответственно, была открыта кредитная линия, что и было ошибочно отражено работником Банка в банковских ордерах.

Указанная ошибка была обнаружена при реорганизации Филиала "Тольяттинский" ООО "Земский банк" в Дополнительный офис N 3 ООО "Земский банк".

По результатам внутренней процедуры последующего контроля была составлена Справка последующего контроля от 29.12.2016, согласно которой в ходе проведения проверки было установлено, что в банковских ордерах на выдачу транша кредита: N 3379 от 22.10.2014 на сумму 25 000 000 руб., N 3379 от 23.10.2014 на сумму 6 700 000 руб., N 3379 от 24.10.2014 на сумму 26 000 000 руб., N 3379 от 27.10.2014 на сумму 3 750 000 руб., N 3379 от 28.10.2014 на сумму 16 493 600 руб. в назначении платежа неверно указана дата кредитного договора, рекомендовано внести изменение в назначение платежа.

Последующий контроль в кредитной организации осуществляется в соответствии Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

Согласно пункту 3.3 Положения главные бухгалтеры кредитных организаций, их заместители, начальники отделов и работники последующего контроля обязаны по должности систематически производить последующие проверки бухгалтерской и кассовой работы.

Результаты последующих проверок оформляются справками. Руководящие работники (руководитель или его заместители) кредитной организации обязаны в пятидневный срок после дня получения справки о недостатках, выявленных при последующей проверке, лично рассмотреть справку в присутствии сотрудников бухгалтерского аппарата и принять необходимые меры для устранения причин, вызвавших отмеченные недостатки.

Таким образом, Банком были выполнены все действия необходимые при осуществлении последующего контроля в целях исправления допущенной опечатки: составлена справка последующего контроля, внесены изменения в специализированную программу.

При этом, информация, содержащаяся в оборотно-сальдовых ведомостях ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ", подтверждает наличие одного кредитного договора N 6119-14 от 20.10.2014. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по субсчету 66.01 (Краткосрочные кредиты) ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" за 2014 год, за 2015 год, за 1 полугодие 2016 года между ООО "Земский банк" и Заемщиком был заключен ТОЛЬКО один договор - Договор N 6119-14 от 20.10.2014, по которому в 2014 году Заемщику поступило 80 000 000 руб. кредитных средств, в 2015 году Заемщик частично погасил задолженность по основному долгу по указанному договору в размере 7 000 000 руб., а в 1 полугодии 2016 года от Банка по указанному договору на счет Заемщика поступило еще 5 000 000 руб.

Таким образом, указанная информация свидетельствует о реальности задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии N 6119-14 от 20.10.2014, а также то, что получение безналичных денежных средств соответствовало воле Заемщика.

При этом, арбитражным судом обоснованно был отклонен довод о предоставлении по договору N 6119-14 от 20.10.2014 только 5 000 000 руб. как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 6119-14 от 20.10.2014, "Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств, путем зачисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810800010000910", а в силу пункта 2.6 договора, "Для учета задолженности Заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет N 45207810800016119910". В соответствии с приобщенными банковскими ордерами, денежные средства перечислялись с ссудного счета N 45207810800016119910 на расчетный счет N 40702810800010000910.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (п. 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Для банка ссудный счет является внутренним инструментом, используемым для учета расходования и возврата кредитных средств. Записи по таким счетам отражают лишь состояние задолженности по кредитным договорам банка (Письма Минфина России от 09.11.2005 N 03-02-07/1-295; от 11.02.2005 N 03-02-07/1-24).

Такой ссудный счет соответствует конкретному кредитному договору. В данном случае, все операции, проводимые с указанным ссудным счетом, корреспондируют операциям по Договору N 6119-14 от 20.10.2014 (в соответствии с условиями договора).

Доводы Истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, обстоятельства и правовые основания, изложенные в настоящем исковом заявлении, входили в предмет доказывания и исследовались в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Тандем": о включении требований Ответчика в реестр требований кредиторов Должника, о признании договора залога недвижимого имущества N 6120-14 от 20.10.2014 и договора поручительства N 6123-14 от 20.10.2014, заключенных между ООО "Земский банк" и ООО "Тандем", недействительными, о пересмотре определения о включении ООО "Земский банк" в реестр требований кредиторов ООО "Тандем" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в исковом заявлении, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ходатайство ООО "Земский банк" об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК, мотивированный тем, что указанное дело должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего иска является признание договоров прекращенным, и не входит в перечень споров, подлежащих в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрению только в ходе конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, т.к. опровергаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении иных дел, что недопустимо в силу положений ст.69 АПК РФ.

При принятии постановления по настоящему делу апелляционная коллегия учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанцией.

Доводы апеллянтов со ссылкой на нарушение Банком Указаний Банка России от 24.12.12г. N 2945-У не принимается во внимание апелляционной коллегией, т.к. в данных указаний какого-либо запрета на внесение изменений в ордер не содержится. В оспариваемом решении суд первой инстанции дал подробный анализ ситуации, при которой была допущена, а затем исправлена банковская ошибка. Апелляционная коллегия соглашается с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, отнесены на заявителей апелляционных жалоб.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу N А55-35152/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем", апелляционную жалобу Туркина Владимира Владимировича, апелляционную жалобу Вольхина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина