Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-3663/17 по делу N А27-13169/2016

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-6136/18 настоящее постановление отменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (N 07АП-3663/17 (8)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Димина В.С.) по делу N А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Разрез "Инской", ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208, 652644, село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область) по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО "ИНТЭК" об оспаривании сделки должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590), общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936).

В судебном заседании приняли участие:

от должника и конкурсного управляющего: Лиматова С.Э. (доверенность от 03.02.2021), Гаврилов А.Н. (доверенность от 25.06.2020).

от ООО "ИНТЭК": Штанов В.В. (доверенность от 27.11.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области акционерное общество "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лобастов Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Лобастов А.М.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК") об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве акционерного общества "Разрез "Инской". Конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N 72/2018 от 04.05.2018, заключенный между АО "Разрез "Инской" и ООО "ИНТЭК";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 11 741 612, 90 рублей.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИНТЭК" указывает на то, что в материалы дела был представлен акт приема-передачи от 19.07.2020, согласно которому тепловоз находился в исправном состоянии и передавался в аренду в рабочем состоянии. По убеждению заявителя, исправность подтверждается проведенными реостатными испытаниями тепловоза. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка была совершена в соответствии с ценами, существовавшими на момент заключения договора аренды, умысла на причинение вреда интересам должника и кредитора не имелось. Интерес ООО "ИНТЭК" заключался в использовании принадлежащего ему имущества с целью получения прибыли.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Лобастова А.М., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЭК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 между ООО "ИНТЭК" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 72/2018 (далее - договор аренды ТС), по условиям которого арендодатель передает магистральный тепловоз серии 2ТЭ116 N 707 (далее - тепловоз), а арендатор обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном договором. По условиям договора тепловоз был двухсекционным: секция "А" и секция "Б".

Срок действия договора определен до 15.05.2021 (пункт 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы указывается в протоколе согласования договорной цены -приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. На момент заключения договора аренды размер ежемесячной арендной платы сторонами был определен в сумме 2 500 000 рублей

Согласно условиям договора аренды (пункты 3.2,3.3) арендная плата за первый месяц аренды производится арендатором в течение 5 календарных дней с даты прибытия тепловоза на станцию приема-передачи и подписания соответствующего акта приема-передачи. Арендная плата за второй и каждый последующий месяц аренды вносится арендатором ежемесячно на условиях 100 % предоплаты не позднее 26 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Тепловоз был получен арендатором на основании акта приема-передачи от 19.07.2018.

После получения тепловоза АО "Разрез "Инской" передает его в субаренду и заключает с ООО "ТЭК "Мереть" договор субаренды N 73/2018.

По условиям договора субаренды размер арендной платы был установлен в разы меньше (458 548 рублей), чем ежемесячная арендная плата по оспариваемому договору (2 500 000 рублей). Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2018 размер арендной платы по договору субаренды был уменьшен до 229 274 рублей. Изменение размера арендной платы было обусловлено тем, что секция "Б" тепловоза была выведена из эксплуатации по причине наличия неисправностей, исключающих её надлежащую эксплуатацию.

В связи с тем, что принятые в рамках договора субаренды меры по восстановлению работоспособности тепловоза не дали результатов, договор субаренды с ООО "ТЭК "Мереть" расторгнут 23.01.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки, поведение сторон сделки выходят за рамки нормального гражданского оборота и обычного поведения добросовестного участника гражданского оборота. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные средства не попали в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий Лобастов А.М. вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Давая оценку доводу ООО "ИНТЭК" о совершении сделки с исправной техникой и отсутствии цели причинения вреда должнику и кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор был заключен 04.05.2018 в процедуре внешнего управления, введенного в отношении АО "Разрез "Инской" 10.04.2018.

Заключая договор аренды, должник-АО "Разрез "Инской", не имело намерений использовать его, что подтверждается заключением в течение непродолжительного периода времени (чуть больше десяти дней) договора субаренды N 73/2018 от 01.08.2018 с ООО "ТЭК "Мереть".

ООО "ИНТЭК" было осведомлено об обстоятельствах возникновения неисправностей, исключающих возможность полноценной эксплуатации тепловоза, что подтверждается перепиской между сторонами договора аренды (письмо АО "Разрез "Инской" от 17.10.2018, письмо ООО "ИНТЭК" от 29.11.2018).

Первичными документами подтверждается факт длительного ремонта тепловоза вплоть до дня передачи их в аренду. Так, ООО "Элтранс" выполняло для ООО "ИНТЭК" ремонтные работы двух секций тепловоза 2ТЭ116 N 707 по договору на выполнение ремонтных работ N 01-Р от 20.02.2018. С учетом обнаружения многочисленных поломок и браков работы были завершены 19.07.2018. На выполненные работы ООО "Элтранс" предоставило гарантию до 60 000 км пробега, в случае выхода из строя, - осуществить ремонт (пункты 4.1,4.2 договора).

В период проведения ремонта ООО "Элтранс" провело реостатные испытания: 23.06.2018 для секции "Б", 12.07.2018 - для секции "А".

При этом, проведение реостатных испытаний не является гарантией безаварийной и безотказной работы тепловоза. Не все неисправности, связанные с некачественным проведением ремонта, можно выявить в процессе проведения реостатных испытаний.

В день завершения ремонта тепловоза - 19.07.2018 - ООО "ИНТЭК" и АО "Разрез Инской" подписали акт приемки тепловоза в аренду. В пункте 6 указанного акта отражено, что исправность тепловоза проверена в присутствии представителей Арендодателя.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3 договора аренды проверка работоспособности и запуск тепловоза должны были оформляться предварительным актом приема-передачи, однако в материалах дела такой документ отсутствует.

Таким образом, ООО "ИНТЭК", безусловно, знало о техническом состоянии передаваемого в аренду имущества, фактически с момента использования тепловоза были выявлены серьезные недостатки, не позволившие его использование в составе двух секций.

ООО "ИНТЭК", как собственник имущества, не проявил должной инициативы и заинтересованности в проверке выявленных ООО "ТЭК "Мереть" и АО "Разрез "Инской" в августе-сентябре 2018 года неисправностей, не отреагировал на предложение арендатора об изменении условий договора аренды. При этом был осведомлен о банкротстве арендатора и получал от третьего лица за предприятие, находящееся в банкротстве, предусмотренные договором арендные платежи, являющиеся по своей природе текущими платежами пятой очереди.

Как следует из материалов дела, расчеты по договору аренды за должника осуществлены третьим лицом - ООО "УК "Инская", всего им перечислено 11 741 612,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2349 от 26.09.2018, N 2565 от 19.10.2018, N 2634 от 25.10.2018, N 2993 от 26.11.2018, N 3389 о 26.12.2018, N 128 от 21.01.2019, N 129 от 21.01.2019, N 280 от 30.01.2019.

Между тем, действия должника по заключению договора аренды тепловоза при отсутствии экономической выгоды от такой сделки не отвечают принципу добросовестности.

Заключив договор аренды, уплатив по нему арендную плату в размере 11 741 612,90 рублей, должник по договору субаренды получил от ООО "ТЭК "Мереть" только 1 403 653,34 рубля.

Обратившись к третьему лицу с просьбой об осуществлении платежей по договору аренды, должник фактически исключил возможность поступления этих средств в конкурсную массу, что повлекло её уменьшение, что не отвечает законным интересам кредиторов должника.

Также в материалы дела была представлена копия договора от 01.05.2015 N 22/2015 (договор возмездного оказания услуг, связанных с (подачей) уборкой вагонов).

Данный договор был заключен между АО "Разрез Инской" (Предприятие) и ООО "ТЭК "Меретъ" (Компания), по условиям которого Компания обязуется оказывать Предприятию услуги по подаче (уборке) грузовых вагонов.

Письмом от 07.08.2019, направленным АО "Разрез Инской" в адрес ООО "ТЭК "Меретъ" в ответ на предложение подписать соглашение о компенсации стоимости аренды тепловоза, было сообщено, что за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 потребность в вагонах со стороны Предприятия составила среднесуточно:

2017 - 53 вагона, 2018 - 37 вагонов, 2019 - 52 вагона, что не является основанием для приобретения и передачи в аренду тепловоза 2ТЭ116 (2ТЭ 10), либо компенсации аренды, так как потребности укладываются в лимит, определенный заключенным договором.

Таким образом, у АО "Разрес Инской" отсутствовала экономическая целесообразность в получении в аренду тепловоза по цене 2 950 000 рублей, чтобы в последующем сдавать его в субаренду ООО "ТЭК "Мереть" по стоимости арендной платы в размере 458 548 рублей, с которым уже был с 01.05.2015 заключен договор полного спектра услуг для перевозки грузов.

То есть судом первой инстанции верно установлено, что со стороны АО "Разрез "Инской" не было цели, обычно преследуемой при заключении договора аренды и об отсутствии этой цели было известно ООО "ИНТЭК". Тем не менее, должник осуществлял действия по перечислению денежных средств по оспариваемому договору.

ООО "ИНТЭК" также не раскрыл разумные экономические мотивы заключения сделки с должником, и невозможности подписания договора напрямую с ООО "ТЭК "Мереть".

Из совокупного толкования норм статей 1, 10,168 ГК РФ следует вывод о недопустимости судебной защиты лиц, совершивших неправомерные действия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа N 72/2018 от 04.05.2018, так как обстоятельства совершения оспариваемой сделки, поведение сторон сделки выходят за рамки нормального гражданского оборота и обычного поведения добросовестного участника гражданского оборота.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные средства не попали в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Признав недействительной сделку, суд правомерно применил одностороннюю реституцию, поскольку предмет аренды возвращен арендодателю. В качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО "ИНТЭК" все полученное по данной сделке, а именно денежные средства в размере 11 741 612, 90 рублей, поскольку после осуществления третьим лицом за должника оплаты и принятия её другой стороной договора, денежные средства считаются поступившими от должника и их взыскание осуществляется в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 N 305-ЭС19-2386(11).

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ООО "ИНТЭК".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова