Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 г. N 13АП-31596/20 по делу N А56-60860/2020

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2021 г.

Дело N А56-60860/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-31596/2020) ООО "ЭнергоМир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) по делу N А56-60860/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "ЭнергоМир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - ответчик, ООО "Энергомир", заказчик) 71 155 рублей 45 копеек основного долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2019 N 19-14431 в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, 2 162 рублей 39 копеек неустойки в виде пени, начисленной с 14.04.2020 по 07.07.2020, 915 рублей 06 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 14.04.2020 по 07.07.2020, неустойки в виде пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2019 N 19-14431 в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, начисленной с 08.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России, процентов за пользование денежными средствами на сумму 71 155 рублей 45 копеек, начисленных с 08.07.2020 по дату фактического перечисления денежных средств истцу, в размере действовавшее в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергомир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования как в части взыскания неустойки так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.12.2020 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Энергомир", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.10.2019 между ПАО "Ленэнерго" (исполнитель) и ООО "ЭНЕРГОМИР" (заказчик) был заключен договор N 19-14431 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее -договор N 19-14431), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном данным договором. Заказчик заключает настоящий договора в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан обеспечить передачу электрической энергии.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 5 указанного договора: расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.1.); оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии производится денежными средствами в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из объема оказанных по настоящему договору услуг по передаче электрической энергии (мощности) за предшествующий месяцу выставления счета расчетный период и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующем месяцу выставления счета расчетного периода. Заказчик производит оплаты по выставленному счету:

- до 12 числа расчетного месяца в размере 30% от указанной в счете стоимости услуг по передаче электроэнергии;

- до 27 числа расчетного месяца в размере 40% от указанной в счете стоимости услуг по передаче электроэнергии;

- окончательная оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг (по форме приложения N 4 к настоящему договору) (пункт 5.10.).

В разделе 7 названного договора предусмотрена ответственность сторон, в частности: за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору, в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренных абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На сумму денежного обязательства, в том числе предусмотренного абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10. договора, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что сетевая организация в соответствии с условиями договора N 19-14431 оказала заказчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на 71155 рублей 45 копеек.

Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора N 19-14431 и положения действующего законодательства в части порядка расчетов, не произведя оплату оказанных ПАО "Ленэнерго" услуг.

На основании пункта 7.9. спорного договора истец произвел начисление ответчику 2 162 рубля 39 копеек договорной неустойки в виде пени за период просрочки оплаты с 14.04.2020 по 07.07.2020, а также 915 рублей 06 копеек процентов по денежному обязательству.

В рамках обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Ленэнерго" направило ответчику претензию от 04.06.2020 N ЛЭ/06-24/104, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги передачи электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт оказания услуг, их стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае стороны в пункте 7.9. договора N 19-14431 согласовали договорную неустойку.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, право исполнителя производить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору установлено как пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так и пунктом 7.9 спорного договора.

При этом из абзаца первого пункта 7.9. договора следует, что стороны согласовали и начисление договорной неустойки в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренных абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10. договора.

Также согласно абзацу второму пункта 7.9. договора N 19-14431 на сумму денежного обязательства, в том числе предусмотренного абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10 договора, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ.

По мнению подателя жалобы, неправомерным является удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, право начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в случаях, когда это предусмотрено договором, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Абзац второй пункта 7.9. Договора соответствует правовому регулированию, заложенному в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает применение к ответчику меры ответственности, что следует из его буквального толкования.

В данном случае, поскольку стороны согласовали в договоре N 19-14431 условия как о начислении договорной неустойки при просрочке оплаты заказчиком промежуточных платежей. так и о начислении процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, апелляционный суд считает законными и правомерными.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 названного Постановления, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В пункте 4 данного Постановления указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Действующее законодательство об электроэнергетике не содержит запрета на включение в договор оказания услуг по передаче электроэнергии условия о начислении процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору возникли в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-60860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова