Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-11036/24 по делу N А40-110956/2021

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-110956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-110956/21 в рамках дела о банкротстве Зинченко Антона Евгеньевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Зинченко Антона Евгеньевича, освобождении Зинченко Антона Евгеньевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" - Провоторова В.В. по доверенности от 12.05.2023; арбитражного управляющего Большакова И.А. - лично, паспорт; от Зинченко А.Е. - Ламбров П.А. по доверенности от 21.03.2024; Зинченко А.Е. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2021 Зинченко Антон Евгеньевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства АО "АК Банк" о продлении срока реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества гражданина - Зинченко Антона Евгеньевича. Зинченко Антона Евгеньевича освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника - Большаковой Ирины Александровны. Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы определено перечислить с депозитного счета суда на счет арбитражного управляющего Большаковой Ирине Александровне 25000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), поступившие по платежному поручению N 139179 от 19.05.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 28.03.2024.

Представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего и реестру требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов в размере 183837679,78 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника была сформирована конкурсная масса в размере 1674000,00 руб. за счет реализации залогового имущества, которая была направлена на погашение текущих платежей и частичное удовлетворение требований залогового кредитора.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ходатайствуя о продлении процедуры реализации имущества должника АО "АК Банк" указано на то, что финансовым управляющим не в полном мере проведена процедура розыска имущества должника, не направлены запросы о наличии у должника и его супруги транспортных средств, не проанализирован брачный договор.

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего усматривается, что все необходимые запросы в регистрирующие органы им были направлены, каких-либо транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, за исключением транспортного средства, находящегося в залоге АО "АК Банк", выявлено не было.

Также в материалы дела должником представлен брачный договор от 21.02.2017. Оснований для его оспаривания в судебном порядке финансовым управляющим не было установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для продления срока реализации имущества, в связи с чем ходатайство кредитора о продления срока реализации имущества удовлетворению не подлежало.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции верно счел возможным завершить реализацию имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В качестве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств Банком указано на наличии приговора Московского городского суда от 25.08.2021 по делу N 2-49/2021 в отношении должника.

Вместе с тем, указанный приговор вынесен по итогам расследования, не имеющего отношения к процедуре банкротства.

По результатам финансового анализа, проведенного финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, были сделаны выводы о том, что имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии таких признаков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО "АК Банк" о продлении срока реализации имущества должника, завершении процедуры реализации имущества гражданина - Зинченко Антона Евгеньевича, освобождении Зинченко Антона Евгеньевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, прекращении полномочий финансового управляющего имуществом должника - Большаковой Ирины Александровны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Имущество, которое было выявлено у должника включено в конкурсную массу и реализовано в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все мероприятия процедуры реализации имущества завершены.

В свою очередь как следует из заявления о признании гражданина Зинченко А.Е. несостоятельным (банкротом) и почтовых документов об отправке настоящего заявления в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021 копия брачного договора приложена к заявлению о признании гражданина Зинченко А.Е. несостоятельным (банкротом) (пункт 34 описи) и у конкурсных кредиторов, в том числе заявителя апелляционной жалобы, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов должника определением от 28.02.2022 (за 1 год и 10 месяцев до вынесения оспариваемого судебного акта) было достаточно времени и возможности для изучения положений брачного договора и, в случае наличия оснований для его оспаривания, подачи соответствующего заявления об оспаривании брачного договора в суд, учитывая, что интересы заявителя представляет Государственная корпорация, являющаяся профессиональным участником процедуры банкротства.

Сведения о брачном контракте АСВ были известны. Рассмотрев контракт, заключенный Зинченко А.Е. с Зинченко А.Ю., оснований для оспаривания финансовым управляющим не выявлено.

Сведения об указанном брачном контракте указаны в выписке ЕГРН, предоставленной финансовым управляющим по запросу АК Банк посредством переписки в чате 14.06.2023 и электронной почтой 14.06.2023 анализ финансового состояния.

Арбитражным судом города Москвы предоставлено достаточное время в ходе судебного разбирательства для выражения позиций сторон по имеющимся доказательствам в деле, однако оснований для оспаривания сделки брачный договор от 21 февраля 2017 года ни суду, ни финансовому управляющему кредитором АК Банк не предоставлено.

Не раскрыты основания для оспаривания указанной сделки и основания для включения в конкурсную массу квартиры Зинченко Аллы Юрьевны и в тексте апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сведения о имуществе супруги и дочери предоставлены кредитору АК Банк задолго до завершения процедуры реализации.

Согласно сведениям регистрирующих органов, у дочери имущество отсутствует, у супруги-Зинченко Аллы Юрьевны в собственности одна квартира по адресу : Москва, ул. Мироновская, д. 25, кв. 141, являющаяся единственным жильем для Зинченко Аллы Юрьевны, ее дочери Зинченко Марии Антоновны и должника-Зинченко Антона Евгеньевича.

Все документы, в том числе анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет финансового управляющего направлялись в адрес кредитора АО "АктивКапитал Банк".

Однако конкурсным кредитором должника ни заявлялись мотивированные ходатайства об истребовании каких-либо дополнительных сведений о финансовом положении супруги и детей должника, ни обжаловались действия финансового управляющего, ни заявлялись возражения относительно отчета финансового управляющего должника.

И одно лишь несогласие конкурсного кредитора о завершении процедуры не может быть основанием для ее продления.

В свою очередь как следует из отчета финансового управляющего должника от 28.11.2023 финансовым управляющим должника Большаковой И.А. истребовались все возможные сведения об имуществе должника, его супруги и детей, направлялись запросы в государственные органы и банки.

В процедуре реализации имущества должника было реализовано единственное имущество должника транспортное средство автомобиль TOYOTA HIGHLANDE, гос. номер 78УО380902, 2011 г.в.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим Большаковой И.А. в полной мере исполнены обязанности, предусмотренные ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и процедура реализации имущества должника Зинченко А.Е. судом первой инстанции обоснованно завершена.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-110956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова