Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-7763/20 по делу N А23-1311/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2021 г. N Ф10-1421/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А23-1311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от УФНС России по Калужской области - Минаковой Д.С. (паспорт, доверенность N 53-25/002 от 22.01.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу N А23-1311/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области к ООО "Сухиничское жилищно коммунальной хозяйство "Наш Дом" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство "Наш Дом" (далее - ООО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство "Наш Дом", должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

Ходатайством от 28.10.2020 заявитель уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство "Наш Дом" во вторую очередь - 5 591 020 рублей 31 копеек, в третью очередь - 4 368 496 рублей 37 копеек.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования уполномоченного органа.

Определением суда от 27.11.2020 признано обоснованным заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области о несостоятельности (банкротстве) и введения в ООО "Сухиничское жилищно коммунальной хозяйство "Наш Дом" процедуры наблюдения на период до 27.04.2021. Уполномоченному органу во введении в отношении ООО "Наш Дом" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. Временным управляющим ООО "Наш Дом" утвержден член некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Дяченко Александр Александрович с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно. Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области в размере 5 591 020 рублей 31 копеек включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сухиничское жилищно коммунальной хозяйство "Наш Дом", в третью очередь включено требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области в размере 4 368 496 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг- 2 194 377 рублей 44 копеек, неустойка - 1 946 642 рублей 43 копеек, штраф - 227 576 рублей 50 копеек Назначено рассмотрение отчета по итогам наблюдения на 22.04.2021.

В жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области просит определение суда от 27.11.2020 отменить в части введения в отношении в отношении ООО СЖКХ "Наш дом" процедуры наблюдения на период до 27.04.2021 и отказа ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области во введении в отношении ООО СЖКХ "Наш дом" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, принять по делу новый судебный акт о признании ООО СЖКХ "Наш дом" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, согласно статье 230 Закона о банкротстве, применяются также в случае если имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Указывает на то, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве по общей процедуре и погашения задолженности по налоговым платежам, имеющиеся иные возможности пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят вероятностный характер. Ссылается на то, что финансирование общей процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета невозможно.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель УФНС России по Калужской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о признании ООО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство "Наш Дом" несостоятельным (банкротом), с учетом частичной оплаты, задолженность общества составляла 9 959 516,68 рублей из них: во вторая очередь - 5 591 020,31 рублей, третья очередь - 4 368 496,37 рублей, в том числе налог- 2 194 277,44 рублей, пени - 1 946 642,43 рублей, штрафы - 227 576,50 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство "Наш Дом" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, является правильным.

Уполномоченный орган просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом параграф 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве либо наличия иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Сведений о том, что юридическое лицо является не действующим, не сдает налоговую отчетность и не имеет движения денежных средств по счетам, материалы дела не содержат.

Также судом принято во внимание, что должником задолженность была частично погашена, 23.10.2020 от должника по телекоммуникационным каналам связи с ЭП поступил расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2020 года. Должнику на праве собственности принадлежит одно транспортное средство рыночной стоимостью 138 500 рублей.

Судебной коллегией также обращено внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имелись активы на сумму 5 232 000 рублей, в том числе запасы на сумму 2 743 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 2 485 000 рублей.

Следует отметить, что заявителем также не было выражено согласие на финансирование процедуры, что не соотносится с требованиями о введении процедуры банкротства, пусть и по упрощенной процедуре.

С учетом изложенного, приведенные налоговым органом доводы относительно применения статьи 230 Закона о банкротстве нельзя признать доказанными достаточными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, отказ во введении в отношении ООО "Наш Дом" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника судебная коллегия находит правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные оказательства, суд области верно констатировал обоснованность требований налогового органа, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования налогового органа в заявленном им размере в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда в части утверждения временным управляющим должника Дяченко Александра Александровича и утверждения ему фиксированной суммы вознаграждения также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансирование общей процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета невозможно, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве по общей процедуре и погашения задолженности по налоговым платежам, имеющиеся иные возможности пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят вероятностный характер, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Калужской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу N А23-1311/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова