Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 20АП-6000/22 по делу N А23-1311/2020

г. Тула

24 ноября 2022 г.

Дело N А23-1311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 по делу N А23-1311/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника Дяченко Александра Александровича о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов за процедуру наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйства "Наш Дом", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйства "Наш Дом" (ИНН 4017006181, ОГРН 1074001001106),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйства "Наш Дом".

Определением, резолютивная часть которого объявлена 27 ноября 2020 года в отношении ООО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйства "Наш Дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дяченко А.А.

Сообщение о введении наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 декабря 2020 года.

Определением суда от 08 ноября 2021 года ходатайство Управления федеральной налоговой службы по Калужской области удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно коммунальной хозяйство "Наш Дом" прекращено.

Временный управляющий должника Дяченко Александр Александрович обратился в суд с заявлением от 16 июля 2021 года о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего в сумме 226 500 руб. 00 коп. и понесенных расходов за процедуру наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйства "Наш Дом" в размере 9 151 руб. 88 коп. с учетом приятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Дяченко Александра Александровича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего должника в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 9 151 руб. 88 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение в части установления расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 9 151,88 руб. и взыскания вознаграждения и расходов с ФНС России в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области. Принять по делу новый судебный акт в части установления расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 6 528,67 руб. и взыскании вознаграждения в размере 10 000 руб. и расходов в размере 6 528,67 руб. с ООО "СЖКХ "Наш дом".

ООО "СЖКХ "Наш дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от Управления федеральной налоговой службы по Калужской области поступили дополнения к апелляционной жалобе. Одновременно просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу N А23- 1311/2020 по заявлению уполномоченного органа во введении упрощенной процедуры конкурсного производства по статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении ООО "СЖКХ "Наш дом" отказано, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дяченко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2021 Дяченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СЖКХ "Наш дом".

16.07.2021 временный управляющий ООО "СЖКХ "Наш дом" Дяченко А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 14.07.2021 о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области в пользу Дяченко А.А. 232 168,32 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 226 500 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 5 668,32 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что за процедуру наблюдения арбитражным управляющим было осуществлено 2 публикации ЕФРСБ, направлены запросы об имуществе должника, подготовлен отчет временного управляющего, а также принимая во внимание, что первое собрание кредиторов, также как и анализ финансового состояния должника временным управляющим не проводились, пришел к выводу о необходимости снижении размера вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения до 10 000 руб. В этой части судебный акт ни кем из заинтересованных лиц не обжалуется.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование Дяченко А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 1 по Калужской области расходов на проведение процедуры наблюдения за публикацию объявлений в ЕФРСБ в сумме 9 151 руб. 88 коп. руб.

Однако судом первой инстанции в части определения расходов на проведение процедуры наблюдения за публикацию объявлений в ЕФРСБ не принято во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы арбитражного управляющего, понесенные им при исполнении обязанностей временного управляющего, должны быть документально подтверждены соответствующими документами.

В обоснование расходов на оплату публикаций сведений, подлежащих опубликованию в газете "КоммерсантЪ" представлен счет N 77010284713 от 11.12.2020 г., на оплату публикаций сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представлены кассовые чеки от 30.09.2021 N 757, от 10.02.2021 N 1577, от 19.03.2021 N 1043, от 10.12.2020 N 1608.

Оплата согласно кассовому чеку от 10.12.2020 N 1608 произведена за публикацию сообщения N 5880730. Публикация N 5880730 содержит сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оплата согласно кассовому чеку от 10.02.2021 N 1577 произведена за публикацию сообщения N 6136955. Публикация N 6136955 содержит сведения о получении требований кредитора (ООО "Теплосервис").

Оплата согласно кассовому чеку от 19.03.2021 N 1043 произведена за публикацию сообщения N 6356914. Публикация N 6356914 содержит сведения о получении требований кредитора (ООО "Евростройкомплект").

Оплата согласно кассовому чеку от 30.09.2021 N 757 произведена за публикацию сообщения N 7421773. Публикация N 7421773 содержит сведения о проведении собрания кредиторов 15.10.2021 в отношении должника ООО "АВГУСТ".

Суд первой инстанции, в оспариваемом судебном акте не оценивал представленные арбитражным управляющим в обоснование несения им заявленных расходов доказательства.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, в т.ч. на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 N Ф01-5801/2021 по делу N А29-13051/2015).

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности временного управляющего опубликовывать на ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов. Таким образом, осуществление публикаций в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов произведено временным управляющим в нарушение требования п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Расходы на опубликование таких сведений, вопреки выводам суда первой инстанции, не являлись необходимыми для проведения процедуры банкротства ООО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйства "Наш Дом", а их возмещение не может быть возложено на должника либо заявителя по делу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что публикация N 7421773 содержит сведения о проведения собрания кредиторов 15.10.2021 в отношении иного должника - ООО "АВГУСТ", и соответственно, не относится к расходам в процедуре банкротства должника - ООО "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйства "Наш Дом" по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на публикации N 6136955, N 6356914, N 7421773 в ЕФРСБ в сумме 2 623,21 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на заявителя по делу о банкротстве (в данном случае уполномоченный орган) не может быть возложена обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 17530/12 по делу N А60-14066/2009.

Процедура банкротства в отношении ООО "СЖКХ "Наш дом" по делу N А23-1311/2020 прекращена 08.11.2021, следовательно, должник сохранил статус действующего юридического лица, обладает правоспособностью, и может самостоятельное исполнять обязательства, в том числе, связанные с погашением вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 по делу N А23-1311/2020 о прекращении производства в отношении ООО "СЖКХ "Наш дом" следует, что должнику на праве собственности принадлежит одно транспортное средство марки УАЗ 396255, гос. номер Н908НЕ40.

Между тем, суд первой инстанции указал, что риск несения расходов по делу возлагается на заявителя законом.

При этом довод о преждевременности взыскания расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу, был отклонен судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2021 года о прекращении производства по делу установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств (абзац 1 стр. 3).

При этом, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так определением Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2021 года установлено, что расходы не погашены в связи с отсутствием средств, достаточных для их возмещения.

Тем же судебным актом судом области установлено наличие транспортного средства УАЗ 396225, 2012 г.в., гос. номер Н908НЕ40, а его рыночная стоимость составляет 138 300 руб.

Недостаточность имущества для финансирования расходов по делу следовала из сравнения стоимости имущества (138 300 руб.) и суммы расходов (220 081 руб. 04 коп.), которая была предъявлена арбитражным управляющим Дяченко А.А. и на момент принятия определения от 08.11.2021 являлась очевидной.

При рассмотрении настоящего спора с учетом обоснованного снижения судом первой инстанции размера фиксированного вознаграждения до 10 000 руб., а общей сумме расходов - всего 19 151 руб. 88 коп. данную сумму следовало сравнивать со стоимостью имущества, принадлежащего должнику. Указанное сравнение свидетельствует об очевидной достаточности имущества должника для погашения расходов по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан вывод о несогласии налогового органа нести соответствующие расходы. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку уполномоченный орган указывал лишь на преждевременность предъявления требований к заявителю по делу при наличии у должника имущества и отсутствии доказательств обратного.

В данном случае выводы суда первой инстанции противоречат правовым подходам, сформированным судебной практикой, в т. ч. в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 17530/12 по делу N А60-14066/2009, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018 N Ф10-1303/2016 по делу NА36-7350/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что удовлетворение требования арбитражного управляющего к уполномоченному органу, как к заявителю по делу, о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "СЖКХ "Наш дом" с учетом снижения судом первой инстанции вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 руб. и обоснованности предъявленных им расходов на проведение процедуры наблюдения только в сумме 6 528, 67 рублей = (9 151,88 (всего предъявлено) - 2 623, 21 рублей (необоснованно предъявлено) на момент вынесения оспариваемого определения было преждевременным.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствует право по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 6 528, 67 рублей, как на это указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, с ООО "СЖКХ "Наш дом", поскольку бывшим временным управляющим должника данное требование непосредственно ООО "СЖКХ "Наш дом" не предъявлялось.

Временным управляющим должника Дяченко Александром Александровичем возражений относительно обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Управления федеральной налоговой службы по Калужской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 по делу N А23-1311/2020 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 по делу N А23-1311/2020 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дяченко Александра Александровича к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова