Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-1195/21 по делу N А60-44412/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-44412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО ФИТНЕС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-44412/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (ИНН 6658006281, ОГРН 1026604966948)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО ФИТНЕС" (ИНН 6686012181, ОГРН 1126686014333)

о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (далее - истец, ООО "АРМАГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО ФИТНЕС" (далее - ООО "ЗОЛОТО ФИТНЕС", ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 01.12.2012 N 01-548 в сумме 1 827 779 руб. 43 коп. за период с мая 2019 по 21.07.2019.

Определением от 11.09.2020 исковое заявление ООО "АРМАГ" принято к производству суда.

04.12.2020 ООО "ЗОЛОТО ФИТНЕС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "АРМАГ" о взыскании задолженности по ремонту арендуемых в рамках договора аренды от 01.12.2012 N 01-548 помещений в сумме 330 453 руб. 12 коп. за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 встречное исковое заявление ответственностью "ЗОЛОТО ФИТНЕС" от 04.12.2020 возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗОЛОТО ФИТНЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из представленных ответчиком документов усматривается отсутствие достаточных денежных средств на оплату государственной пошлины, в связи с чем данных документов было достаточно для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда отсутствовали основания для возврата встречного иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств имущественного положения заявителя, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает предоставление заявителем суду документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Согласно положениям пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив документы, приложенные к встречному иску ООО "ЗОЛОТО ФИТНЕС", в том числе справку филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) об остатках денежных средств, из которой следует, что по состоянию на 30.10.2020 остаток денежных средств на счете ответчика N 40702810400630006753 составляет 0 руб. 00 коп., суд установил, что сведения о наличии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платежных документов, а также доказательства длительного отсутствия денежных средств на счете в необходимом для уплаты госпошлины размере не представлены (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что в данном случае в подтверждение факта отсутствия финансовой возможности уплаты государственной пошлины обществом "ЗОЛОТО ФИТНЕС" не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возврат встречного иска в данном случае не лишает ответчика права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска либо заявления о зачете судом сделан верный вывод об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия встречного искового заявления ООО "ЗОЛОТО ФИТНЕС", поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим возвратили встречный иск ООО "ЗОЛОТО ФИТНЕС".

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ООО "ЗОЛОТО ФИТНЕС", возвращение судом первой инстанции встречного иска произведено правомерно и в данном случае принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины по жалобе будет рассмотрен при представлении подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-44412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова