Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-1195/21 по делу N А60-44412/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-44412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Золото фитнес" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-44412/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армаг" (ИНН 6658006281, ОГРН 1026604966948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золото фитнес" (ИНН 6686012181, ОГРН 1126686014333)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армаг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золото фитнес" (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 1 438 364 руб. 37 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания арендной платы за период с 28.03.2020 по 21.07.2020. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представленный истцом с возражениями от 18.02.2021 расчет затрат на содержание 1 кв.м. в размере 269 руб. 55 коп. не подкреплен доказательствами и не проверен судом. Указывает на то, что суд не дал оценку письму истца от 15.04.2020 N 668 о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы, на то, что ответчик добросовестно рассчитывал на отсрочку по выплате арендных платежей. Ответчик отмечает, что в период с 28.03.2020 по 17.07.2020 не пользовался арендованным имуществом, помещение было закрыто, в связи с чем основания для взыскания арендной платы за указанный период отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 68.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2012 заключен договор N 01-548, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду помещения общей площадью 668,9 кв.м, расположенные в подвальном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 68, для организации спортивного клуба, и обязался своевременно оплачивать арендую плату в порядке, согласованном в договоре. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2012.

Согласно 1.3, 1.4. договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы (цена владения и пользование помещением) и переменной части арендной платы (плата за потребленные энергоресурсы). Постоянная часть арендной платы определена в размере 133 780 руб. в месяц.

Постоянную часть арендной платы ответчик обязан уплачивать ежемесячно до 5 числа текущего месяца (п. 1.5. договора); переменную часть арендной платы - в течение 7 календарных дней с момента получения счетов арендодателя и подтверждающих счетов энергоснабжающих организаций (п.1.7. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору размер арендной платы изменен и составил с 01.01.2019 - 150 026 руб., с 01.02.2019 - 154 900 руб.

21.07.2020 истцом в одностороннем порядке составлен акт об освобождении арендатором помещения без соответствующего предупреждения и возврата.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы в сумме 1 827 779 руб. 43 коп. за период с мая 2019 года по 21.07.2020.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что истцом не учтены оплаты по платежным поручениям N 1 от 29.08.2012, N 4 от 10.01.2013, N 5 от 10.01.2013 на общую сумму 123 782 руб. 98 коп., на необходимость корректировки размера арендной платы в связи невозможностью использования объекта аренды в течение 64 дней в период с 04.12.2018 по 20.01.2020 по причине недостатков помещения, вызванных затоплением, на общую сумму 330 453 руб. 12 коп. Также ответчик указывал, что он прекратил свою деятельности в арендованных помещениях с 28.03.2020 в связи с введением режима повышенной готовности, помещениями не пользовался, обращался к истцу с просьбой не начислять арендную плату, истец письмом от 15.04.2020 N 668 согласился предоставить ответчику отсрочку, в связи с чем, арендная плата за период с 28.03.2020 по июль 2020 года взысканию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства истец, в том числе принимая приведённые ответчиком доводы, уменьшил размер иска, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 438 364 руб. 37 коп. (1 827 779 руб. 43 коп. - 300 453 руб. 12 коп. - 58 961 руб. 94 коп

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик отсутствие задолженности по уплате арендной платы не доказал. При этом суд учел, что размер постоянной части арендной платы истцом уменьшен на период невозможности использования ответчиком помещения ввиду имевшихся ограничений деятельности.

Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный в иске период, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 21.12.1994 N 68-ФЗ, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ, и учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер иска по причине, в том числе, снижения размера постоянной части арендной платы за период с 28.03.2020 по 21.07.2020 на 10 %, учитывая непредставление ответчиком доказательств необходимости уменьшения размера арендной платы в большем размере, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленный истцом период в сложившейся ситуации подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости освобождения арендатора от внесения арендной платы за период с 28.03.2020 по 21.07.2020 в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отметил, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не для освобождения от арендной платы в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены оплаты по платежным поручениям N 1 от 29.08.2012, N 4 от 10.01.2013, N 5 от 10.01.2013 на общую сумму 123 782 руб. 98 коп. также правильно признаны необоснованными по причине исполнения указанными платежными документами обязательств по иному заключенному сторонами договору.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие со взысканием арендной платы лишь за период с 28.03.2020 по 21.07.2020, указывает на то, что расчет затрат на содержание 1 кв.м. в размере 269 руб. 55 коп. не подкреплен доказательствами и не проверен судом, а также суд не дал оценку письму истца от 15.04.2020 N 668 о предоставлении отсрочки.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты арендной платы в указанный период были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом изложенного выше.

Учитывая предмет и основания иска, определение размера затрат на содержание помещения не являлось обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении спора.

Ссылки ответчика на письмо истца от 15.04.2020 N 668 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего: указанным письмом истцом ответчику направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды помещений со ссылкой на определенную законом обязанность арендодателя предоставить отсрочку по уплате арендной платы лицу, осуществляющему деятельность в сфере спорта, отдыха и развлечений, и указанием на невозможность предоставления отсрочки по уплате задолженности, образованной до введения режима повышенной готовности, и задолженности по переменной части арендной платы. Вместе с тем, доказательства подписания соглашения ответчиком не представлены, ввиду чего оснований полагать отсрочку согласованной сторонами не имеется. Также суд лишен возможности оценить предложенные истцом условия отсрочки, период отсрочки. Учитывая, что ответчик предложенное истцом соглашение об отсрочке не подписал, ссылки ответчика на наличие прав на отсрочку обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-44412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова