Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 02АП-685/21

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 02АП-685/21 по делу N А82-9626/2020

г. Киров

15 февраля 2021 г.

Дело N А82-9626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-9626/2020

по вопросу о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН: 7608036268, ОГРН: 1187627027147)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возместить нанесенный экономический ущерб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения котельной, расположенной по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Молодежный, д. 10А, и обязании возместить нанесенный экономический ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-20209/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-20209/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании права собственности на объект недвижимости - котельную мощностью 2,4 Мвт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, 10А.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания" (третье лицо, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определены критерии невозможности рассмотрения дела как основания приостановления производства по делу.

Право владения зданием котельной изначально принадлежало ООО "МСЭ", а затем - ООО "ТЭСК" на праве аренды, однако установленное в здании котельной оборудование всегда принадлежало ООО "ТЭСК" и ООО "МСЭ" на праве аренды у ООО "ТЭСК". Таким образом, оборудование подлежит изъятию законным владельцем.

Считает, что принятое по делу N А82-20209/2019 решение не повлияет на ход судебного разбирательства по настоящему делу.

Истец представил письменную позицию по существу возникшего спора и обстоятельств дела со ссылкой на ранее провозглашенные судебные акты.

Иные участники отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А82-20209/2019 о признании за истцом права собственности на объект недвижимости - котельную мощностью 2,4 Мвт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, 10А, поскольку решение вопроса о признании права собственности на спорное имущество является условием разрешения спора по заявленным требованиям по настоящему делу.

Данный вывод является правильным.

В настоящем деле необходимость приостановления производства по делу обусловлена тем, что обстоятельства дела N А82-20209/2019 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Такой подход обусловлен, в том числе, необходимостью обеспечения правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что здание котельной не является предметом иска, а спор заявлен в отношении оборудования котельной, противоречит требованиям иска по настоящему делу. Как следует из предмета иска, он заявлен об истребовании из чужого незаконно владения котельной.

Таким образом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу является законным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-9626/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев