Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 05АП-3170/19 по делу N А24-6148/2018

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2021 г. N Ф03-1838/21 настоящее постановление изменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А24-6148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича, индивидуального предпринимателя Градусовой Светланы Ивановны, общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Викинг-Профи",

апелляционные производства N 05АП-3170/2019, N 05АП-7351/2019, 05АП-1945/2020, N 05АП-5158/2020,

на решение от 15.03.2019

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-6148/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Зверозавод "Авачинский" (ИНН 4105028226, ОГРН 1044100944865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (ИНН 4101171190, ОГРН 1154101003330)

о взыскании 2 189 359, 87 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон, апеллянтов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зверозавод "Авачинский" (далее - ОАО "Зверозавод "Авачинский") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (далее - ООО "Фиш Лэнд") 2 189 359, 87 рублей, в том числе 610 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, 290 904,89 рублей задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 и 1 288 454,89 рублей пени за период с 18.04.2016 по 18.09.2018 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 0116-2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений от 28.01.2019).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фиш Лэнд" в пользу ОАО "Зверозавод "Авачинский" взыскано 610 000 рублей долга по арендной плате, 290 904, 89 рублей долга за электроэнергию, 400 000 рублей пени и 23 578 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего -1 324 482, 89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 принята к производству.

В последующем определениями апелляционного суда от 20.11.2019, от 20.05.2020 и от 06.10.2020 приняты к производству апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Фиш Лэнд" Баранкова Ю.О., индивидуального предпринимателя Градусовой Светланы Ивановны (далее - ИП Градусова С.И.) и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Викинг-Профи" (далее - ООО ЧОО "Викинг-Профи").

С апелляционными жалобами на решение от 15.03.2019 по настоящему делу обращались также общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес и аналитика", общество с ограниченной ответственностью "Высота", общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Регул", индивидуальный предприниматель Дрозд Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Аваль Бюро "Юридическая компания", индивидуальный предприниматель Алёхин Максим Алексеевич, индивидуальный предприниматель Сучков Олег Владимирович, Гусакова Олеся Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Камчатские ресурсы", однако, апелляционные жалобы указанных лиц были возвращены.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованное и не соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ принятие судом одновременного изменения предмета и оснований иска, на неправомерное непризнание доказательственной силы представленной ответчиком оферты от 01.11.2015 исключительно ввиду отсутствия ее оригинала, на необоснованный отказ в проверке представленного истцом договора купли-продажи от 12.04.2016 на предмет его фальсификации путем назначения экспертизы давности изготовления документа, на произвольный отказ в вызове свидетелей Подониной В.В. и Клименко Д.И. и возврат ответчику флеш-накопителя, приложенного к дополнительным письменным пояснениям, на искажение фактических обстоятельств, выразившемся в указании в решении на недоказанность ответчиком наличия претензий в адрес истца по вопросам исполнения договора аренды. По мнению ООО "Фиш Лэнд", суд первой инстанции принял сторону истца, не дав оценки доводам ответчика о том, что между сторонами в действительности сложились отношения купли-продажи, а не аренды помещений, и что суть спора заключается в том, что истец требует оплаты по незаключенному, мнимому договору, изготовленному задним числом, в отношении которого судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации.

Временный управляющий ООО "Фиш Лэнд" Баранков Ю.О. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами договора аренды от 01.01.2016 N 0116-2016, основанного исключительно на совершения должником ООО "Фиш Лэнд" конклюдентных действий по оплате по договору аренды. Полагает, что судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

ИП Градусова С.И. и ООО ЧОО "Викинг-Профи, полагают, что договорных отношений между ООО "Фиш Лэнд" и ОАО "Зверозавод "Авачинский" не имелось Между истцом и ответчиком была заключена оферта.

Неявка в судебное заседание представителей сторон и иных апеллянтов с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционных жалоб по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

При подготовке к судебному заседанию коллегией из общедоступных сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2020 по делу N А24-6206/2019 кредиторская задолженность ООО "Зверозавод Авачинский" по договору аренды N 0116- 2016 от 01.01.2016 в размере, взысканном обжалуемым решением, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фиш Лэнд".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в пользовании ответчика с января 2016 года находится принадлежащее истцу на праве собственности имущество: здание "холодильник на 600 т", кадастровый номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв.м, здание теплушка 8 бригады, кадастровый номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв.м, здание камеры морозильной, кадастровый номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв.м, здание камеры морозильной "англичанка", кадастровый номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв.м, здание кормоцеха 60 т, кадастровый номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв.м, земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634 площадью 18582 +/- 48 кв.м.

Согласно исковому заявлению, используя помещения истца, ответчик нарушил обязательство по внесению арендной платы и платы за потребленную электрическую энергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, предъявленная истцом к оплате в претензии от 15.08.2019 N 94.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ОАО "Зверозавод "Авачинский" утверждает, что ООО "Фиш Лэнд" использует его имущество на основании договора аренды N 0116- 2016 от 01.01.2016, тогда как согласно позиции ООО "Фиш Лэнд" основанием его пользования является Предложение о заключении договора (оферта)" от 01.11.2015 (т.2 л.д.106).

На основании материалов дела, приняв во внимание, в частности, оплату ответчиком выставленных истцом на оплату арендной платы и электроэнергии счетов, основываясь на правовых позициях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца об использовании ответчиком спорного имущества на основании договора аренды от 01.01.2016 N 0116-2016.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о заключенности указанного договора аренды, коллегия считает необходимым дополнить его указанием на соблюдение сторонами при заключении указанного договора письменной формы.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания приведенных норм права, следует признать, что путем направления в адрес ООО "Фиш Лэнд" подписанного со своей стороны договора аренды от 01.01.2016 N 0116-2016 ОАО "Зверозавод "Авачинский" совершило оферту на заключение указанного договора на содержащихся в нем условиях.

Как следует из материалов дела, ответчик получал выставленные истцом на оплату арендной платы и электроэнергии счета, производил их оплату. Так, ответчиком оплачены счет 14 от 31.01.2016 и счет 15 от 29.02.2017 с назначением платежа "Аренда здания холодильника на 600 т за январь 16г. и февраль 16г.", что следует из платежного поручения N 55 от 03.03.2016 (т.2 л.д.1), а также представлены платежные поручения об оплате электроэнергии, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по исполнению договора аренды от 01.01.2016N 0116-2016, понимании условий договора и его верном толковании.

Таким образом, посредством совершения платежей ООО "Фиш Лэнд" в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершило акцепт оферты ОАО "Зверозавод "Авачинский" на заключение договора аренды спорного имущества на условиях, содержащихся в договоре от 01.01.2016 N 0116-2016, в связи с чем указанный договор считается заключенным между сторонами в письменной форме.

В пользу указанного вывода свидетельствует также подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.04.2018, согласно которому на 16.04.2018 по данным ООО "Фиш Лэнд" задолженность в пользу ОАО "Зверозавод Авачинский" составляет 889 655, 29 рублей, при этом в акте сделана разбивка по начислениям по электроэнергии и по арендным платежам за нежилые помещения. Помимо этого, как обоснованно указывает истец, в ходе проверок контролирующими органами деятельности ответчика, последний также указывал, что занимает помещения на основании договора аренды.

То обстоятельство, что материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика договора аренды от 01.01.2016 N 0116-2016 лишь 09.02.2017, одновременно с требованием от 08.02.2017 N 4 (т. 1 л.д. 37-39), не исключает вывод о наличии между сторонами договорных отношений по указанному договору с 01.01.2016 ввиду более раннего направления договора в адрес ответчика. Так, согласно требованию от 08.02.2017 N 4, ОАО "Зверозавод Авачинский" неоднократно обращалось к ООО "Фиш Лэнд" с просьбой предоставить подписанный последним экземпляр указанного договора аренды. Следовательно, направление 09.02.2017 в адрес ответчика договора аренды от 01.01.2016 N 0116-2016 не являлось первичным.

Таким образом, учитывая вывод суда о заключенности договора аренды от 01.01.2016 N 0116-2016, следует признать наличие между сторонами достигнутой договоренности о размере арендной платы и отклонить утверждение ответчика об обратном.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что пользование объектами истца, оплата их содержания осуществлялись им в связи с достижением сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи имущества ответчику на условиях представленной копии документа "Предложение о заключении договора (оферта)" от 01.11.2015 (т.2 л.д.106). По условиям оферты стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 31.12.2016, продавец обязался принять от покупателя в срок до 15.04.2016 предоплату за объекты в сумме 1 000 000 рублей. Ответчик утверждает, что по квитанции от 12.04.2016 он внес указанную сумму в кассу истца в качестве предоплаты по договору купли-продажи, однако, в связи с тем, что договор на дату внесения заключен не был, ссылки на него квитанция не содержит.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции исключил оферту от 01.11.2015 из числа доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ.

Довод ООО "Фиш Лэнд" о неправомерном непризнании судом доказательственной силы оферты от 01.11.2015 исключительно ввиду отсутствия ее оригинала коллегией отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта. Так, на странице 8 решения судом приведено процессуальное правило, в соответствии с которым в ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на представившую такую копию сторону. На странице 9 решения суд обоснованно указал на непредоставление ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что оферта действительно имела место, в то время как действия ответчика по внесению платежей со ссылкой на договор аренды, составление акта сверки по договору аренды свидетельствуют об обратном. Допустив, что договор аренды от 01.01.2016 сторонами не заключался, а оферта действительно состоялась 01.11.2015, суд указал на нелогичность действий ответчика по подготовке и направлению истцу своей редакции договора аренды от 01.01.2017 N 01/-2017.

Таким образом, отказ в принятии оферты от 01.11.2015 в качестве достоверного доказательства по делу мотивирован судом первой инстанции не только отсутствием в деле оригинала указанного документа, но и отсутствием иных доказательств реального существования такого предложения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия оферты от 01.11.2015 как доказательства возникновения между сторонами отношений купли-продажи спорных помещений, коллегия считает возможным также отметить процессуальное поведение ответчика, представившего копию оферты от 01.11.2015 только 09.01.2019, в то время как производство по настоящему делу возбуждено значительно ранее - 09.10.2018.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о том, что арендных правоотношений на основании договора аренды от 01.01.2016 N 0116-2016 между ООО "Фиш Лэнд" и ОАО "Зверозавод "Авачинский" не возникло, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактически установленным обстоятельствам.

Мнение ООО "Фиш Лэнд" о несоответствии действий суда по принятию одновременного изменения предмета и оснований иска положениям статьи 49 АПК РФ основано на неверном понимании норм процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предметом - требования истца к ответчику.

Суд отмечает, что изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку последующее определение спорной суммы в качестве задолженности по договору не является изменением предмета иска.

Истцом в уточненном требовании изменено только основание иска, предметом искового заявления было и осталось требование о взыскании денежной суммы за пользование спорным имуществом.

Утверждение ООО "Фиш Лэнд" о произвольности отказа суда в вызове свидетелей Подониной В.В. и Клименко Д.И. и возврата ответчику флеш-накопителя, приложенного к дополнительным письменным пояснениям, является необоснованным, поскольку в обжалуемом решении в обоснование такого отказа суд сослался на статью 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку ввиду того, что сделки между юридическими лицами подлежат заключению в письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), устные пояснения свидетелей по вопросу о наличии между сторонами настоящего спора договорных отношений не могли быть приняты судом.

Утверждение ООО "Фиш Лэнд" о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о наличии между сторонами отношений купли-продажи, а не аренды помещений, опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором суд изложил мотивированный вывод об обратном. Отклонение судом заявления ответчика о фальсификации договора аренды от 01.01.2016N 0116-2016 также обосновано указанием на то, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает заключение сторонами указанного договора аренды.

Несовершение судом действий по назначению экспертизы давности изготовления представленного истцом договора купли-продажи от 12.04.2016, в отношении которого ответчиком сделано заявление о фальсификации, вопреки позиции ООО "Фиш Лэнд", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Так, учитывая предмет и основания спора, договор купли-продажи от 12.04.2016 не является доказательством обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, равно как и вопрос о давности изготовления указанного документа.

Кроме того, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявлять о фальсификации доказательства можно лишь в отношении доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не основывал свои требования на договоре купли-продажи от 12.04.2016, а, напротив, утверждал, что его требования вытекают из договора аренды от 01.01.2016N 0116-2016.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора аренды от 01.01.2016N 0116-2016, и оснований для переоценки указанного вывода апелляционным судом не установлено, в силу статей 309, 606, 614 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 610 000 рублей, а также долга по оплате потребленной электрической энергии в сумме 290 904, 89 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом также заявлено требование о взыскании 1 288 454, 98 рублей пени, в том числе 843 080 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.04.2016 по 18.09.2018, и 445 374, 98 рублей пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 05.04.2016 по 18.09.2018.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и заявленную сумму пени, в два раза превышающую сумму основного долга, учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие возражений со стороны истца, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 400 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд апелляционной инстанции проверил решение в части выводов суда о взыскании неустойки и признал его обоснованным. Возражений в указанной части апеллянтами не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 по делу N А24-6148/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев