Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 12АП-128/24 по делу N А12-14135/2023

г. Саратов

08 февраля 2024 г.

Дело N А12-14135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу N А12-14135/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" (ОГРН 1023405161010, ИНН 3428082638) к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" представитель Надеева Вера Григорьевна, действующая на основании доверенности от 16.01.2024, выданной сроком до 31.01.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание цеха резинотехнических изделий на территории ООО "Волгопромтранс", расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, стр. 65Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавалось.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:35:020203:1280, площадью 111 061 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 65Б.

На указанном земельном участке общество осуществило строительство здания цеха резинотехнических изделий.

Строительство осуществлялось на основании проектной документации, подготовленной ООО "Энергосервис", в рамках договора подряда N 0032ТАА от 21.06.2021.

13.03.2023 общество обратилось в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 15.03.2023 в выдаче разрешения отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ (отсутствие разрешения на строительство).

С целью подтверждения права собственности на спорный объект истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 постановления Пленума N 44).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой и на него может быть признано право в судебном порядке, без получения необходимых разрешений, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, суду надлежит установить, допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС", эксперту Власьевой Е.С.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 177-08/2023 от 24.11.2023:

1. На момент проведения исследования здание цеха резинотехнических изделий, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 65Б, имеет прочную связь с землей, не возможно перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению - является объектом капитального строительства (недвижимостью);

2. На момент проведения исследования спорный объект имеет следующие технические характеристики (параметры):

- здание цеха резинотехнических изделий состоит из двух отсеков, разделенных противопожарной стеной (бытовые помещения и производственные помещения);

- функциональное назначение объекта - производственное с бытовыми помещениями;

- конструктивная схема здания - каркасная, несущий металлический каркас;

- фундаменты - свайное поле с последующим устройством ростверка, выполнено устройство цоколя, по периметру здания выполнено устройство отмостки 1500 мм.;

- полы - монолитные железобетонные с устройством приямков и каналов ниже уровня 0.000;

- стены наружные - сэндвич-панели с утеплением;

- перегородки - из гипсоволокнистых листов (КНАУФ-суперлист) на металлическом каркасе;

- противопожарная стена - из керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм с пелястрами 800х800 мм, высота стены 8,575 м.;

- фронтоны - стальной оц. профлист;

- кровля - двухскатная общая, покрытие кровли кровельная сэндвич-панель;

- общая площадь здания - 1 667 кв.м.;

- этажность здания - 1 этаж;

- инженерное обеспечение - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция приточно-вытяжная, воздухоснабжение, пароснабжение.

Технические характеристики (параметры) спорного здания соответствуют параметрам, указанным в проектной документации, предусматривающей строительство данного объекта. Объект исследования соответствует проектной и рабочей документации на здание цеха резинотехнических изделий на территории ООО "Волгопромтранс" г. Волжский N 19ЭР-21.20-4/п-2021, разработанной ООО "ЭнергоСервис".

3. Здание цеха соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки городского округа -город Волжский Волгоградской области.

4. Здание цеха соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действовавшим во время его возведения.

5. В ходе проведения обследования дефектов и повреждений строительных конструкций, влияющих на несущую способность или свидетельствующих о наступлении аварийного состояния, как самих конструкций, так и здания в целом, зафиксировано не было. Техническое состояние обследуемого здания в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" -исправное. Строительно-техническое состояние здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные заключения согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, достаточно мотивированы, выводы являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с Техническим планом здания от 20.02.2023 спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:35:020203:1280, год завершения строительства 2023, площадь объекта 1 667 кв.м, адрес объекта: 404103, Российская Федерация, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, стр. 65б.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что принимая во внимание изложенные выводы экспертного заключения, учитывая, что общество возвело спорный объект на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие нарушение строительным норм и правил, в соответствии с разработанной проектной документацией, суды не усматривают препятствий для легализации данного здания.

В рассматриваемом случае, возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, общество лишено возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спор о праве на объект недвижимого имущества между истцом и администрацией Волгограда отсутствует, Администрация не имеет правопритязаний на объект недвижимого имущества, и истец воспользовался правом на судебную защиту используя соответствующий способ как признание права собственности на объект недвижимости - - здание цеха резинотехнических изделий, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 65Б.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу N А12-14135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина