Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16626/20 по делу N А07-20562/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-20562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-20562/2020.

Акционерное общество "СпортБет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дед Российской Федерации убытков в сумме 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РОССИИ за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "СПОРТБЕТ" взысканы убытки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление МВД России по городу Уфе обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что вопрос о возмещении расходов АО "СпортБет" на представительство в суде своих интересов подлежит разрешению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они понесены истцом при рассмотрении его жалобы в порядке уголовного судопроизводства.

Указывает, что решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018, 12.03.2019, 14.03.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по г. Уфе, сотрудниками Отдела полиции N 11 Управления МВД России по г. Уфе в нежилом помещении по адресу: РБ. г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 18. в пункте приема ставок АО "СпортБет" было произведено изъятие принадлежащего ему имущества.

24.12.2019 Демским районным судом г.Уфы по результатам рассмотрения жалобы "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" в порядке статьи 125 УПК РФ было вынесено постановление по делу N 3/10-42/2019, согласно которому суд признал незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции N 11 УМВД России по г. Уфе, выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого 21.11.2018, 12.03.2019, 14.03.2019 у АО "СпортБет" оборудования.

03.03.2020 апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан постановление Демского районного суда г. Уфы от 24.12.2019 было оставлено без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Демского района г. Уфы без удовлетворения.

Интересы ООО "Спортбет" при обжаловании бездействия должностных лиц Отдела полиции N 11 Управления МВД России по г.Уфе в Демском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан представляло ООО "Горизонт", для чего между ним и истцом заключен договор об оказании юридических услуг N 27 от 05.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с анализом документов, подготовкой жалоб, иных процессуальных документов и представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции N 11 Управления МВД России по г.Уфе, Ленинского межрайонного следственного отдела по г.Уфе СУ СК РФ по РБ, Управления МВД России по г.Уфе, связанных с материалами проверки по факту изъятия имущества АО "СпортБет" от 21.11.2018, 12.03.2019, 14.03.2019 по адресу: г.Уфа, ул.Ухтомского, д.18.

Согласно п.5.1 договора, стороны пришли к соглашению, что вознаграждение исполнителя составляет 90 000 руб.

18.06.2020 между АО "СпортБет" и ООО "Горизонт" подписан акт об оказании услуг N 1, в котором указаны вид услуги, стоимость услуги. Общая стоимость услуг составила 90 000 руб.

Вознаграждение выплачено исполнителю в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 N 311.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц полиции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Однако посчитал необходимым снизить размер до 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, решением суда общей юрисдикции признаны незаконными действия отдела полиции N 11 УМВД России по г. Уфе, связанные с непринятием в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством процессуального решения в части изъятого 21.11.2018, 12.03.2019 и 14.03.2019 у АО "СпортБет" оборудования.

Таким образом, незаконность действий должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан установлена компетентным судом, и в силу статьей 13, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Спор о взыскании таких убытков вытекает из неправомерности действий должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан по непринятию в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого у истца оборудования, которые понесены для восстановления нарушенного права, заявителем является юридическое лицо.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в судебном порядке не может являться основанием для возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.02.2002 N 22-О, следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 27 от 05.08.2019, акт об оказании услуг N 1 от 18.06.2020, платежное поручение N311 от 14.07.2020 на сумму 90 000,00 рублей.

Следовательно, факты оказания услуг и несения расходов, составляющих убытки общества, подтверждены.

Причинно-следственная связь в рассматриваемом случае проявляется в том, что незаконные действия должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан повлекли необходимость АО "СпортБет" в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы в сумме 90 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным совокупность условий для возложения на ответчика обязательств по возмещению ответчиком убытков АО "СпортБет".

Исходя из общих принципов гражданского законодательства судебная защита нарушенного права состоит в том, что в результате исполнения судебного решения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Податель апелляционной жалобы полагает сумму взысканных убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг, чрезмерными.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Так, установлено, что общество понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., однако суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму до 50 000 рублей.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых представительских расходов в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Относительно довода о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика судебные расходы истца по уплаченной им в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует истцу расходы, равные размеру государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Поскольку истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена платежным поручением от 20.08.2020 N 375 государственная пошлина в размере 3 600 рублей, то в связи с удовлетворением иска суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 рублей.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-20562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина