Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-330/21 по делу N А41-61598/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-61598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Белуга Маркет"- Булгакова Д.А. представитель по доверенности от 01.01.21 г.;

от ООО "ВИРГО" - Борисова Т.С. представитель по доверенности от 01.10.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-61598/20,

, по иску ООО "Белуга Маркет" к ООО "ВИРГО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет" (далее- ООО "Белуга Маркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРГО"(далее - ООО "ВИРГО") о взыскании задолженности в размере 9 308 889 руб. 20 коп., неустойки в размере 841 350 руб. 87 коп. за период с 24.07.2020 по 21.09.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 751 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-61598/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО"ВИРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец между ООО "Белуга Маркет" (поставщик) и ООО "ВИРГО"(покупатель) заключен договор поставки N 28329-19 от 16.01.2019 в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора факт поставки (передачи) партии товаров и факт ее приемки покупателем по количеству подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной. При этом представитель стороны, подписавший товарно-транспортную накладную, считается надлежаще уполномоченным на отгрузку/приемку товаров от имени соответствующей стороны, в частности, при соблюдении, хотя бы одного из нижеследующих условий: наличие у представителя соответствующей доверенности; подпись представителя на товарно-транспортной накладной сопровождается проставлением штампа, печати или иной графической отметки соответствующей стороны.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата товаров производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада.

Из пункта 7.2. протокола разногласий следует, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требование поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N ВМК2\213894 от 23.06.2020; N BMK2\213897 от 23.06.2020; N ВМК2\215427 от 25.06.2020; N BMK2\215444 от 25.06.2020; N BMK2\227959 от 20.07.2020; N BMK2\227960 от 20.07.2020; N BMK2\227961 от 20.07.2020, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Указывая на частичное неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 9 308 889 руб. 20 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВИРГО"указало, чторешение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и ГК РФ и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик не обращался.

В соответствии с пунктом 4.1. договора факт поставки (передачи) партии товаров и факт ее приемки покупателем по количеству подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной. При этом представитель стороны, подписавший товарно-транспортную накладную, считается надлежаще уполномоченным на отгрузку/приемку товаров от имени соответствующей стороны, в частности, при соблюдении, хотя бы одного из нижеследующих условий: наличие у представителя соответствующей доверенности; подпись представителя на товарно-транспортной накладной сопровождается проставлением штампа, печати или иной графической отметки соответствующей стороны.

Также суд отмечает, что само по себе отсутствие доверенности на получение товара у лица, подписавшего товарно-транспортные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании таких документов неуполномоченным лицом, учитывая, что данное лицо являлось сотрудником ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, в связи с чем арбитражный суд считает, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Исходя из положений статей 53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица, и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.09.2020, отношения между истцом и ответчиком имели длительный характер, стоимость поставленного товара была частично оплачена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-61598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев