Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 05АП-115/21 по делу N А51-22337/2019

г. Владивосток

15 февраля 2021 г.

Дело N А51-22337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй Компании",

апелляционное производство N 05АП-115/2021,

на решение от 23.11.2020 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-22337/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Строй Компании" (ИНН 2543031044, ОГРН 1132543015120),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАЭРСК", общество с ограниченной ответственностью "Эрма Логистикс",

о взыскании задолженности по договору от 19.12.2017 N ТЕD0289D18,

при участии:

от истца: Агафонов Е.В., по доверенности от 01.01.2021; Бабаев Т.И., по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика: Козлов К.Л., по доверенности от 17.12.2019,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - истец, ПАО "ВМТП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Строй компании" (далее - ответчик, ООО "ТСК") о взыскании суммы задолженности по договору от 19.12.2017 N ТЕD0289D18 в размере 5 914 920 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАЭРСК", общество с ограниченной ответственностью "Эрма Логистикс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в коносаментах о перевозке спорных контейнеров N CAIU8252720, N TCNU6922030, N MSKU1443884, N MRKU4228306, N MRSU3591881, N MSKU4424131, N MSKU9344337 в графе уведомляемая сторона указаны неверные адреса ООО "ТСК", в связи с чем оснований считать ответчика в качестве уведомляемой стороны по данным коносаментам не имеется. Настаивает на том, что данные Информационной системы ПАО "ВМТП" и данные, изложенные в письме ООО "МАЭРСК" от 05.03.2020, противоречат друг другу и не могут выступать надлежащими доказательствами того факта, что именно ответчик являлся экспедитором по вышеуказанным контейнерам. Считает, что в отношении требований по контейнеру N TCNU6922030 не был соблюден обязательный претензионный порядок и, более того, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение статьи 49 АПК РФ были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований. Обращает внимание, что истец не предоставил оригиналов распоряжений на выдачу груза, изданного перевозчиком или его агентом, в отношении ответчика. Полагает, что при условии того, что истцом осуществлялось хранение спорных контейнеров в период ареста груза, последний должен был заключить соответствующий договор хранения с ФССП и представить акт о наложении ареста, в котором он должен фигурировать в качестве лица, принявшего соответствующее движимое имущество на хранение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 09.02.2021 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ПАО "ВМТП" (порт) и ООО "ТСК" (заказчик) заключен договор TED0289D18 перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов (далее - спорный договор), который регламентирует следующие взаимоотношения между договаривающимися сторонами:

- порядок взаиморасчётов по перевалке (погрузка, выгрузка, технологическое накопление, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение внешнеторговых грузов, приведение их в транспортабельное состояние, сепарацию и крепление), хранению, транспортно-экспедиторскому обслуживанию и выполнению (оказанию) иных работ (услуг), связанных с перевалкой внешнеторговых контейнеров/грузов, поступающих и отправляемых через причалы терминалов порта, а также контейнеров/грузов поступающих, отправляемых на других видах транспорта, в соответствии с условиями настоящего договора. По настоящему договору под внешнеторговыми грузами понимаются товары, перемещаемые через границу Российской Федерации.

- порядок взаиморасчётов по перевалке, хранению, транспортноэкспедиторскому обслуживанию и выполнению (оказанию) иных работ (услуг), связанных с перевалкой порожних и гружёных 20-фут и 40-фут. контейнеров, сформированных на территории Российской Федерации, поступающих на склад терминала порта с автотранспорта/ж.д. транспорта для дальнейшей отгрузки на ж.д. транспорт/автотранспорт (без изменения статуса контейнера с гружёного на порожний и с порожнего на гружёный).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить своевременный вывоз груза из порта, не допуская превышения предельного срока хранения груза, который составляет 45 суток от даты выгрузки груза с транспортного средства.

По истечении предельного срока хранения груза порт имеет право переместить груз в другую зону хранения, в том числе расположенную за пределами территории порта. Перемещение груза в другую зону хранения и в зону производства грузовых работ (места погрузки/выгрузки транспортных средств) при его отгрузке из порта, работы и услуги по обеспечению качества и сохранности груза при перемещении и после перемещения груза в другую зону хранения оплачиваются заказчиком порту по фактически выполненному объёму работ и калькуляции порта.

В соответствии с пунктом 2.18 договора при проведении таможенного досмотра порт по заявке заказчика введенной в ИС и требованию таможни организует выгрузку/ погрузку груза из/в контейнер.

Пунктом 2.19 договора предусмотрено, что заказчик обязан при проведении таможенного досмотра обеспечить свое присутствие либо присутствие своего представителя, уполномоченного лица совершать юридически значимые действия в отношении контейнера/груза, подписывать акты пломбировки по окончании досмотра, акты повреждения груза. При необходимости подавать заявки с указанием требуемых работ в отношении данного груза.

В силу пункта 2.20 договора в случае неявки, отсутствия уполномоченного представителя заказчика в ходе проведения таможенного досмотра риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с проведением таможенного досмотра, возлагается на заказчика.

Как следует из пункта 3.2.1 договора, заказчик не позднее чем за 24 часа до начала выгрузки судна путем ввода в ИС предоставляет порту достоверную предварительную информацию по каждому прибывшему "с моря" гружёному/порожнему импортному/транзитному контейнеру с указанием названия судна, номера рейса, номера коносамента, номера контейнера, типа контейнера (сухой, рефрижераторный, open top, flat-rack и т.п.), опасный/не опасный груз, направления убытия.

После подтверждения Линией (Агентом линии) разнарядки контейнера на экспедитора в ИС, за каждый контейнер заказчик несёт ответственность перед портом как за свой собственный контейнер по условиям настоящего Договора.

Согласно положениям 5.1 договора порт производит планирование и организацию выгрузки/погрузки транспортных средств, организует эффективное взаимодействие участников транспортного процесса по обслуживанию грузопотока, учету грузов.

Пункт 5.4 договора предусматривает обязательства порта в соответствии с принятой в порту технологией перевалки грузов выполнять весь комплекс работ и оказываемых услуг по перевалке грузов заказчика с момента прибытия в порт погрузки на транспортное средство. Операции по перевалке грузов заказчика осуществляются (по количеству мест и за весом, заявленным отправителем) в соответствии с действующими документами и с заявкой заказчика.

Пунктом 5.23 договора предусмотрено, что для выполнения условий данного договора порт (Департамент информационных технологий (далее по тексту - ДИТ)) предоставляет круглосуточный доступ заказчику к информационным ресурсам информационной системы ВМТП (далее по тексту - ИС), по заявке заказчика выдаёт коды пользователей с необходимым уровнем доступа, обеспечивает заказчика регламентами и инструкциями для работы в ИС, консультирует заказчика по вопросам работы в ИС. Доступ к ИС предоставляется только после заключения настоящего договора (дополнительного соглашения) на основании заявки заказчика в течение 3-х дней с даты подачи заявки порту (в ДИТ).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг с контейнерами/грузами, оговоренными в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2 Раздела 1 "Предмет договора", устанавливается по ставкам, указанным в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен порядок расчетов по договору, в частности, не менее, чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой даты выполнения (оказания) работ (услуг) заказчик производит платёж в рублях в размере не меньшем стоимости предполагаемых работ и услуг, которая рассчитывается на основании Приложений к настоящему договору.

Расчёт суммы платежа производится заказчиком самостоятельно, исходя из объёма предполагаемых работ и услуг по перевалке грузов, и основывается на тарифах, указанных в Приложениях к настоящему договору. До поступления суммы платежа, рассчитанной заказчиком самостоятельно, порт не выполняет работы и не оказывает услуги заказчику.

Пунктом 7.1.4 договора предусмотрено, что расчетно-платежные документы (счёт, расчет стоимости услуг, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ (услуг) (далее - документы) порт выставляет заказчику посредством электронного документооборота в порядке, установленном в Приложении N 6 ("Порядок применения электронного документооборота") к настоящему договору.

На основании пункта 7.1.5 договора заказчик обязан рассмотреть и направить в адрес порта подписанный и оформленный надлежащим образом "акт приёма-передачи оказанных услуг" не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения либо направить Порту мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (оказанных услуг). В случае если заказчик не направит порту в установленный срок подписанный "акт приёма-передачи оказанных услуг" или мотивированный отказ от его подписания, "акт приёма-передачи оказанных услуг" считается подписанным, работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате в полном объёме,

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору в случае, если тарифы выражены в иностранной валюте, оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оказания услуги. Датой оказания услуги (выполнения работы) является дата акта приёма-передачи оказанных услуг (пункт 7.1.6 договора).

Пунктом 7.5 договора установлено, что при передаче контейнера/груза на отправку/приём от экспедитора другому экспедитору оплата за оказанные услуги производится в полном объёме, на основании договора по каждому предъявленному документу (распоряжению о выдачи груза, заявки и иного документа).

Оплате по настоящему договору подлежат услуги, оказанные до даты передачи экспедирования иному экспедитору либо с даты приема экспедирования от первоначального экспедитора.

Согласно пункту 7.6 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (полное или частичное) Порт может воспользоваться правом приостановления исполнения своих обязательств (полностью или частично) до момента исполнения заказчиком своих обязательств, в том числе правом на удержание груза.

Как следует из содержания иска (с учетом уточнений), в рамках спорного договора истцом были оказаны ответчику комплекс услуг по хранению, перемещению, погрузке, пломбировке, сортировке контейнеров с грузом на общую сумму 5 914 920 рублей. В подтверждение факта оказания данных услуг истец представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 826/EGN от 09.04.2019 на сумму 3 519 266 рублей, N 4531/IGN от 18.02.2019 на сумму 513 023 рублей, N 4293/IGN от 16.02.2019 на сумму 10 370 рублей, N 4250/IGN от 13.02.2019 на сумму 16 919 рублей, N 3975/IGN от 08.02.2019 на сумму 976 331 рублей, N 3839/IGN от 13.02.2019 на сумму 582 745 рублей, N 18043/IGN от 21.06.2019 на сумму 2 021 390 рублей.

По актам приема-передачи документов вышеназванные универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (кроме N 18043/IGN от 21.06.2019 на сумму) были получены представителем ООО "ТСК" Разживиным Алексеем Валентиновичем, действующим по доверенности от 01.01.2019 N 018/2019, а универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 18043/IGN от 21.06.2019 был направлен почтовым отправлением 19.08.2019 по юридическому адресу ООО "ТСК".

06.09.2019 ПАО "ВМТП" направило в адрес ООО "ТСК" претензию с требованием оплатить задолженность по вышеуказанным документам, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора, включающего элементы договоров перевалки груза и транспортной экспедиции.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о морских портах по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

В пункте 53 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182, указано, что в целях технологического накопления оператор морского терминала временно размещает принятые к перевалке грузы на крытых складах, складах-навесах, на открытых складских площадках морского порта.

По смыслу указанных норм, а также условий спорного договора оказанный истцом ответчику комплекс услуг по хранению, перемещению, погрузке, пломбировке, сортировке контейнеров с грузом охватывается процессом перевалки груза и соответственно должны быть оплачены ответчиком по определенной в договоре цене.

Согласно тарифному приложению (Приложение N 1 к договору) сторонами согласована, в том числе, стоимость хранения контейнеров, прибывших "с моря" в режиме "импорт", стоимость хранения контейнеров, отгружаемых в режиме "реэкпорт":

- с 15-х суток по 25-е сутки: 35 долларов США в сутки для 20-футового контейнера и 55 долларов США в сутки для 40-футового контейнера,

- с 26-х суток: 70 долларов США в сутки для 20-футового контейнера и 95 долларов США в сутки для 40-футового контейнера.

Ставки включают хранение контейнеров на территории склада терминала в течение 14-ти суток включительно с момента отгрузки с судна (назначением на импорт) и до сдачи документов на погрузку на ж/д транспорт или до погрузки на судно/автотранспорт.

Соглашениями N 5-СК от 15.01.2019, N 5-СК от 04.02.2019 к данному договору стороны внесли изменения в условия хранения контейнеров, прибывших "с моря" в режиме "импорт" для отдельных контейнеров, в частности за N MRKU4024560, установив ставки хранения 40-футового контейнера с 22 по 25 сутки - 3001,60 рублей; с 26-х суток - 5184,80 рублей.

Кроме того, указанным тарифным приложением сторонами согласованы ставки по услугам, связанным с выставлением данных контейнеров для проведения процедуры таможенного досмотра, по перемещение контейнера для проведения рентгеновского обследования на основании требования таможни, услуги пломбировки, сортировки контейнеров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в рамках спорного договору портом были оказаны заказчику услуги в отношении "прибывших с моря" следующих 40-футовых контейнеров с грузом:

- контейнер N MRKU4228306 (коносамент МСВ831162; счет-фактура (УПД) N 826/EGN от 09.04.2019 за услуги хранения в период с 14.11.2018 по 09.04.2019; услуги по выставлению контейнера на таможенный досмотр, услуги информирования);

- контейнер N MRSU3591881 (коносамент МСВ844543, счет-фактура (УПД) N 826/EGN от 09.04.2019 за услуги хранения в период с 30.10.2018 по 09.04.2019, услуги по выставлению контейнера на таможенный досмотр, отбор проб; услуги информирования);

- контейнер N MSKU4424131 (коносамент МСВ837036, счет-фактура (УПД) N 826/EGN от 09.04.2019 за услуги хранения в период с 30.10.2018 по 08.04.2019, услуги по выставлению контейнера на таможенный досмотр, отбор проб; услуги информирования);

- контейнер N MSKU9344337 (коносамент МСВ837038, счет-фактура (УПД) N 826/EGN от 09.04.2019 за услуги хранения в период с 15.11.2018 по 09.04.2019, услуги по выставлению контейнера на таможенный досмотр, отбор проб; услуги информирования);

-контейнер N MSKU1443884 (коносамент NМLVLVMCB581051, счет-фактура (УПД) N4531/IGN от 18.02.2019 за услуги хранения в период с 14.11.2018 по 18.02.2019, услуги по выставлению контейнера на таможенный досмотр, услуги информирования);

- контейнер MRKU3656188 (коносамент МLVLVMCB749339, счет-фактура (УПД) N 4293/IGN от 16.02.2019 за услуги перемещения контейнера для проведения рентгеновского обследования на основании требования таможни);

- контейнер MSKU9504008 (коносамент МLVLVMCB5962133933, счет-фактура (УПД) N 4250/IGN от 13.02.2019 за услуги по выставлению контейнера на таможенный досмотр, отбора проб и прочих работ, услуги пломбирования);

- контейнер MRKU4024560 (коносамент МLVLV965284693, счет-фактура (УПД) N 3975/IGN от 08.02.2019 за услуги хранения в период с 22.07.2018 по 08.02.2019, услуги взвешивания, услуги по выставлению контейнера на таможенный досмотр, отбора проб, услуги информирования, услуги пломбирования);

- контейнер CAIU8252720 (коносамент МLVLVMCB576967, счет-фактура (УПД) N 3839/IGN от 13.02.2019 за услуги хранения в период с 30.10.2018 по 13.02.2019, услуги по выставлению контейнера на таможенный досмотр, отбора проб и прочих работ, услуги перемещения контейнера для проведения рентгеновского обследования по требованию таможни, услуги информирования);

- контейнер TCNU6922030 (коносамент МLVLVMCB4155660, счет-фактура (УПД) N 18043/IGN от 21.06.2019 за услуги хранения в период с 04.08.2018 по 21.06.2019, услуги по выставлению контейнера на таможенный досмотр, отбора проб и прочих работ, услуги информирования).

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг в отношении контейнеров N N MSKU9504008, MRKU4024560, MRKU3656188, однако в отношении контейнеров N N CAIU8252720, TCNU6922030; MSKU1443884, MRKU4228306, MRSU3591881, MSKU4424131, MSKU9344337 последний оспаривает факт их экспедирования.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы ответчик утверждает, что заявки по данным контейнерам (в том числе, на вывоз) в Информационную систему ПАО "ВМТП" им не подавались, сами контейнеры он не получал, а доказательств обратного истцом не представлено. Полагает, что включение сведений в Информационную систему ПАО "ВМТП" данных об ООО "ТСК" как об экспедиторе спорных контейнеров осуществлялось портом произвольно.

Апелляционной коллегией установлено, что указанные доводы ответчика уже были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании следующего.

В силу статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (часть 3 статьи 115 КТМ РФ).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ

Статьей 158 КТМ установлено, что груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента:

именного коносамента - получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования;

ордерного коносамента - лицу, приказу которого составлен коносамент, при наличии в коносаменте передаточных надписей лицу, указанному в последней из непрерывного ряда передаточных надписей, или предъявителю коносамента с последней бланковой надписью;

коносамента на предъявителя - предъявителю коносамента.

В материалах дела содержатся коносаменты N N МLVLVMCB576967, МLVLVMCB4155660, МLVLVMCB581051, N МСВ592722, МСВ590794, МСВ525584, МСВ589036 о перевозке спорных контейнеров N N CAIU8252720, TCNU6922030; MSKU1443884, MRKU4228306, MRSU3591881, MSKU4424131, MSKU9344337, в которых в качестве морского перевозчика указана компания Sealand MAERSK Asia Pte.LLC, агентом которой является ООО "МАЭРСК", а уведомляемой стороной значится - ООО "ТСК".

То обстоятельство, что в названных коносаментах в графе уведомляемая сторона указан неверный адрес ООО "ТСК", не является безусловным основанием не считать ответчика в качестве уведомляемой стороны по данным коносаментам, ввиду совокупности следующих доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан не позднее чем за 24 часа до начала выгрузки судна путем ввода в информационную систему порта предоставить порту достоверную предварительную информацию по каждому прибывшему "с моря" гружёному/порожнему импортному/транзитному контейнеру.

Для выполнения указанных условий договора ответчику истцом предоставлен круглосуточный доступ к информационным ресурсам своей информационной системы, а также по заявке заказчика порт выдаёт коды пользователей с необходимым уровнем доступа (пункт 5.23 договора).

Согласно пункту 11.1 договора стороны принимают информацию, содержащуюся в такой информационной системе (ИС), как надлежащее и достоверное доказательство возникших обстоятельств по оказанию услуг портом по настоящему договору. При этом заказчик несёт полную ответственность за достоверность информации, самостоятельно вносимой в ИС, а также за сохранность и надлежащее использование специального кода доступа (пароля) в ИС.

Как следует из предоставленных истцом данных информационной системы (ИС) ПАО "ВМТП" именно ООО "ТСК" указано в качестве экспедитора в отношении спорных контейнеров по прибытию их в порт в заявленные к взысканию периоды.

Учитывая вышеназванные условия договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные информационной системы порта, в которых ООО "ТСК" номинировано в качестве экспедитора спорных контейнеров, являются недостоверными.

Каких-либо доказательств того, что указанные данные были введены самим портом произвольно либо иным лицом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что при наличии у ответчика круглосуточного доступа к данной информационной системе только он мог направить запросы о выдаче груза (релизы), перевозимых в спорных контейнерах.

Указанный вывод также подтверждается сведениями от агента перевозчика спорных контейнеров - ООО "МАЭРСК", предоставленными по запросу ПАО "ВМТП" от 30.01.2020 N ЮД-52 в письменном ответе от 05.03.2020, которые содержат следующую информацию относительно данных контейнеров:

- по коносаменту N МLVLVMCB576967: экспедитором ООО "ТСК" были переданы ООО "МАЭРСК" доверенность б/н от 01.11.2018 от грузополучателя ООО "ВЛ Развитие" на экспедитора ООО "ТСК", 26.10.2018 ООО "ТСК" были направлены запросы в электронной форме на выставление счетов за фрахт по указанному коносаменту, 01.11.2018 со стороны ООО "ТСК" были размещены в электронной системе морского перевозчика заявки на выдачу груза (релиз), в связи с чем агент перевозчика предоставил терминалу сведения о номинации в качестве экспедитора ООО "ТСК", а 13.02.2019 передал терминалу релиз (разрешение на выдачу груза) поконтейнерно;

- по коносаменту N МLVLVMCB4155660: экспедитором ООО "ТСК" были переданы ООО "МАЭРСК" доверенности от 01.05.2018 от грузополучателя ООО "Продвижение" на экспедитора ООО "ТСК", 30.07.2018 ООО "ТСК" были направлены запросы в электронной форме на выставление счетов за фрахт по указанному коносаменту, 10.08.2018 со стороны ООО "ТСК" были размещены в электронной системе морского перевозчика заявки на выдачу груза (релиз), в связи с чем 23.04.2019 агент перевозчика предоставил терминалу сведения о номинации в качестве экспедитора ООО "ТСК", 28.05.2019 от ООО "ТСК" поступило письмо об отказе от экспедирования груза в контейнере N TCNU6922030, дополнительных номинаций не было;

- по коносаменту N МLVLVMCB581051: экспедитором ООО "ТСК" были переданы ООО "МАЭРСК" доверенность от 19.03.2018 от грузополучателя ООО "ФиБДеливери" на экспедитора ООО "ТСК", 09.11.2018 ООО "ТСК" были направлены запросы в электронной форме на выставление счетов за фрахт по указанному коносаменту, 19.11.2019 со стороны ООО "ТСК" были размещены в электронной системе морского перевозчика заявки на выдачу груза (релиз), в связи с чем 20.11.2019 агент перевозчика предоставил терминалу сведения о номинации в качестве экспедитора ООО "ТСК" и в тот же день передал терминалу релиз (разрешение на выдачу груза) по-контейнерно;

- по коносаментам N N МСВ592722, МСВ590794, МСВ525584, МСВ589036: экспедитором ООО "ТСК" были переданы ООО "МАЭРСК" доверенности от грузополучателей ООО "Горизонт-плюс", ООО "Витрал" на экспедитора ООО "ТСК", ответчиком направлялись запросы на выставление счетов за фрахт, размещались заявки на выдачу груза (релизы) по указанным коносаментам, в связи с чем агент перевозчика предоставил терминалу сведения о номинации в качестве экспедитора ООО "ТСК" и затем передал терминалу релиз (разрешение на выдачу груза) по указанным коносаментами по-контейнерно.

Таким образом, агент морского перевозчика спорных контейнеров - ООО "МАЭРСК" подтвердил, что экспедитором по указанным коносаментам было номинировано ООО "ТСК" и на данного экспедитора агентом морского перевозчика был предоставлен терминалу ПАО "ВМТП" релиз (разрешение на выдачу груза) по указанным коносаментами поконтейнерно на основании поданных самым ответчиком заявок.

При этом письменный отказ от экспедирования ООО "ТСК" направляло только в отношении контейнера N ТСNU6922030 по коносаменту N МLVLVMCB4155660, однако указанное обстоятельство, а также тот факт, что по данному контейнеру с 02.04.2019 по 23.04.2019 экспедитор ООО "ТСК" заменен на ООО "Эрма Логистикс", а с 05.07.2019 экспедитор ООО "ТСК" заменен на ООО "МАЭРСК", были учтены истцом при расчете суммы уточненных исковых требований.

Доказательств отказа от экспедирования в отношении оставшихся контейнеров (кроме контейнера N ТСNU6922030), со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он не являлся экспедитором в отношении контейнеров N N N N CAIU8252720, TCNU6922030; MSKU1443884, MRKU4228306, MRSU3591881, MSKU4424131, MSKU9344337, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности данных Информационной системы Порта, сведений письма ООО "МАЭРСК" от 05.03.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Вышеназванные документы с достаточной степенью определенности позволяют сделать вывод о том, что именно ответчик являлся экспедитором по вышеуказанным контейнерам. При этом, в свою очередь, ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил, ходатайств о фальсификации таких доказательств не заявлял.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 5 914 920 рублей. Так, указанный расчет произведен истцом на основании тех данных, которые содержатся в Информационной системе Порта, письме агента морского перевозчика - ООО "МАЭРСК", а также поручениях на отгрузку экспортных товаров N N МСВ831162, МСВ844543, МСВ 837936, МСВ837036, на которых имеется печать ответчика. Периоды хранения контейнеров рассчитаны истцом с учетом количества дней, которые они находились под экспедированием ответчика (за исключением периодов бесплатного хранения, смены экспедирования и убытия контейнера с территории порта).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в отношении контейнеров N N CAIU8252720,TCNU6922030, MSKU1443884, MRKU4228306, MRSU3591881, MSKU4424131, MSKU9344337 был наложен арест, в связи с чем на период ареста плата за хранение указанных контейнеров не может начисляться и подлежит исключению из периода хранения, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из пункта 2.8 спорного договора, заказчик обязан оплатить порту услуги по хранению контейнеров и иных грузов, задержанных (арестованных) таможенным органом, правоохранительным органом и органом государственной власти РФ, за весь период задержки по ставкам Приложения к настоящему Договору.

Поскольку груз в период ареста указанных контейнеров находился на территории ПАО "ВМТП" и не был перемещен на другой склад временного хранения, то ответчик как экспедитор в соответствии с положениями пункта 2.8 спорного договора обязан оплатить порту услуги по хранению арестованных контейнеров.

Оснований для применения статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в настоящем случае не имеется, поскольку фактически товар, на который наложен арест, продолжал храниться у должника, который, в свою очередь, нанял для организации его перевозки и хранения ответчика в соответствии с условиями спорного договора перевалки груза.

Довод апеллянта о том, что в отношении требований по контейнеру N ТСNU6922030 не был соблюден обязательный претензионный порядок и, более того, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение статьи 49 АПК РФ были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 23.10.2019, в котором заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору перевалки в размере 6 476 279 рублей 17 копеек.

Аналогичную по своему размеру и периоду задолженность истец требовал погасить и в досудебной претензии от 06.09.2019, следовательно, при подаче искового заявления обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в подтверждение чего последний представил в материалы дела соответствующие доказательства.

При этом согласно вышеупомянутой правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при уточнении размера исковых требований (в данном случае его уменьшения) не требовалось.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу N А51-22337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев