Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-19293/20 по делу N А72-4896/2020

гор. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А72-4896/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" и апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020, принятое по делу N А72-4896/2020 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082)

о взыскании 333 776 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) задолженности за потребленные в январе 2020 года энергоресурсы в размере 333 776 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены. С Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 333 776 руб. 37 коп. - основной долг и 9 676 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 050 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, указав в резолютивной части на взыскание задолженности с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления за счет казны муниципального образования "город Ульяновск", считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, то расходы на оплату энергоресурсов должны быть возложены на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2021 года на 15 час. 35 мин.

Заявитель - Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком теплоэнергии в количестве, необходимом для отопления помещений; расходы за поставленные энергоресурсы должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества. Также, по мнению ответчика, обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных нежилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2021 года на 15 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам: гор. Ульяновск, б-р Львовский, д. 22; гор. Ульяновск, б-р Львовский, д. 11; гор. Ульяновск, б-р Львовский, д. 16; гор. Ульяновск, б-р Пензенский, д. 20; гор. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 35; гор. Ульяновск, б-р Пензенский, д. 18; гор. Ульяновск, пр-т Туполева, 3А, гор. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 17/5; гор. Ульяновск, ул. Корунковой, д. 2/19; гор. Ульяновск, пр-т Хо Ши Мина, д. 21; гор. Ульяновск, пр-т Хо Ши Мина, д. 23; гор. Ульяновск, ул. Минаева, д. 6; гор. Ульяновск, пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 5; гор. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 19; гор. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 41; гор. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 45; гор. Ульяновск, ул. Автозаводская, д. 33/6; гор. Ульяновск, ул. Артема, д. 14; гор. Ульяновск, ул. Артема, д. 28; гор. Ульяновск, ул. Б. Хмельницкого, д. 19; гор. Ульяновск, ул. Полбина, д. 44; гор. Ульяновск, ул. Полбина, д. 65; гор. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 60; гор. Ульяновск, пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корпус 2; гор. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 28/8; гор. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 18; гор. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 26; гор. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 11; гор. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 31/2а; гор. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 75А; гор. Ульяновск, Московское шоссе, д. 83; гор. Ульяновск, ул. Малосаратовская, д. 8; гор. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 42А; гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 8/1, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В январе 2020 года истцом в указанные выше нежилые помещения поставлялась тепловая энергия и горячая вода.

Указав, что полученные в спорный период энергоресурсы ответчиком не оплачены, за ним образовалась задолженность в сумме 333 776 руб. 37 коп., которая не погашена несмотря на направленную в его адрес претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт и объем поставки истцом в спорные нежилые помещения энергоресурсов, наличие и размер задолженности за них подтверждены документально; доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, расчет исковых требований по существу не оспорил, руководствуясь положениями статей 125, 126, 215, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за потребленные в январе 2020 года энергоресурсы с Управления.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору и что расходы за поставленные энергоресурсы должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из общей площади нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "город Ульяновск", истцом уже были исключены те помещения, арендаторы и пользователи которых самостоятельно заключили договоры энергоснабжения с Обществом, а на оставшиеся площади нежилых помещений муниципального образования "город Ульяновск", указанные в уточненном исковом заявлении, арендаторы и пользователи договоров энергоснабжения с Обществом не заключали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления за счет казны муниципального образования "город Ульяновск", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражным судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 Управление осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Управление, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020, принятое по делу N А72-4896/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" и апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова