Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14390/20 по делу N А75-13279/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-13279/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14390/2020) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13279/2020 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1028600507231) к обществу с ограниченной ответственностью "БУРИ" (ОГРН 1162536058398) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно- медицинской экспертизы" (далее - КУ "БСМЭ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУРИ" (далее - ООО "БУРИ", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 0387200002619000048_87460 от 26.03.2019.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югры по делу N А75-13279/2020 исковые требования КУ "БСМЭ" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком нарушены существенные условия контракта, в связи с чем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2020 по делу N А75-2370/2020 с ответчика за ненадлежащее исполнение условий контракта взыскана неустойка. Суду первой инстанции следовало всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства, расторгнуть контракт между ответчиком и истцом в судебном порядке, решение суда о расторжении контракта в судебном порядке, будет способствовать высвобождению денежных средств лимитированных в Единой информационной системе (ЕИС) и дальнейшему их освоению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0387200002619000048_87460 от 26.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать на условиях контракта услуги в области образования, а заказчик обязался принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1) к контакту. Цена контракта составляет 40 065 руб. 35 коп. Услуги должны быть оказаны с момента заключения контракта по 30.08.2019.

В силу пункта 10.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания контракта по 30.08.2019. С 30.08.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются за исключением обязательств по оплату услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту учреждение обращалось с иском к обществу в арбитражный суд о взыскании 4 006 руб. 56 коп. штрафа. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2020 по делу N А75-21389/2019 исковые требования КУ "БСМЭ" удовлетворены.

25.06.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено соглашение о расторжении контрактаN 0387200002619000048_87460 от 26.03.2019, которое обществом не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУ "БСМЭ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из контракта на возмездное оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливают, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, из содержания статей 450-453 ГК РФ следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, из пункта 10.1 спорного контракта следует, что контракт вступает в силу с момента подписания контракта по 30.08.2019. С 30.08.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплаты неустойки.

Проанализировав условия контракта с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, учитывая, что контрактом не предусмотрена возможность его исполнения за пределами срока его действия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно пункту 10.1 контракта исполнение обязательств ограничено сроком действия контракта, истечение срока действия контракта влечет его прекращение.

Следовательно, на момент вынесения решения срок действия контракта истек и обязательства сторон по контракту прекращены.

Доказательства того, что в период действия контракта истец заявлял ответчику о расторжении контракта в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что возможность расторжения прекратившего действие контракта нормами ГК РФ не предусмотрено, требование истца о расторжении контракта, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылки истца на существенное нарушение ответчиком обязательств по контракту как на основание расторжения контракта в судебном порядке не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность признания контракта, прекратившего свое действие в связи с окончанием срока, повторно прекратившим свое действие по иным основаниям, в том числе, в связи с нарушением его условий стороной контракта.

В соответствии с действующими правовыми нормами нарушение договорных обязательств является основанием для расторжения договора (отказа от договора) в одностороннем порядке.

Однако КУ "БСМЭ" не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 9.5 контракта, на принудительное прекращение договора путем уведомления ответчика об одностороннем отказе от контракта до истечения срока его действия.

В рассматриваемом случае истец реализовал порядок расторжения контракта, предусмотренный пунктом 9.2 контракта, предложив ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, что не тождественно порядку одностороннего отказа от договора и не заменяет последнего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расторжение контракта в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, учитывая формальный характер проведения процедуры расторжения контракта.

В данном случае установление факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту после истечения срока его действия не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На момент рассмотрения дела срок действия контракта истек, договорные правоотношения между сторонами спора прекратились, следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении государственного контракта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлено о расторжении спорного контракта. При этом истцом не представлено пояснений относительно того, как удовлетворение заявленного требования восстановит права КУ "БСМЭ".

При таких обстоятельствах, отказ в иске о расторжении контракта является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин