Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 05АП-6715/20 по делу N А51-15000/2019

г. Владивосток

15 февраля 2021 г.

Дело N А51-15000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-6715/2020

на решение от 17.09.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15000/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс ДВ" о взыскании судебных расходов,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофильПлюс ДВ",

о взыскании 73 659 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: представитель Дейнего И.А. по доверенности от 02.09.2020 сроком действия до 19.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании от 27.07.2018, паспорт (участие онлайн);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс ДВ" (далее - ответчик, ООО "Профиль-Плюс ДВ") о взыскании 73 659 рублей 43 копеек, в том числе 70 302 рублей 18 копеек основного долга по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования станции Гродеково и платы за пользование вагонами в период всего с 09.06.2018 по 10.07.2018 согласно накопительным ведомостям N N 796697316, 803617641, 3 357 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 23.05.2019 по 27.01.2020, а также о взыскании начисленных на сумму основного долга процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020 решение от 22.05.2020 оставлено без изменения.

ООО "Профиль-Плюс ДВ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ОАО "РЖД" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, приводит перечень дел, в которых судебные расходы взыскивались в меньшем размере, отмечает, что из материалов дела не видно, какой именно объем работ был выполнен представителем в рамках рассматриваемого дела, в соглашении не определена стоимость каждой услуги отдельно, согласно информации об аналогичных юридических услугах, размещенной в сети интернет, в г. Владивостоке имеется большое число юридических фирм с более низкими ценами на услуги по представлению интересов в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, в связи с чем ссылки апеллянта на взыскание расходов в ином размере по другим делам не принимаются во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы о низкой сложности дела не принимаются, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о сложности и неоднозначности исхода спора именно с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном на стадии распределения судебных расходов. Оснований для вывода о явном несоответствии заявленной суммы расходов сложности рассмотренного дела не имеется.

Объем фактически выполненной представителем заявителя работы, подтвержденной материалами дела, адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде: представления в арбитражных судах двух инстанций, в том числе путем подготовки отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, путем заявления ходатайств, представления доказательств, путем участия в судебных заседаниях.

Довод об отсутствии в соглашении об оказании юридической помощи отдельной стоимости каждой оказанной услуги не имеет правого значения, поскольку указанное условие не является обязательным для данного вида договоров.

Сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над фактически сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется как бездоказательный.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу N А51-15000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев