Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-3191/20 по делу N А54-5600/2016

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-4468/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А54-5600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" Гуляева Сергея Юрьевича (паспорт, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019), Эрмосилье Марии Антониовны и ее представителя Королькова А.В. (доверенность от 05.11.2019), от ООО "Нокиан Шина" - представителя Лосева А.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрмосилье Марии Антониовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 по делу N А54-5600/2016 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Рязаньшина" Гуляева Сергея Юрьевича к Эрмосилье Марии Антониовне о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинигина Вадима Юрьевича, финансового управляющего Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой Ольги Владимировны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Рязаньшина" (ОГРН 1026201256234, ИНН 6231036407),

УСТАНОВИЛ:

Тишина Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Рязаньшина" (далее - ООО "ТФ "Рязаньшина") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 553 069 руб. 14 коп. (задолженность на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8773/2015 от 26.05.2016).?

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 в отношении ООО "ТФ "Рязаньшина" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

26.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТФ "Рязаньшина" и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 296 211 руб. 31 коп. - основной долг, 203 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.04.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 Тишиной Елене Васильевне отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; заявление Тишиной Елены Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТФ "Рязаньшина" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТФ "Рязаньшина" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.08.2017) ООО "ТФ "Рязаньшина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Сафронов Г.Н.

Сообщение об открытии в отношении ООО "ТФ "Рязаньшина" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) Сафронов Геннадий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "Рязаньшина", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области процедура банкротства - конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Рязаньшина" неоднократно продлевалась.

14.02.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Рязаньшина" Гуляев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" за невозможность удовлетворения требований кредиторов Эрмосилью Марию Антониовну солидарно с Пинигиным Вадимом Юрьевичем в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 заявление принято к производству с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинигина Вадима Юрьевича, финансового управляющего Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой Ольги Владимировны.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Эрмосильи Марии Антониовны к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эрмосильи Мария Антониовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что Эрмосилья М.А. являлась лицом, контролировавшим деятельность ООО "ТФ "Рязаньшина".

Полагает, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Считает, что Арбитражным судом Рязанской области необоснованно не было установлено, какое значение для последующей деятельности должника имели данные сделки, не установлено наличие причинно-следственной связи между данными действиями и фактически наступившим объективным банкротством должника, не определено, способствовала ли совокупность спорных сделок возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим ООО "ТФ "Рязаньшина" в обоснование заявленных требований не было представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что договоры купли-продажи имущества должника, заключенные в 2015-2016 годах, стали причиной банкротства должника.

Пояснила, что Эрмосилья М.А. никогда не находилась и не находится с Пинигиным В.Ю. в отношениях родства или свойства. С момента рождения у неё в 2005 году дочери Пинигиной А.В. между ними отсутствуют какие-либо отношения личного характера.

Эрмосилья М.А. не имела и не имеет возможности давать обществу "ТФ "Рязаньшина" либо его участникам каких-либо указаний, не имела возможности влиять на Пинигина В.Ю. и Пинигина М.Ю. для совершения ими сделок от имени должника.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что сделки, совершенные между ответчиком и должником в 2015-2016 годах не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, не привели компанию к банкротству и не повлекли превышения размеров денежных обязательств должника над стоимостью его имущества.

На момент совершения сделок по продаже Эрмосилье М.А. имущества должника имело место техническое (временное, условное) банкротство ООО "ТФ "Рязаньшина", когда неплатежеспособность общества являлась следствием существенной просрочки оплаты ее задолженности, но возможность восстановления её платежеспособности сохранялась. Указала, что на момент введения конкурсного производства 16.08.2017 стоимость чистых активов должника превышала размер его задолженности перед кредиторами.

Сопоставляя результаты спорных сделок в 2016 году и рыночную стоимость имущества ООО "ТФ "Рязаньшина" на конец 2017 года указывает, что сделки должника с ответчиком не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований и не повлекли превышения размеров денежных обязательств должника над стоимостью его имущества.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим Гуляевым С.Ю. пропущен годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании обстоятельств, имевших место до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание факт смены конкурсного управляющего ООО "ТФ "Рязаньшина" и вступление нынешнего управляющего Гуляева С.Ю. в управление должником 18.10.2019.

Считает, что смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего.

Обратила внимание на то, что в настоящем деле конкурсный управляющий Гуляев С.Ю. не обращался в суд области с ходатайством о восстановлении сроков на подачу заявления о привлечении Эрмосильи М.А. к субсидиарной ответственности.

Настаивает на том, что именно с даты введения конкурсного производства -16.08.2017 следует исчислять срок для подачи заявления о привлечении Эрмосильи М.А. к субсидиарной ответственности, который к 14.02.2020 (дата поступления в суд заявления Гуляева С.Ю.) истёк.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о заинтересованности Эрмосильи М.А. по отношению к должнику на том основании, что ответчик в прошлом, якобы, являлась работником ООО "ТФ "Рязаньшина".

В отношении информации из Пенсионного фонда РФ о поступлении из ООО "ТФ "Рязаньшина" соответствующих платежей на имя Эрмосильи М.А. пояснила, что ей о каких-либо платежах не было известно. Предполагает, что бывший директор ООО "ТФ "Рязаньшина" Пинигин В.Ю. принял решение о таких платежах в качестве символической материальной помощи Эрмосилье М.А. или в качестве алиментных платежей на содержание их общей дочери Пинигиной А.В., для этого и создал видимость существования трудовых отношений.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Рязаньшина" Гуляев Сергей Юрьевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

После отложения от Эрмосилье Марии Антониовны поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последняя пояснила, что доверенность от Пинигина В.Ю., выданная 16.12.2015 на имя Эрмосилье М.А. на распоряжение средствами на счете в ПАО "Промсвязьбанк", была подготовлена в связи с тем, что в период приобретения имущества ООО "ТФ "Рязаньшина" Пинигин В.Ю. обратился к Эрмосилье М.А. с просьбой оказать ему незначительную организационную помощь, так как у него возникло недоверие к некоторым работникам бухгалтерии. При этом ответчик никогда не получала у кредитных организациях денег со счетов должника.

От общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Рязаньшина" Гуляева Сергея Юрьевича поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых последний пояснил, что Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 30.12.2020, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, сделан вывод о наличии сговора между Пинигиным В.Ю. и Эрмосилье М.А.

В судебном заседании Эрмосилье Марии Антониовны и ее представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Рязаньшина" Гуляев Сергей Юрьевич и представитель ООО "Нокиан Шина" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 14.02.2020, конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 16.08.2017 (резолютивная часть 14.08.2017) заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что Пинигин Вадим Юрьевич являлся директором ООО "ТФ "Рязаньшина" вплоть до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего - по 16.08.2017, что также не оспаривалось Пинигиным В.Ю. в ходе рассмотрения дела, а также участником общества с размером доли 50 %.

В соответствии с записью в акте о рождении N 34 от 12.01.2005 директор общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" Пинигин В.Ю. и Эморсилья М.А. являются родителями Пинигиной А.В. (л.д. 80 т. 32).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Пинигин В.Ю. и Эрмосилья М.А. являются заинтересованными лицами через совместного ребенка по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции.

Кроме того, в рамках дела N А54- 5600/2016 установлены обстоятельства о том, что страхователем (работодателем) застрахованного лица Эморсильи М.А. в период с 01.01.2013 по 31.08.2015 и с 15.12.2015 по 26.09.2016 являлось общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" (л.д. 57 т. 32), что следует из сведений ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области от 29.01.2019 N 355.

В материалах дела имеются приказы общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" о приеме на работу, переводе работника на иную работу и прекращении трудового договора с работником Эрмосильей М.А. (т. 38л.д. 11-17), а также приказы о приеме Эрмосильи М.А. на работу в ООО "ТФ "Рязаньшина" в качестве старшего бухгалтера, доверенность от 16.12.2015 г., подготовленная для ПАО "Промсвязьбанк" и предоставляющая право получать выписки по счету, денежные средства, а также осуществлять взносы на счет.

Как следует из материалов дела, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок в пользу ответчика, которые причинили существенный вред кредиторам, вывод активов должника при содействии ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых в рамках дела действий ответчика), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В рамках дела N А54-5600/2016 был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительными сделок по передаче ряда объектов недвижимого имущества должника ответчику - Эрмосилье М.А. и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества (кадастровые номера: 62:29:0020002:3707, 62:29:0020002:3706, 62:29:00800063:688, 62:29:0130001:236, 62:29:0130001:584) в собственность ООО "ТФ "Рязаньшина" (в конкурсную массу должника).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, суд области признал договоры купли-продажи N РШ-00029 от 01.06.2016, N РШ-00032 от 21.06.2016, N РШ-00033 от 21.06.2016, N РШ-00034 от 28.06.2016, N РШ-00045 от 09.08.2016 недействительными; применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 62:29:0020002:3707, 62:29:0020002:3706, 62:29:00800063:688, 62:29:0130001:236, 62:29:0130001:584 (определение от 09.12.2019). Судебный акт вступил в законную силу 27.08.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на заключение сделок по отчуждению автомобилей (обособленные споры также находятся на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела А54-5600/2016).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная нормами Закона о банкротстве субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины лица, к которому конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательства о наличии непреодолимой силы, в результате которой совершены сделки, имеющие признаки подозрительности, а также признанные в судебном порядке ничтожными, в материалы дела не представлены. Презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в установленном порядке не опровергнута.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Эрмосилье М.А. доказательств правомерности отчуждения имущества в ее пользу должником в преддверии банкротства в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения аффилированного лица к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" Эрмосилью Марию Антониовну к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии факта причинения вреда кредиторам правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебным актом от 09.12.2019 в рамках дела N А54-5600/2016, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства причинения вреда кредиторам посредством отчуждения имущества должника в пользу Эрмосильи М.А.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Эрмосилье М.А. не является контролирующим должника лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О банкротстве", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичный правовой подход отражен в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О банкротстве", согласно которому предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее - Постановление N 53)", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Кроме этого, в п. 22 постановления N 53 указано, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 30.12.2020, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА", установлено, что актив должника был отчужден без соответствующего встречного предоставления в условиях неплатежеспособности заинтересованному лицу, которое фактически начало извлекать прибыль от использования коммерческой недвижимости значительно позже ее приобретения, что свидетельствует о явном и очевидном характере злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента (сговор).

Изложенное свидетельствует о том, что Эромсилья М.А. действовала совместно с Пинигиным В.Ю., действия их были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также Эромсилья М.А. получила выгоду от незаконных действий Пинигина В.Ю. в виде безвозмездного получения дорогостоящих активов.

Более того, Эрмосилья М.А. продолжала извлекать выгоду и из использования активов в виде арендных платежей, которые до совершения недействительной сделки получал непосредственно должник.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по настоящем делу о банкротстве, Пинигин В.Ю. также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за совершение сделок в пользу Эрмосилья М.А.

Следовательно Эрмосилья М.А. являлась выгодоприобретателем от незаконных действий Пинигина В.Ю., при этом установлен ее собственный умысел в совершении данных незаконных действий.

Указанный состав привлечения к субсидиарной ответственности содержался как в ст. 10 ФЗ "О банкротстве", так и в главе III.2 ФЗ "О банкротстве", что позволяет применять в настоящем споре разъяснения, изложенные в Постановлении N 53.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Однако Эрмосилье М.А. данная презумпция не опровергнута.

Наоборот, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2020 по делу N А54-5600/2016 установлено, что актив должника в пользу Эрмосилье М.А. был отчужден без соответствующего встречного предоставления в условиях неплатежеспособности заинтересованному лицу, т.е. при обстоятельствах, позволяющих отнести Эрмосилье М.А. к контролирующему должника лицу на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим должника Гуляевым С.Ю. для направления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Эрмосилье М.А.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Эрмосилье М.А. является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, а именно в связи с совершением сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества N РШ-00029 от 01.06.2016, N РШ-00032 от 21.06.2016, N РШ-00033 от 21.06.2016, N РШ-00034 от 28.06.2016, N РШ-00045 от 09.08.2016, заключенных между ООО "ТФ "Рязаньшина" в лице генерального директора Пинигина В.Ю. и Эрмосилье М.А. Об обстоятельствах совершения данных сделок, заключенных руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов на заведомо невыгодных для должника условиях, с заведомо неспособной Эрмосилье М.А. исполнить обязательство перед должником, конкурсный управляющий Гуляев С.Ю. мог узнать не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу N А54-5600/2016 о признании недействительными данных сделок.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2020 по делу N А54-5600/2016 "В подтверждение произведения оплаты по договору купли-продажи N РШ-00029 от 01.06.2016 Эрмосилья М.А. представила платежное поручение N 000414 от 02.06.2016 на сумму 10 000 000 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 67 от 29.06.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Однако, судами сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств оплаты полученного имущества с учетом того, что доходы ответчика за 2015 и 2016 годы составили всего 275 744 руб. 27 коп. и 191 260 руб. 94 коп. соответственно, а денежные средства на основании платежного поручения N 000414 от 02.06.2016 в сумме 10 000 000 руб. были перечислены лично Пинигину В.Ю., а не должнику - ООО "ТФ "Рязаньшина".

Довод ответчика на то, что Пинигин В.Ю. указанными денежными средствами погасил за должника кредитные обязательства опровергается ответом Прио-Внешторгбанк (ПАО) от 11.06.2020 N 16/7616, согласно которому 02.06.2016 в Прио-Внешторгбанк (ПАО) от Пинигина В.Ю. поступило платежное поручение N 38037 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа: "Гашение основного долга по кредитному соглашению N 14-01-134 от 12.05.2014, согласно договора поручительства N 14-01-134п1 от 12.05.2014", из чего следует, что Пинигин В.Ю. при перечислении денежных средств подразумевал погашение своих обязательств в качестве поручителя.

Также Эрмосилья М.А. представлены сведения о получении денежных средств в размере 10 000 000 руб. на основании сберегательных сертификатов N СЧ1013579 и N СЧ1013575 от 01.03.2016. Вместе с тем, документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика (с учетом ее доходов) приобрести данные сертификаты, источники денежных средств на их приобретение представлены не были.

При этом судами были приняты во внимание доводы кредитора ООО "Нокиан Шина" о транзитном характере указанных выше денежных средств, которые изначально принадлежали должнику и были выведены через подконтрольную Пинигину В.Ю. организацию - ООО "Спецшинсервис", с которой также связана Эрмосилья М.А.".

Таким образом, начало течения годичного срока исковой давности о привлечении Эрмосилье М.А. к субсидиарной ответственности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу N А54-5600/2016 о признании сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества NРШ-00029 от 01.06.2016, NРШ-00032 от 21.06.2016, NРШ-00033 от 21.06.2016, NРШ-00034 от 28.06.2016, NРШ-00045 от 09.08.2016, заключенных между ООО "ТФ "Рязаньшина" в лице генерального директора Пинигина В.Ю. и Эрмосилье М.А.

Именно обстоятельства, установленные Арбитражным судом Рязанской области по данному обособленному спору (финансовая неспособность Эрмосилье М.А., совершение сделок на крайне невыгодных для должника условиях) дали понимание того, что Эрмосилье М.А. в силу презумпции, установленной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, относится к контролирующему должника лицу.

При этом конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 14.02.2020, т.е. через 2 месяца после того, как узнал о наличии оснований для привлечения Эрмосилье М.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанцией.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что совершение сделок по отчуждению имущества в пользу Эрмосилья М.А. ООО "ТФ "Рязаньшина" в 2015-2016 годах не привели к неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.06.2016 у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед:

- ЗАО Торговая Компания "Яршинторг" в размере 1 677 634 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-9330/2016 с должника в пользу ЗАО ТК "Яршинторг" взыскана задолженность по договору поставки N ТК-02/12/10-1 от 02.12.2010. Момент исполнения обязательств по оплате - 20.05.2015. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2018 по делу N А54-5600/2016 требования ЗАО ТК "Яршинторг" включены в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

- ООО "Нокиан Шина" в размере 25 296 211 рублей 31 копейка. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-89912/2015 с должника в пользу ООО "Нокиан Шина" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 04.12.2013 N NS13-1909. Период неисполнения обязательств - февраль - сентябрь 2015 г. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2017 по делу N А54-5600/2016 требования ООО "Нокиан Шина" включены в реестр требований кредиторов.

- Тишина Елена Васильевна в размере 550 157 рублей 14 копеек. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 по делу N А36-8773/2015 с должника в пользу Тишины Е.В. взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N АСТ- 062/15 от 22.06.2015. Момент исполнения обязательств по оплате - 06.08.2015.

- Мелешина Ирина Петровна в размере 195 000 рублей. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу N А54-4735/2016 установлено, что между ИП Мелешиной И.П. (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 3 о бухгалтерском обслуживании от 31.07.2015. Во исполнение условий договора Мелешина И.П. оказала должнику услуги на общую сумму 195 000 руб., в подтверждение чего представлены акты N 21/1 от 30.04.2016 на сумму 145 000 руб. и N 22/1 от 26.05.2016 на сумму 50 000 рублей. Момент исполнения обязательств по оплате 05.05.2016 и 05.06.2016 соответственно. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2017 по делу N А54-5600/2016 требования Мелешиной И.П. включены в реестр требований кредиторов.

- АО "Волтайр Пром" в размере 5 930 228 рублей 17 копеек. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 по делу N А12-38359/2015 с должника в пользу АО "Волтайр Пром" взыскана задолженность по договору поставки N 88-0055 от 10.07.2013. Момент исполнения обязательств по оплате - 05.06.2015. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 по делу NА12- 38359/2015 вступило в законную силу 21.12.2015, 21.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N00939001. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 по делу N А54-5600/2016 требование АО "Волтайр Пром" включены в реестр кредиторов.

- ПАО "Прио-Внешторгбанк" в размере 30 520 424 рублей 60 копеек. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2017 по делу N А54- 5600/2016 установлено, что между Прио-Внешторгбанком (ПАО) (Кредитор) и ООО "ТФ "РЯ-ЗАНЬШИНА" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N14-01-134 от 12.05.2014, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с настоящим соглашением.

Лимит задолженности установлен в сумме 20 000 000 руб. Срок окончания действия кредитного соглашения - 11.05.2017. Согласно пункту 2.5 кредитного соглашения кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей. Пунктом 4.1 соглашения установлено, что процентная ставка по кредиту оговаривается в каждом договоре о предоставлении транша кредита.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.07.2016 к кредитному соглашению N 14-01-134 от 12.05.2014 сторонами изменен лимит выдачи кредита и установлен в сумме 74 170 000 руб. Согласно представленным в материалы дела договоров о предоставлении транша кредита Прио-Внешторгбанком (ПАО) в рамках кредитного соглашения N 14-01-134 от 12.05.2014 ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА" предоставлен кредит в сумме 74 170 000 руб.

16.05.2014 между Прио-Внешторгбанком (ПАО) (Кредитор) и ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 14-01-140, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с настоящим соглашением.

Лимит задолженности установлен в сумме 20 000 000 руб. Срок окончания действия кредитного соглашения - 15.05.2017. Согласно пункту 2.5 кредитного соглашения кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей. Пунктом 4.1 соглашения установлено, что процентная ставка по кредиту оговаривается в каждом договоре о предоставлении транша кредита.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.07.2016 к кредитному соглашению N 14-01-140 от 16.05.2014 сторонами изменен лимит выдачи кредита и установлен в сумме 63 278 630 руб.

В итоге общий размер задолженности составил 30 520 424 руб. 60 коп., из которых:

10 084 525 руб. 14 коп. - задолженность по кредитному соглашению N 14-01-134 от 12.05.2014, в том числе: 9 499 370 руб. - основной долг, 585 155 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом; 20 435 899 руб. 46 коп. - задолженность по кредитному соглашению N 14-01-140 от 16.05.2014, в том числе: 19 133 630 руб. - основной долг, 1 302 269 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, что также свидетельствует о неисполнении обязательств перед Банком.

Кроме этого, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2020 по делу N А54-5600/2020, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА", установлено, что актив должника в пользу Эрмосилье М.А. был отчужден без соответствующего встречного предоставления в условиях неплатежеспособности общества.

Наличие на дату совершения сделок в пользу Эрмосилье М.А. у ООО "ТФ "Рязаньшина" просроченных обязательств, которые не были исполнены впоследствии и были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу N 23-330/2017.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 по делу N А54-5600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина