Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-18744/20 по делу N А65-21963/2020

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А65-21963/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу N А65-21963/2020 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

о взыскании 9 988 руб. 48 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик), о взыскании 9 988 руб. 48 коп. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А65-21963/2020 исковое заявление удовлетворено.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд отклонил все доводы ответчика в связи с тем, что ответчик не присутствовал при составлении акта-рекламации и не заявлял каких-либо возражений в отношении дефекта вагона. Однако, выезд на расследование по факту отцепа вагона является правом ответчика, а не обязанностью и не лишает ответчика права не согласиться с результатом такого расследования в установленном законом порядке, а именно при рассмотрении спора в суде.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и приложенным к отзыву документам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2018 г. между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик), был заключен договор N 50034289, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнять текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, а ответчик работы принять и оплатить.

Перечень осуществляемых исполнителем обязательных работ при проведении деповского и капительного ремонта указан в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора, дополнительные работы по ремонту перечислены в разделе "Б" пункта 1.1 договора.

Пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту установлен до следующего планового ремонта.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между сторонами договора, ответчиком осуществлялся деповский ремонт вагона N 58227059.

После проведения планового ремонта ответчиком, вагон N 58227059 был забракован в текущий ремонт по неисправности 214-Излом пружины.

Указанный дефект был выявлен и устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, в подтверждение чего представлены акт о выполненных работах N 58227059 от 06.11.2019 г., расчетно-дефектная ведомость на ТР2 грузового вагона N 58227059. Общий размер расходов на ремонт составил 9 988 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик убытков по причине некачественного деповского ремонта железнодорожных вагонов истцу не возместил, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (статьи 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В материалы дела истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения расследования причин дефектов вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Ответчик на составление рекламационных актов не явился, свою позицию в отношении причин повреждений вагонов непосредственно в момент совершения повреждений не выразил.

Применимость положений Регламента к правоотношениям сторон определена ими в пункте 6.4 договора, что не противоречит закону.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, иск не признал, в отзыве пояснил, что деповский ремонт производился в строгом соответствии с регламентирующими документами, а представленный истцом в материалы дела акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины ответчика.

Судом отклонены доводы ответчика ввиду отсутствия ответчика при составлении акта-рекламации и не заявления им каких-либо возражений относительно наличия дефекта вагона, обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между повреждением вагона и деповским ремонтом возложена на ответчика, которым, в свою очередь, иных опровергающих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установив, что в отношении вагона N 58227059 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых к делу доказательств, опровергающих изложенные в рекламационных актах причины повреждений вагонов, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба в ином, меньшем размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 9 988 руб. 48 коп.

Доводы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, указанным в отзыве, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В отзыве на иск ответчик указывает, что представленные истцом в обоснование иска документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поскольку не подписаны.

Между тем, в срок, установленный судом для представления дополнительных документов от истца дополнительно поступили документы (акт выполненных работ, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость), подписанные электронной подписью как со стороны истца, так и со стороны ОАО "РЖД".

В отзыве на иск ответчик указывает, что по фотографиям, приложенным к материалам дела невозможно идентифицировать пружины, фото бирок отсутствуют, не исключено, что при производстве текущих ремонтов пружина и вовсе могла быть заменена на иную, в т.ч. неисправную.

Указанный довод также подлежит отклонению.

Ответчик не представил каких-либо допустимых и относимых к делу доказательств, опровергающих изложенные в рекламационных актах причины повреждений вагона. Документально не подтвердил довод о том, что в ходе текущих ремонтов пружина могла быть заменена на иную, в том числе неисправную.

Указанный довод носит предположительный характер, документально ответчиком не подтвержден.

Со своей стороны, истец представил полный комплект документов, свидетельствующих обоснованность требований, в том числе акты-рекламации ф.ВУ-41-М, составленные комиссионно. До тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанным в акте ф.ВУ-41-М, они считаются верными и бесспорными.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта спорного вагона подтверждается представленным в материалы дела актом-рекламацией ф. ВУ-41, что соответствует положениям заключенного договора, Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, указанных выше руководящих документов, Указанию МПС России.

Документы, свидетельствующие об оспаривании ответчиком рекламационных документов, в материалы дела не представлено.

Также, несмотря на получение телеграмм об отцепке вагонов, ответчик не делегировал своего представителя для участия в комиссионном расследовании возникших неисправностей вагонов. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, возлагает ответственность за результаты расследования (в том числе за фотофиксацию неисправных узлов и деталей) на ответчика.

Ответчик представленными документами не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск не только исходя из того, что ответчик не присутствовал при составлении акта-рекламации и не заявлял каких-либо возражений в отношении дефекта вагона, а также в силу того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых к делу доказательств, опровергающих изложенные в рекламационных актах причины повреждений вагонов, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба в ином, меньшем размере.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу N А65-21963/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова