Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-383/21 по делу N А56-83950/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-83950/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-383/2021) ООО "СМА2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-83950/2020 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автопитер"

к ООО "СМА2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМА2" (далее - ответчик) о взыскании 265 881 руб. убытков, возникших в результате поставки ненадлежащего качества товара по договору поставки N 531953 от 30.01.2019 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 01.12.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск подан с нарушением правил подсудности. Также ответчик ссылается на недоказанность факта поставки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставщик поставил покупателю Турбокомпрессор 17020 (далее - Товар), что подтверждается универсальным передаточным документом N 180131/07 от 31.01.2018.

Истец, являясь поставщиком по договору N 2529Р/17 от 07.08.2017, поставил Товар обществу с ограниченной ответственностью "ААА АВТОТАТ" (покупателю).

Малах Василий Иванович купил у общества с ограниченной ответственностью "ААА АВТОТАТ" Турбокомпрессор 17020.

Общество с ограниченной ответственностью "ААА АВТОТАТ" было ликвидировано.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2019 по гражданскому делу N 2-5434/2019 с истца в пользу Малаха Василия Ивановича взысканы денежные средства в сумме 226 931 руб., в том числе 34 00 руб., уплаченные за некачественный Товар, 5000 руб. убытков за установку, 34 000 руб. неустойки за период с 29.03.2019 по 05.08.2019, 3000 руб. морального вреда, 50 000 руб. убытков за услуги эвакуатора, 60 500 руб. штрафа, 40 431 руб. судебных расходов. В доход бюджета взыскано с истца 3860 руб. государственной пошлины.

Ответчик в данном деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд указал в решении, что поставщиком Товара является ООО "СМА 2".

Решение исполнено истцом, что подтверждается инкассовым поручением N 40811 от 06.12.2019.

Истец оплатил также 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2020 по гражданскому делу N 2-704/2020/5-м с истца в пользу Малаха В.И. было взыскано 25 000 руб. в качестве неустойки за следующий после первого решения период: с 06.08.2019 по 05.12.2019, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскано в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины.

В общей сумме истец вследствие поставки некачественного Товара 265 881 руб. в результате рассмотрения двух гражданских дел, связанных с некачественной поставкой Товара.

Претензией от 10.12.2019 истец потребовал ответчика возместить убытки.

Ответчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 265 881 руб. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованные по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт несения убытков истцом и их размер установлены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени по гражданским делам N 2-5434/2019, N 2-704/2020/5-м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества именно ответчиком, поскольку в УПД наименование Продавца ООО "Комплекс Групп" ИНН 5032288006/КПП 503201001.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ООО "Комплекс Групп" и ООО "СМА2" - это одно и тоже юридическое лицо, которое сменило свое наименование.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что это два разных юридических лица, с разными ОГРН, ИНН и иными реквизитами, ведущие свою деятельность до настоящего времени.

Согласно данным из ЕГРЮЛ:

- ООО "Комплекс Групп" - ОГРН 1145032011178, ИНН 5032288066, КПП 503201001, адрес Юридического лица: Московская обл., г. Одинцово, село Немчиновка, ул. Московская, стр. 12, 12А, офис Б-3/1-2, Генеральный директор: СевбяновЭ.Н.

- ООО "СМА2" - ОГРН 1177746266796, ИНН 7716851848, КПП 7716851848, адрес юридического лица: 129434, ул. Уржумская, д.7, 30/2, Генеральный директор: Ступин М.А.

Поставку по УПД, на которое ссылается Истец, Ответчик не производил, договорных отношений с Истцом не имел, оснований предъявлять претензии к ООО "СМА2" по данной поставке у Истца нет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в рамках дела 2-5434/2019, N 2-704/2020/5-м, судом не сделан вывод о том, что поставка товара ненадлежащего качества была произведена именно ответчиком по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-83950/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМА2" 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева