Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-36527/20 по делу N А21-441/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36527/2020) ООО "МеталлСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу N А21-441/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "МеталлСтрой"

к ИП Андреев Андрей Вениаминович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ОГРН 1183926011610; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Андрееву Андрею Вениаминовичу (ОГРН 317392600012119; далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 18.03.2019 года N 18/03/19 в сумме 186 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8593,17 рублей.

Решением Арбитражном суду Калининградской области от 24.07.2020 в удовлетворении требований истцу отказано.

Индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Вениаминович обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" судебных расходов в сумме 38 130 рублей.

Определением суда от 23.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда изменить, снизить размер судебные расходы до 17 000 руб. По мнению подателя жалобы, судебные расходы являются чрезмерными, дело не носит сложный характер и не требует длительной подготовки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требований по заявлению в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенный ИП Андреевым А.В. с гражданкой Скородумовой О.А. (физического лица); акт приема-передачи выполненных работ (юридических услуг) от 01.09.2020 на сумму 38 130 рублей; платежное поручение от 17.06.2020 N 40, подтверждающее перечисление ИП Андреевым А.В. представителю Скородумовой О.А. 26 100 рублей; платежные поручения от 17.06.2020 N 41 на сумму 3900 рублей (налог на доходы физического лица с доходов, источником которых является налоговый агент), N 44 на сумму 6600 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), N 45 на сумму 1530 рублей (страховые взносы на обязательное медицинское страхование).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Исполнитель, кроме полного сопровождения судебного спора, консультирование ответчика, осуществлял подготовку отзыва на исковое заявление от 17.02.2020, подготовил и направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства 20.04.2020, принимал участие в судебном заседании 01.06.2020, подготовил и подал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела 23.06.2020, осуществил ознакомление с материалами судебного дела, подготовил и направил отзыв на исковое заявление 03.07.2020, принимал участие в судебном заседании 06.07.2020 г., а также в судебном заседании 20.07.2020, подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов с истца, направил в суд дополнительные документы 14.10.2020.

Уплаченные Предпринимателем суммы налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное страхование с вознаграждения представителя относятся к судебным расходам.

Статья 106 АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Суммы в размере 3900 рублей (налог на доходы физического лица с доходов, источником которых является налоговый агент), 6600 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), 1530 рублей (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения Скородумовой О.А., которая была удержана и уплачена налоговым агентом в силу требований налогового законодательства, пенсионного законодательства.

Исключение из состава судебных расходов сумм страховых взносов в государственные внебюджетные фонды означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.

Довод жалобы о том, что предмет спора не представляет собой какой-либо сложности, а, следовательно, необходимо было снизить размер расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Предпринимателя, отстаивая интересы заказчика, занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде, участвовал в судебных заседаниях, представителем был подготовлен значительный объем документов. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу N А21-441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов