Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-298/21 по делу N А42-12570/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А42-12570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Богдановской Г.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лебедчук О.А. - доверенность от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-298/2021) АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу N А42-12570/2019 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "Армада 51"

к АО "Ямалтрансстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада 51" (ОГРН 1125190014916, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2018 N 603018 в сумме 416 291, 98 руб., 41 629, 20 руб. неустойки, начисленная за период с 30.10.2018 по 22.10.2020.

Решением суда от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные УПД подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик ссылается на наличие встречных неисполненных обязательств со стороны истца связанных с просрочкой поставкой товара. Помимо указанного податель жалобы полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 603018 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность товарно-материальные ценности (далее по тексту - "Товар"), а Покупатель принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) Товара согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение N 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента их подписания сторонами (пункт 1.2. Договора).

Согласно Спецификации N 29 от 20.09.2018 к Договору оплата за товар производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки товара и подписания универсального передаточного документа.

Согласно Спецификации N 36 от 26.10.2018 к Договору оплата за товар производится в течение 14 (десять) календарных дней с момента отгрузки товара и подписания универсального передаточного документа.

Согласно Спецификации N 53 от 21.12.2018 к Договору оплата за товар производится в течение 14 (десять) календарных дней с момента отгрузки товара и подписания универсального передаточного документа.

Согласно Спецификации N 62 от 29.03.2019 к Договору в случае долга на момент подписания Спецификации - 100 % предоплата, при отсутствии задолженности оплата за товар производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара и подписания универсального передаточного документа.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика в период с октября 2018 года по март 2019 года произведена поставка товара на общую сумму 849 482 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 14519 от 18.10.2018, N 18330 от 19.12.2018, N 18630 от 25.12.2018, N 4240 от 29.03.2019, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись представителя Покупателя.

Товар в сумме 849 482, 76 руб. в пределах установленного срока ответчик не оплатил.

С учётом произведенного зачёта (письмо АО "Ямалтрансстрой" от 25.03.2019 исх. N 345/1) задолженность ответчика перед истцом составила 739 119, 62 руб.

Поскольку оплата товара в установленные в Спецификациях к Договору сроки в полном объеме произведена не была, ООО "Армада 51" направило в адрес ответчика уведомление N 6094 от 30.10.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 739 119, 62 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору поставки в полном объёме, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

С учётом принятых судом уточнений предмета исковых требований сумма иска по настоящему спору составляет 457 921, 18 руб., из которых 416 291, 98 руб. - основной долг, 41 629, 20 руб. - неустойка, начисленная за период с 30.10.2018 по 22.10.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Доводы ответчика о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств того, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не являются сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорных универсальных передаточных документах имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом УПД, доказательств утраты печати не представил.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (листы дела N 111-113, том N 2), в котором ответчик признает факт поставки товара по УПД N 14519 от 18.10.2018 г., N 18330 от 19.12.2018 г., N 18630 от 25.12.2018 г., N4240 от 29.03.2019 г.

В материалы дела Ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны Ответчика (листы дела N 114-115, том N 2), который содержит сведения о принятых к учету товарных накладных (УПД).

В судебном заседании, которое состоялось 29 октября 2020 года, представитель Ответчика подтвердил суду наличие задолженности перед Истцом (основной долг) в размере 416 291,98 руб. (протокол, аудиозапись судебного заседания от 29.10.2020 г.).

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 41 629, 20 руб. неустойки, начисленной за период с 30.10.2018 по 22.10.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за просрочку оплаты Товара (за исключением оплаты аванса), Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения Покупателем соответствующих обязательств, но не более 10% от просроченного платежа.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.10.2018 по 22.10.2020 начислена неустойка в сумме 41 629, 20 руб., что составляет 10 % от суммы основного долга.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о нарушении со стороны истца сроков поставки товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового заявления.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу N А42-12570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Горбачева