Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-7650/20 по делу N А14-13990/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-1426/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А14-13990/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А14-13990/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булгаков М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А14-13990/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (далее - ИП Туш Е.И., истец) взыскано 12 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в виде расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 24 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" письменных возражений истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак Р588ОУ163, принадлежавшего Бабнову Я.Х., под управлением Гавриленко Н.Н., и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак М891РС36, принадлежавшего Бородиной Л.И., находившегося под управлением Бородина М.А.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Гавриленко Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396353193 от 12.12.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО СК "Подмосковье" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0398363730 от 24.11.2016.

25.01.2017 между Бородиной Л.И. (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения к ответчику в результате страхового случая по ДТП от 19.01.2017 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак М891РС36.

Истец обратился к ООО МСК "СТРАЖ", являвшемуся представителем АО СК "Подмосковье" в г. Воронеже, с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми для его рассмотрения документами (получены страховщиком 26.01.2017).

Как указал истец, 31.01.2017 страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак М891РС36.

Приказом Банка России от 23.05.2017 N ОД-1335 действие лицензий АО СК "Подмосковье" на осуществление страхования приостановлено в связи с неисполнением предписаний Банка России. Впоследствии приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" отозвана в числе прочих лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку АО СК "Подмосковье" выплату страхового возмещения в установленный срок не произвело, ИП Туш Е.И. организовала проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" Абабко В.А. подготовлено экспертное заключение N 0139/2017 от 02.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак М891РС36, обусловленного указанным ДТП, составила с учетом износа 12 000 руб.

17.11.2017 истцом оплачены услуги ООО "Бизнес Авто Плюс" по проведению независимой технической экспертизы стоимостью 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 542 от 13.11.2017.

Поскольку в связи с отзывом лицензии у АО СК "Подмосковье" получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков стало невозможным, истец 23.05.2018 направил заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами в адрес САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в ДТП от 19.01.2017 (получено САО "ВСК" 28.05.2018).

Письмом исх. N 22524 от 15.06.2018 САО "ВСК" в ответ на заявление ИП Туш Е.И. об осуществлении страховой выплаты указало, что статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в указанном случае, не превышает допустимых Единой методикой 10% и, в связи с тем, что АО СК "Подмосковье" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения перед ИП Туш Е.И. в полном объеме, у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, заключение, на которое указало САО "ВСК" в данном письме, в материалы настоящего дела не представлено.

В подтверждение факта исполнения АО СК "Подмосковье" своих обязательств по выплате страхового возмещения перед ИП Туш Е.И. по рассматриваемому страховому случаю ответчик представил копию платежного поручения N 6669 от 31.03.2017 с назначением платежа "выплата страхового возмещения при ПВУ по полису ЕЕЕ0398363730 от 24.11.2016. Страховой акт ПДЦ/ЕЕЕ-ПВУ/2017/2375 от 31.03.2017", в котором отсутствуют какие-либо отметки банка плательщика, указание вида платежа, отметки о поступлении в банк плательщика и списании с его счета, идентификационные сведения получателя платежа, при этом в фамилии получателя платежа допущена ошибка.

Истцом в ходе рассмотрения спора представлена выписка за 31.03.2017 по счету истца в АО "ЮниКредитБанк", указанному в платежном поручении N 6669 от 31.03.2017, в которой отсутствуют сведения о проведении платежа от АО СК "Подмосковье" в счет выплаты суммы страхового возмещения, как на то ссылалось САО "ВСК", подтверждая данный довод представленной копией спорного платежного поручения.

Впоследствии САО "ВСК" представило копию платежного поручения N 41585 от 04.04.2017 в подтверждение факта перечисления АО СК "Подмосковье" 12 400 руб. по платежному требованию N 42268448 от 31.03.2017 в целях возмещения последнему выплаты, произведенной в порядке прямого возмещения убытков.

Платежное требование N 42268448 от 31.03.2017 в подтверждение относимости платежа к рассматриваемому спору ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения в установленный срок, поскольку требования претензии о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на подготовку экспертного заключения страховщиком не были исполнены, ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 ст. 384 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность участников ДТП на момент его происшествия была застрахована по полисам ОСАГО, в частности, потерпевшего - АО СК "Подмосковье" по полису серии ЕЕЕ N 0398363730 от 24.11.2016, виновника ДТП - ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0396353193 от 12.12.2016.

То есть истец правильно первоначально обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к АО СК "Подмосковье".

В силу положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона.

При этом в п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с указанным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, после отзыва у АО СК "Подмосковье" лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец правильно впоследствии обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, также указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что АО СК "Подмосковье" был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако доказательств организации проведения им либо впоследствии ответчиком независимой технической экспертизы в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств организации САО "ВСК" проведения осмотра поврежденного автомобиля потерпевшей после получения претензии истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку АО СК "Подмосковье" не произвело в установленный срок положенную истцу выплату, истец вправе был организовать проведение независимой технической экспертизы.

В этой связи довод ответчика о неуведомлении страховщика об организованной истцом независимой технической экспертизе, верно отклонен судом области.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что позиция ответчика, заявившего указанный довод в обоснование возражений по существу иска, непоследовательна, поскольку в ответе на заявление истца об осуществлении страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, содержащемуся в письме исх. N 22524 от 15.06.2018, САО "ВСК" ссылалось на исполнение АО СК "Подмосковье" обязательства по выплате страхового возмещения перед ИП Туш Е.И. в полном объеме, а у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали намерения проводить осмотр и последующую независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Представленной в подтверждение довода ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств АО "СК "Подмосковье" в порядке прямого возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю копией платежного поручения N 6669 от 31.03.2017 на сумму 12 400 руб. не подтверждается указанное ответчиком обстоятельство осуществления платежа в счет страховой выплаты в пользу истца, поскольку при ее исследовании судом установлено, что на платежном поручении отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденными положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, в том числе штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика либо штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств об исполнении данного платежного поручения, а также дата исполнения указанного платежного поручения, вид платежа и, кроме того, неверно указана фамилия истца (по состоянию на 31.03.2017).

САО "ВСК" не проявило должной степени осмотрительности при совершении действий в отношении страховщика ответственности потерпевшего в рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков. В этой связи риски, вызванные данным обстоятельством, не могут быть возложены на потерпевшего (его правопреемника).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление ответчиком выплаты в пользу АО СК "Подмосковье" до исключения последнего из реестра страховых организаций, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца, который указанную выплату не получил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом документально не подтверждена относимость представленного им платежного поручения N 41585 от 04.04.2017 в подтверждение перечисления АО СК "Подмосковье" 12 400 руб. в целях возмещения последнему выплаты, произведенной (как на то указывал ответчик) в порядке прямого возмещения убытков, поскольку не представлено само платежное требование N 42268448 от 31.03.2017, на основании которого совершен платеж.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N 0139/2017 от 02.10.2017, подготовленного экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" Абабко В.А.

Поскольку относимость и допустимость представленных истцом доказательств ответчик в установленном порядке не оспорил, соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался, суд области пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 12 000 руб. по рассматриваемому страховому случаю, подтвержденная экспертным заключением ООО "Бизнес Авто Плюс" N 0139/2017 от 02.10.2017, ответчиком не опровергнута.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств выплаты истцу страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, суд области правильно взыскал с ответчика 12 000 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 36 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.06.2018 по 24.09.2020.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный расчет неустойки на сумму 36 000 руб., арбитражный суд области установил, что истец допустил в расчете ошибку, неверно определив начало периода для начисления неустойки.

В частности, из материалов дела следует, что документы в объеме, необходимом для рассмотрения заявления ИП Туш Е.И. о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю, были получены ответчиком 28.05.2018. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из даты представления ИП Туш Е.И. ответчику заявления о страховой выплате, в соответствии с правилами п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст.ст. 190, 191, 193 ГК РФ (в том числе с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2018) в рассматриваемом случае неустойку следует начислять с 19.06.2018, а не с 13.06.2018, как указывает истец.

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки, которую просил взыскать истец, меньше той суммы, которая подлежала начислению на невыплаченное страховое возмещение за период с 19.06.2018 по 24.09.2020, суд рассмотрел требование истца о взыскании неустойки за указанный период в заявленном истцом размере - 36 000 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание даты получения ответчиком заявления истца (28.05.2018), претензии (30.12.2019) и обращения истца в суд с настоящим иском (25.09.2020), усмотрев в настоящем случае наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки за период с 19.06.2018 по 24.09.2020 до 24 000 руб. Суд области посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю, судом не установлено.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относится.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате стоимости подготовки экспертного заключения N 0139/2017 от 02.10.2017, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными в п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в данном случае указанные расходы истца следует квалифицировать как убытки.

Надлежащих доказательств в обоснование довода о завышенной стоимости оказанных ООО "Бизнес Авто Плюс" истцу услуг по проведению независимой технической экспертизы ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в виде расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 24 000 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы САО "ВСК" о несоразмерности неустойки, о завышенных расходах истца на проведение независимой экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А14-13990/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая