Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 19АП-7650/20 по делу N А14-13990/2020

г. Воронеж

08 июля 2021 г.

Дело N А14-13990/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Ботвинникова В.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) о распределении судебных расходов по делу N А14-13990/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булгаков М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) о взыскании 13 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по делу по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 12 000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 36 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.06.2018 по 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 12000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 36000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.06.2018 по 24.09.2020, а также 12000 руб. судебных расходов (исходя из расчета цены иска) по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-13990/2020 (мотивированное решение составлено 08.12.2020 по заявлению ответчика) исковые требования были удовлетворены частично с учетом снижения заявленной к взысканию неустойки, с САО "ВСК" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 50000 руб., в том числе 12000 руб. страхового возмещения, 12000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 24000 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13990/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-13990/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

ИП Туш Е.И. обратилась 25.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 13000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) заявление ИП Туш Е.И. удовлетворено частично, суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ИП Туш Е.И. 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, заявление о возмещении судебных издержек полностью удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Туш Е.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (далее - ООО "Правовой-эксперт", исполнитель) 26.12.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с САО "ВСК" страхового возмещения, право требования которого уступлено по договору цессии от 25.01.2017 цедентом - Бородиной Л.И., по страховому случаю, наступившему в результате дорожнотранспортного происшествия, имевшего место 19.01.2017 с участием принадлежавшего цеденту автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.1 договора итоговая стоимость услуг по указанному договору зависит от количества оказанных услуг и согласовывается сторонами на основании отдельно составленного акта оказанных услуг и составляет, в том числе, но не исключительно (с учетом приложения N 7 к договору): 2000 руб. за составление претензии в целях досудебного урегулирования спора; 4000 руб. за составление искового заявления к страховщику; 2000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Из представленного заявителем акта оказанных услуг от 19.03.2021 по договору оказания юридических услуг от 26.12.2019 следует, что исполнитель выполнил, а заказчик без претензий к срокам выполнения и качеству оказанных услуг принял следующие услуги: по подготовке претензии к ответчику стоимостью 2000 руб., по подготовке искового заявления к ответчику стоимостью 4000 руб., по подготовке возражений на апелляционную жалобу стоимостью 5000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2000 руб. Итого оказано услуг на общую сумму 13 000 руб. Копией представленного истцом платежного поручения N 45 от 19.03.2021 подтверждается оплата услуг представителя, оказанных по договору оказания юридических услуг от 26.12.2019.

В обоснование разумности сумм заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг истцом представлены сведения с официальных сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в г.Воронеже.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обусловленном снижением судом суммы взыскиваемой неустойки, указанное правило о пропорциональном удовлетворении судебных расходов не подлежит применению.

В этой связи доводы возражений ответчика в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 26.12.2019 и акт оказанных услуг от 19.03.2021 к нему, копия платежного поручения N 45 от 19.03.2021 на сумму 13000 руб.

В материалах дела имеются досудебная претензия, исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, подготовленные ООО "Правовой-эксперт" и подписанные истцом.

Таким образом, заявленные к взысканию с ответчика расходы по оплате судебных издержек связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены истцом документально.

Снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов истца на представителя, суд области правомерно принял во внимание доводы ответчика о завышении стоимости оказанных истцу исполнителем услуг, с учетом сведений, имеющихся в картотеке арбитражных дел, в отношении дел по спорам о возмещении ущерба страховыми компаниями либо о выплате неустойки в связи с просрочкой возмещения ущерба страховыми компаниями, где истцом выступает ИП Туш Е.И., а юридические услуги ей оказывает ООО "Правовой-эксперт".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Туш Е.И. является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев и, следовательно, обладает необходимыми для защиты своих прав и законных интересов юридическими навыками и компетенцией, а иски ИП Туш Е.И., подготовленные ООО "Правовой-эксперт", сходны по правовому обоснованию и содержанию.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также цены настоящего иска, специализации истца и лиц, привлекаемых им для оказания юридических услуг, на данной категории дел, конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень сложности дела и его нетипичность, и в этой связи объем фактически оказанных услуг на стадии производства в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции правомерно признал разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по подготовке претензии, искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов по настоящему спору в общей сумме 5000 руб., в том числе: 500 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, общий размер взысканных судом первой инстанции с САО "ВСК" в пользу ИП Туш Е.И. судебных издержек, с учетом их снижения, является разумным и обоснованным, соотносимым с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) о распределении судебных расходов по делу N А14-13990/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Туш Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников