Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 15АП-21509/20 по делу N А32-42345/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2021 г.

дело N А32-42345/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2020 по делу N А32-42345/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Дородных Евгении Сергеевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-42345/2020 арбитражный управляющий Дородных Евгения Сергеевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда от 01.12.2020, арбитражный управляющий Дородных Евгения Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении малозначительности по нарушению публикации сведения на ЕФРСБ, поскольку из трех дней пропуска срока только один является рабочим; невозможность публикации сведений 29.11.2019 обусловлена техническими причинами. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не обязывает управляющего к каждому из отчетов (которые подаются каждые три месяца) прикладывать все документы о разумности понесенных расходов в рамках процедуры, поскольку указанное приведет к неоднократному дублированию документов в деле о банкротстве. Относительно неисполнения управляющим обязанности по перечислению 80% от арендной платы в пользу залогового кредитора суд не учел наличие у должника на счете денежных средств в размере, достаточном для выплат.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дородных Евгения Сергеевна является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-22884/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ССМУ Краснодар" (далее - должник) утверждена Дородных (Синякина) Е.С.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании поступивших обращений ООО "Славяне" (б/н, б/д, вх. N 30170) и ООО "Парус" (от 13.07.2020 исх. N 14), прокуратуры Краснодарского края (вх. N 34758), содержащих сведения о неправомерных действиях конкурсного управляющего ООО "ССМУ "Краснодар" Дородных Е.С., при изучении сведений размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также при непосредственном обнаружении данных, установлены следующие нарушения Дородных Е.С. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве):

- нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника;

- к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения;

- нарушен порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога.

По результатам проверки контролирующим органом 14.09.2020 в отношении Дородных Е.С. составлен протокол об административном правонарушении N 01572320 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-22884/2017 ООО "ССМУ Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-22884/2017 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных (Синякина) Е.С., член Ассоциации "Меркурий".

В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявителем указано, что Дородных Е.С. нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 13.12.2019 N 4489678, арбитражным управляющим Дородных (Синякиной) Е.С. 13.12.2019 проведено собрание кредиторов должника. Соответственно, сообщение о проведении собрания кредиторов должника следовало включить в ЕФРСБ не позднее 29.11.2019.

Однако, из материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), следует, что указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим 02.12.2019 (сообщение N 4439024), то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника опубликовано с нарушением срока по техническим причинам, однако это обстоятельство материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении управляющим срока публикации сведений на сайте ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющим допущено нарушение срока публикации сведения на три календарных дня, два из которых (30.11.2019 и 01.12.2019) являются выходными. Таким образом, сведения опубликованы в первый рабочий день, то есть с незначительной просрочкой.

Кроме того, в соответствии с реестрами отправления заказной корреспонденции общества с ограниченной ответственностью "ССМУ Краснодар" уведомления о проведении собрания кредиторов направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 29.11.2019, то есть своевременно (т. 1 л.д. 97-117).

В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявителем указано, что Дородных Е.С. к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства не приложила документы, подтверждающие указанные в них сведения.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, далее - Типовая форма), в отчете конкурсного управляющего должно содержаться указание на приложения - документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

При ознакомлении с материалами дела N А32-22884/2017 контролирующим органом установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2019, 05.12.2019, 06.03.2020, 03.06.2020 не содержат перечня приложений - документов, подтверждающих, указанные в отчетах сведения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Нарушения Общих правил подготовки отчетов и Типовой формы отсутствовали. Кредиторы, в любое время имеют возможность, обратиться к арбитражному управляющему и запросить любые документы самостоятельно. Согласно статье 28 Закона о банкротстве все сведения, включая акты инвентаризации, опубликованы на сайте ЕФРСБ и находятся в свободном доступе.

Оценив обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 N Ф08-4940/2018 по делу N А32-49445/2017.

В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявителем указано, что Дородных Е.С. нарушен порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу N А32-22884/2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Парус" в размере 36 231 013 рублей основного долга, 9 365 572,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу N А32-22884/2017 требование Коротеевой Любови Александровны в размере 12 876 764 руб. основного долга, 3 328 592,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ССМУ "Краснодар", как обеспеченные залогом имущества должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015.

14.12.2018 между генеральным директором ООО "ССМУ "Краснодар" Клещенко Ю.А. и Бондаревым С.К. заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

05.02.2020 на расчетный счет ООО "ССМУ "Краснодар" N 40702810038000199715 поступила оплата по указанному договору в размере 110 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету N 40702810038000199715 от 01.09.2020.

Соответственно, в силу статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, 70% из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования Бондаревым С.К. по договору аренды от 14.12.2018 заложенного имущества должника в пользу ООО "Парус" и Коротеевой Л.А., должны были быть зарезервированы для погашения требований залоговых кредиторов.

При этом в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-22884/2017 находится заявление конкурсного управляющего ООО "ССМУ "Краснодар" о признании сделок недействительными, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, заключенного между ООО "ССМУ "Краснодар" и Погиба Юрием Григорьевичем; договора уступки права требования от 25.05.2016 заключенного между Погиба Ю.Г. и ООО "Парус"; договора уступки права требования от 25.05.2016 заключенного между Погиба Ю.Г. и Коротеевой Л.А.

Поскольку существует спор относительно действительности сделок, на основании которых ООО "Парус" и Коротеева Л.А. претендуют на доходы от аренды залогового имущества, распределение денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению указанного выше заявления по существу является преждевременным и не отвечающим принципу разумности и добросовестности, поскольку может причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается резервирование на расчетном счете N 40702810738001199866 должника денежных средств для выплаты залоговым кредиторам противоречит материалам дела.

Так, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "ССМУ "Краснодар" от 06.03.2020 следует, что остаток денежных средств на залоговом счете N 40702810738001199866 составляет 4 109,546 тыс. руб. (л.д. 48). Аналогичные сведения содержит отчет конкурсного управляющего от 03.06.2020 (л.д. 62).

Из представленной конкурсным управляющим выписки по счету N 40702810738001199866 за период с 01.07.2020 по 03.09.2020 следует, что остаток денежных средств на счете - 3 565 215,95 руб. (л.д. 118).

Каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил указанные доказательства, в обжалуемом судебном акте не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает этот вывод ошибочным.

Более того, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-22884/2017 следует, что в настоящее время в связи с производством замены в реестре требований кредиторов Коротеевой Л.А. на ООО "Парус" (определение от 02.10.2020) в полном объеме произведена выплата 70% от арендной платы за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года по платежному поручению от 14.01.2021 N 8 в сумме с учетом удержания НДС.

Данное обстоятельство также подтверждает позицию конкурсного управляющего о резервировании денежных средств.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии в этой части в действиях арбитражного управляющего Дородных Е.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные действия арбитражного управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности.

В части признанного обоснованным нарушения конкурсным управляющим срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющим допущено нарушение срока публикации сведений о проведении собрания кредиторов должника на сайте ЕФРСБ на три календарных дня, два из которых (30.11.2019 и 01.12.2019) являются выходными. Таким образом, сведения опубликованы в первый рабочий день, то есть с незначительной просрочкой.

Кроме того, в соответствии с реестрами отправления заказной корреспонденции общества с ограниченной ответственностью "ССМУ Краснодар" уведомления о проведении собрания кредиторов направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 29.11.2019, то есть своевременно (т. 1 л.д. 97-117).

Несмотря на формально допущенные арбитражным управляющим нарушения, они не привели и не могут привести к существенным нарушениям интересам кредиторов, должника и публичных интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего злостного нарушения требований Закона о банкротстве и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств того, что нарушение требований законодательства повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административный орган не представил.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-42345/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов