Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-8525/20 по делу N А11-6823/2019

11 февраля 2021 г.

А11-6823/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 по делу N А11-6823/2019, принятое по заявлению религиозной организации "Монастырь Свято-Введенская Островная Женская Пустынь Близ Города Покрова Петушинского района Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московского патриархата)" (ОГРН 1033303601605, ИНН 3321010101) о признании недействительным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2019 N 11.2-Пс/0256-0289прпл-2019.

В судебном заседании приняли участие представители Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Палагута С.Б. на основании доверенности от 21.12.2020 N Д-210-77 и диплома о высшем юридическом образовании, религиозной организации "Монастырь Свято-Введенская Островная Женская Пустынь Близ Города Покрова Петушинского района Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московского патриархата)" - Плякот Т.В. на основании доверенности от 01.01.2021 сроком действия 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, заявитель) в отношении религиозной организации "Монастырь Свято-Введенская Островная Женская Пустынь Близ Города Покрова Петушинского района Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московского патриархата)" (далее - религиозная организация) проведена плановая выездная проверка, в ходе которой административный орган пришел к выводу о нарушении религиозной организацией обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления (регистрационный номер А15-04433-0001).

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2019 N 11.2-В0289прпл-А/0152-2019, религиозной организации выдано предписание от 12.04.2019 N 11.2-В0289прпл-П/0152-2019 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в деянии религиозной организации наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 N 11.2-В0289прпл-Пр/0235-2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 07.05.2019 N 11.2-Пс/0256-0289прпл-2019 религиозная организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Религиозная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления от 07.05.2019 признано незаконным и отменено.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 9.1 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что религиозная организация не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель указывает на наличие в деянии религиозной организации состава вменяемого административного правонарушения и считает, что отсутствуют основания для освобождения от административной ответственности.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Религиозная организация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами (далее - ОПО) в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложениями N 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории ОПО относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе газы.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с ОПО.

В силу пункта 4 Технического регламента его действие распространяется на все сети газораспределения и (или) газопотребления, в том числе не относящиеся к категории ОПО, кроме сетей газопотребления жилых зданий.

Как следует из материалов дела, религиозной организации принадлежит на праве собственности учебно-воспитательный комплекс на 50 детей сирот, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2074,6 кв.м; адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Петушинский р-н, МО город Покров (городское поселение), г. Покров, пос. Введенский (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2014 серии 33АЛ N 9744617).

Газовая блочно-модульная котельная для учебно-воспитательного комплекса религиозной организации введена в эксплуатацию 27.03.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU33511103-200).

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил N 491).

Не относятся к ОПО сети газопотребления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии, если она (энергия) используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации. Таковыми являются сети газопотребления финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных зданий, жилых домов и подобных объектов.

Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) в домовладениях включает в себя находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженных углеводородных газов) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа (абзац 5 пункта 2 Правил N 410).

Абзацем 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В силу пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем осуществления комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Таким образом, обязанностью религиозной организации по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования является заключение договоров со специализированной организацией.

В целях соблюдения положений Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, религиозной организацией заключены договоры от 31.07.2013 N 731, 732 на техническое обслуживание, текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что религиозная организация не использует сеть газопотребления жилого дома в производственной деятельности. Данная сеть представляет собой внутридомовое газовое оборудование жилого дома. Следовательно, требования Федерального закона N 116-ФЗ на религиозную организацию не распространяются.

Судом также принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в письме Ростехнадзора от 23.09.2019 N 11-00-14/9082 "О надзоре за сетями газопотребления жилых зданий", в соответствии с пунктом 4 Технического регламента его требования не распространяются на сети газопотребления жилых зданий.

Соответственно с учетом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что религиозная организация не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения религиозной организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 по делу N А11-6823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская