Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14737/20 по делу N А46-19449/2019

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-19449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14737/2020) Департамента жилищной политики администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-19449/2019 (судья Ухова Л.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" о взыскании судебных расходов по делу N А46-19449/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 244 789 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" Стефанивской О.А. (по доверенности от 19.01.2021, сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - ООО "Красный квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 244 879 руб. 81 коп., в том числе: 175 279 руб. 58 коп. задолженности за оказание коммунальной услуги по газоснабжению и 69 600 руб. 22 коп. пени за период с 13.09.2016 по 20.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 уточненные исковые требования удовлетворены, с Департамента за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу ООО "Красный квадрат" взыскано 192 313 руб. 77 коп., в том числе: 139 682 руб. 51 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по газоснабжению и 52 631 руб. 26 коп. пени, а также 6 769 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Красный квадрат" из федерального бюджета возвращена 1 129 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2019 N 2199.

28.09.2020 в материалы дела от ООО "Красный квадрат" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-19449/2019 с Департамента за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу ООО "Красный квадрат" взыскано 140 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не соглашаясь с определением от 25.11.2020, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя с учетом несложности дела, формального участия представителя, не продолжительности рассмотрения дела являются чрезмерными и противоречат принципам разумности и допустимости.

От ООО "Красный квадрат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Красный квадрат" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Красный квадрат" заявлено об отнесении на Департамент расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 26.05.2020 по настоящему деу, которым удовлетворены исковые требования ООО "Красный квадрат".

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 10.09.2019, дополнительное соглашение от 14.11.2019 к договору, акт оказанных услуг от 15.05.2020 к договору, дополнительное соглашение от 27.08.2020 к договору, акт оказанных услуг от 03.08.2020 к договору, платежное поручение от 25.09.2020 N 1080 на сумму 140 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 10.09.2019 и обеспечения защиты интересов истца предоставлены следующие услуги:

- подготовка и представление 19.09.2019 в Департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее по тексту - должник) претензии от 19.09.2019 N 363/09/19 с целью досудебного урегулирования спора - стоимость услуг составляет 10 000,00 руб. 00 коп., НДС нет, из расчёта 10 000 руб. 00 коп. за 1 документ;

- подготовка и представление 22.10.2019 в Арбитражный суд Омской области должнику искового заявления о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальной услуги по газоснабжению, соответствующих пеней, жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах малой этажности соответствующие пени, за жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах малой этажности N 267 корпус 3, 269 корпус 1, 269 корпус 2, 269 корпус 4, 271 корпус 1 по ул. Верхнеднепровская, в Кировском АО г. Омска,

- подготовка и представление 10.12.2019 возражений на отзыв должника на исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, должнику;

- подготовка и представление 11.11.2019, 19.11.2019, 14.01.2020, 18.05.2019 в Арбитражный суд Омской области, должнику заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ по делу о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальной услуги по газоснабжению, соответствующих пеней, за жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах малой этажности N 267 корпус 3, 269 корпус 1, 269 корпус 2, 269 корпус 4, 271 корпус 1 по ул. Верхнеднепровская, в Кировском АО г. Омска 247 098,13 руб., 198 470,00 руб., 193 457,29 руб., 192 313,77 руб.;

- участие представителя исполнителя в 2 судебных заседаниях по делу (03.03.2020, 19.05.2020) в Арбитражном суде Омской области.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Красный квадрат" в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего искового заявления и представление подготовленных представителем документов в рамках договора оказания услуг от 10.09.2019 и дополнительных соглашений к нему и стороной ответчика не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом, подтверждены.

Доводы ответчика сводятся к тому, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей характеру и сложности рассмотренного искового заявления.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, определив разумный и обоснованный размер судебных издержек к возмещению за счет ответчика в сумме 140 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Согласно приведенному ответчиком в жалобе положениям пункта 10 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 согласно которому, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

Однако ссылки подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости работы представителя истца, проведённой в рамках настоящего дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением, поскольку обозначенная ответчиком расценка услуг адвокатов не верная, так как предусмотрена за представление интересов в суде общей юрисдикции; для арбитражного процесса установлена иная стоимость - 30 000 руб. за ведение дела при выполнении поручения не более трех дней.

Поэтому с применением данной стоимости с учетом иных критериев разумности, в частности, объема фактически оказанных в рамках настоящего дела представителем истца услуг по представлению интересов доверителя, не усматривается значительного превышения общей стоимости судебных издержек истца над сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Довод Департамента о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду злоупотребления истцом правом судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела истцом или его представителем, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что истец уточнил исковые требования в ходе рассмотрения иска, не может служить в качестве такового, поскольку уточнения последовали в ответ на возражения и с учетом возражений ответчика относительно периодов, возникновения задолженности, и ходатайства о пропуске сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации выводов о недобросовестном поведении истца и, как следствие, неразумности и чрезмерности суммы присужденных судебных издержек.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-19449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина