Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 08АП-13955/23 по делу N А46-1560/2023

город Омск

08 февраля 2024 г.

Дело N А46-1560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13955/2023) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1560/2023 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" (ИНН 5503095431, ОГРН 1055504145883) к Чернышу Александру Юрьевичу о взыскании 366 659 руб. 08 коп.,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Черныша Александра Юрьевича - Кучеренко И.А. по доверенности 55АА 3030948 от 10.04.2023 сроком действия 3 года,

в здании суда в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" - Бондаренко А.И. по доверенности от 01.03.2023 сроком действия до 01.03.2026),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" (далее - ООО "Комбинат пористых материалов", ООО "КПМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Чернышу Александру Юрьевичу (далее - Черныш А.Ю., ответчик) о взыскании 366 659 руб. 08 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1560/2023 в удовлетворении искового заявления ООО "КПМ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КПМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по результатам анализа путевых лисов можно сделать вывод, что ГСМ использовались не в производственных целях, а в личных, а также, что путевые листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021, с января по август 2022 содержали ложный маршрут. Проанализировав объем используемого ГСМ действующим директором общества Кисьянцевым А.В. ежемесячно можно сделать вывод о том, что объем ГСМ расходуемый ответчиком в несколько раз превышает объем ГСМ, расходуемый действующим директором общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Черныша А.Ю. высказался согласно позиции, изложенной в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2021 по 19.10.2022 Черныш А.Ю. являлся единоличным исполнительным органом ООО "КПМ", что подтверждается протоколом от 15.07.2021 N 15-07/2021 внеочередного общего собрания участников ООО "КПМ", трудовым договором от 16.07.2021, протоколом от 19.10.2022 N 19-10/2022.

30.12.2021 было издано распоряжение N 1-Р "Об использовании топливных карт" (далее - распоряжение N 1-Р), согласно которому в связи с разъездным характером работы и производственной необходимостью для заправки личного транспорта сотрудникам общества, в том числе и директору, были выделены топливные карты с указанием ежемесячного лимита бензина.

Приложение 1 к распоряжению содержит перечень сотрудников общества и ежемесячный лимит бензина.

Согласно распоряжению N 1-Р, работникам, получившим топливные карты, необходимо ежемесячно предоставлять путевые листы начальнику отдела транспортной логистики, который, в свою очередь обязан подавать данные на списание ГСМ в отдел бухгалтерии.

Также с работниками общества, которым был выделен лимит по ГСМ, были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору с лимитированием расходов на ГСМ, согласно которым работникам был установлен "разъездной характер работы".

Как указывает истец, для проверки целевого использования ГСМ в рамках производственной деятельности общества, на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "КПМ" участниками общества было принято решение о проведении служебного расследования с привлечением третьего лица - Лендясовой Татьяны Анатольевны по вопросу правильности и обоснованности ведения учета и списания ГСМ в рамках деятельности ООО "Комбинат пористых материалов".

В рамках проведения служебного расследования были изучены первичные документы, подтверждающие ведение и учет хозяйственных операций, связанных со списанием ГСМ и отражением транспортных расходов, а также письменные пояснения работников общества по факту использования ГСМ в служебных целях.

При проведении служебного расследования были запрошены и проанализированы документы, подтверждающие фактические маршруты сотрудников в рамках производственной деятельности для подтверждения расходов на ГСМ, также у сотрудников общества, указанных в распоряжении N 1-Р, были запрошены пояснения относительно целей следования по маршрутам, указанным в представленных путевых листах.

В результате анализа представленных документов и пояснений работников ООО "КПМ" был выявлен ряд нарушений со стороны директора и других сотрудников ООО "КПМ", указывающих, по мнению истца, на использование предоставляемого и оплачиваемого обществом ГСМ не в рамках производственной деятельности, а в личных целях.

Истец, указывая на использование ГСМ ответчиком, а также работниками общества в личных целях, что подтверждается заключением ревизора, в котором выявлены нарушения, в том числе при оформлении путевых листов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с бывшего директора Черныша А.Ю. убытков в размере 366 659 руб. 08 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО "КПМ" апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пунктам 1 - 4 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, входящего в состав органов юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение заявленных убытков общество представило путевые листы, фиксирующие расхода топлива, подписанные со стороны ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из пояснений истца, ответчика, свидетеля Тиссена П.В., путевые листы оформлялись с нарушениями. При этом первоначальные путевые листы были переделаны ответчиком по просьбе ревизора общества.

Основным документом для списания ГСМ является путевой лист, который оформляется отдельно на каждую единицу автотранспорта. На основании этого документа расходы на топливо учитывают в составе материальных или прочих расходов на содержание служебного транспорта. В нем указывается тип, марка, государственный регистрационный номер транспортного средства, данные о владельце, дата и время выезда из автопарка, показания одометра при выезде на смену и возвращении в автопарк. Эти сведения являются ключевыми, так как по ним определяют пробег авто и расход топлива.

Таким образом, само по себе ненадлежащее оформление путевых листов за спорный период не доказывает состав гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что ответчик осуществлял расходование ГСМ в личных целях, поскольку из материалов дела и пояснений свидетеля Тиссена П.В. следует возможность обеспечения ГСМ по одной топливной карте нескольких автотранспортных средств, используемых работниками в служебных целях. При этом обеспечение ГСМ также и личного транспорта сотрудников не противоречит положениям приказа N 1-Р.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик присвоил или растратил ГСМ, в материалы дела не представлено. Следовательно, в отсутствие надлежащего оформления в обществе отчетности в спорный период и при наличии обозначенных противоречий возникают неустранимые сомнения относительно наличия у общества убытков в период руководства обществом ответчиком. Доказательств отсутствия реальной производственной необходимости в использовании автотранспортных средств, равно как и доказательств необходимости использования ГСМ в спорный период в меньшем объеме, общество не представило. Истцом также не опровергнута необходимость осуществления поездок по адресу ООО "Энергетик" с учетом общности видов экономической деятельности (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, с учетом положений Закона N 14-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, судебная коллегия считает недоказанной недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение у истца убытков.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева