Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76376/20 по делу N А40-7401/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

дело N А40-7401/20

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-7401/20

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090),

третье лицо - СПК "Колос" ОГРН: 1066219002365, ИНН: 6207003256)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика - Бабушкина И.И. по доверенности от 13.01.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 1.124.942, 85 руб., отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве третьего лица в деле участвует СПК "Колос", представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и СПК "Колос" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122603, по условиям которого лизингополучателю передан в лизинг трактор "Кировец" К-744 РЗ; комплектация 5: двигатель 8481.10-02 (390 л.с.) (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости "Zauer - Danfoss" производительностью 150л/мин и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы "Bosch"), заводской номер 120396.

По условиям п. 2 договора, основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных АО "Росагролизинг" 15.07.2011 и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 8.2 Общих условий лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) на весь срок лизинга в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его регистрации в соответствии с п. 7.3.2 общий условий, а в случае, если предмет лизинга не подлежит государственной регистрации, то в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала лизинга.

06.04.2017 между АО "Росагролизинг" и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен генеральный полис ИФК N 02410-07749/07 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг (генеральный полис).

В соответствии с п. 1 генерального полиса договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, Правил добровольного страхования имущества фермерских и крестьянских хозяйств и иных сельскохозяйственных предприятий.

К генеральному полису 13.09.2012 выдан страховой полис серии ИФК N 0002105-1216146/12 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг (страховой полис).

Сумма страховой премии, предусмотренная в страховом полисе, уплачена страховщику в полном объеме в размере 90.990, 90 руб.

Пунктом 7.1 генерального полиса предусмотрено, что страховыми случаями являются гибель, утрата или повреждение предметов страхования или их частей, происшедшее в течение срока страхования на территории страхования, в частности, вследствие действий огня в результате пожара, взрыва, удара молнии и т.п. (п. 7.1.11 генерального полиса).

В обоснование иска истец указывает, что в период действия страхового полиса 26.08.2018 на асфальтовой автодороге между с. Зезюлино - с. 2-Марчуки Ряжского района Рязанской области у автодорожного моста через р. Равнова произошел пожар трактора "Кировец" К-744; заводской номер 120396.

Согласно п. 11.5.2.2 генерального полиса размер страхового возмещения в случае гибели (уничтожения) предмета страхования определяется в размере остаточной стоимости предмета страхования на дату страхового случая за вычетом фактической стоимости его частей, узлов, агрегатов, деталей, пригодных для дальнейшего использования (реализации).

Правила определения остаточной стоимости предмета страхования на момент наступления страхового случая содержатся в п. 11.5.1 генерального полиса, согласно п. 11.6 Генерального полиса страховое возмещение выплачивается за вычетом франшизы (п. 7.12 договора).

Остаточная стоимость высчитывается по формуле и составляет: 5.908.498 х (1-0,8083365949119374) = 1.132.442, 85 руб., за вычетом франшизы = 1.124.942, 85 руб.

В соответствии с п. 10.3 генерального полиса страхователь при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, обязан, в частности, о сучившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, подать страховщику заявление о выплате страхового возмещения и представить все сведения и документы, предусмотренные Договором, которые необходимы страховщику для установления факта страхового случая и оценки причиненного ущерба.

Страховщик в соответствии с п. 12.1 генерального полиса обязан произвести страховую выплату в течение 10 дней со дня утверждения страхового акта, составляемого в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Уведомлением АО "Росагролизинг" исх. N 21/31726 от 29.08.2018 страховщик уведомлен о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Письмом от 25.10.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что лицо, эксплуатирующее предмет-лизинга (тракторист - машинист) нарушил требования Инструкции по эксплуатации N 744Р-0000010 ИЭ, а именно п. 3.3 раздела "Меры безопасности при работе на тракторе" и п. п. 20.1, 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - буксировка предмета лизинга проходила без использования метода частичной погрузки, который исключает возможность задействования неработающего рулевого механизма, а осуществлялась путем жесткой сцепки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя,

выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Основанием для отказа в страховой выплате ответчик указывает то, что наступившее событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Ряжского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2018, следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от термических процессов, связанных с аварийными явлениями в электрооборудовании указанного трактора.

В письме МЧС России исх. N 788-4-25-8 от 07.09.2018 указано, что заключение пожарно-технической лаборатории о причине пожара предоставлено быть не может, так как в ходе проверки пожарно-техническое исследование не проводилось.

Заключением пожарного эксперта N 41.18.00742 от 25.09.2018 по результатам проведения пожарно-технической экспертизы ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", установлено, что лицом, эксплуатирующим трактор - машину (тракторист - машинист), нарушены требования Инструкции по эксплуатации N 744Р-0000010 ИЗ; п. 3.3 раздела "меры безопасности при работе на тракторе" и п. п. 20.1, 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку буксировка трактора "Кировец" К-744РЗ регистрационный номер 3076ВТ77 проходила без использования метода частичной погрузки, который исключает возможность взаимодействия неработающего рулевого механизма, а осуществлялась путем жесткой сцепки, и тем более с закреплением этой сцепки за механизм навески, что запрещено инструкцией по эксплуатации, совокупность этих факторов привела к несоблюдению п. 6.6.1 Инструкции по эксплуатации N744Р-0000010 ИЗ "Порядок работы с навесными и полунавесными сельскохозяйственными машинами (орудиями)", к движению рулевого механизма на поворотах, что явилось причиной механического сдавливания рабочих цилиндров (поршней) в поворотном механизме гидроруля и создало условие для перегрева рабочей жидкости гидросистемы трактора, к образования достаточного давления приведшего к разрыву (разгерметизации) гидравлических магистралей. Так как трактор до этого работал в поле и коллектор был нагрет до температуры, при которой возможно воспламенение паровоздушной смеси, произошло возгорание этой смеси, что явилось технической причиной возникновения пожара.

Допущенные нарушения Инструкции по эксплуатации трактора "Кировец" К-744РЗ регистрационный номер 3076ВТ77, Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с пожаром.

Из текста объяснительных водителей подтверждается, что буксировка неисправного трактора осуществлялась на жесткой сцепке, без метода частичной погрузки, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, причина возникновения пожара, выразившаяся в нарушении Инструкции по эксплуатации трактора "Кировец" К-744РЗ (3076ВТ77), Правил дорожного движения Российской Федерации в процессе буксировки неисправного трактора подтверждается совокупностью всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку страховым риском по заключенному договору является ущерб не от всякого пожара, а лишь происшедшего от определенных причин, то на истца в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая, включающего в данном случае не только факт повреждения имущества вследствие пожара, но и причины последнего.

Согласно п. 7.4.7 генерального полиса не являются страховыми случаями события, возникшие в результате несоблюдения страхователем/выгодоприобретателем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию (ремонту) и/или транспортировке предмета страхования, а также использования предмета страхования по прямому назначению.

Необходимое мероприятие для установления факта наступления, либо не наступления страхового случая - это правильная квалификация наступившего события и соотнесение его объективных характеристик с характеристиками страхового и не страхового случая, которые определены в Правилах страхования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что технической причиной возгорания является загорание масляно-воздушной смеси от разогретых частей выпускного коллектора в результате разгерметизация гидравлической системы трактора, организационной причиной которого стали нарушения Инструкции по эксплуатации трактора "Кировец" К-744РЗ (3076ВТ77), Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителями при буксировке неисправного трактора, не являющаяся страховым риском, принятым на страхование в соответствии с условиями генерального полиса страхования.

Исходя из Инструкции по эксплуатации трактора, в случае его выхода из строя в процессе эксплуатации, буксировка на жесткой сцепке без метода частичной погрузки была недопустима.

В результате нарушения Инструкции и возникло воспламенение.

Действительность условий п. 7.4.7 договора страхования в установленном законом порядке не оспаривалась.

Из текста полиса страхования следует, что он заключен на условиях генерального полиса страхования, все условия страхования устанавливаются вышеуказанным генеральным полисом и Правилами страхования имущества фермерских и крестьянских хозяйств от 16.05.2003, Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011.

Заключая добровольно договор страхования, стороны руководствовались положениями ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которыми, условия генерального договора страхования и Правил страхования являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой частью полиса страхования.

Согласно п. 7.4 условий страхования генерального договора определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай, в соответствии с п. 7.4.7 генерального договора, ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 не наступил.

Доказательств повреждение трактора в результате иных факторов по отношению к застрахованному имуществу, а не по вине лиц, управлявших спорным поврежденным имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы и обоснованно отказано в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена причина пожара, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с нарушением выгодоприобретателем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и транспортировке предмета страхования, ввиду чего необходимость и целесообразность назначения по делу судебной экспертизы, отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-7401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина