Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8933/21 по делу N А40-7401/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-7401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Каменецкого Д.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество "Росагролизинг" - Гусев А.В., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Согласие" - Бордуков Д.В., по доверенности от 01.02.2021

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Колос" - без участия (извещен)

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств

третье лицо: СПК "Колос"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 1 124 942,85 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - третье лицо, СПК "Колос")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что лизингополучатель и страхователь допустили какие-либо нарушения при использовании оборудования, актом осмотра эксперта от 05.09.2019 не зафиксировано обстоятельств, на которые ссылается страховщик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, кроме того, кассатор полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

ООО "СК "Согласие" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2012 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и СПК "Колос" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122603, по условиям которого лизингополучателю передан в лизинг трактор "Кировец" К-744 РЗ; комплектация 5: двигатель 8481.10-02 (390 л.с.) (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости "Zauer-Danfoss" производительностью 150 л/мин. и 5-секционный гидрораспределитель фирмы "Bosch"), заводской номер 120396.

По условиям п. 2 заключенного сторонами договора, основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных АО "Росагролизинг" 15.07.2011 и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 8.2 Общих условий лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) на весь срок лизинга в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его регистрации в соответствии с п. 7.3.2 общий условий, а в случае, если предмет лизинга не подлежит государственной регистрации, то в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала лизинга.

АО "Росагролизинг" и ООО "СК "Согласие" (страховщик) подписан генеральный полис ИФК N 02410-07749/07 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг от 06.04.2017 (генеральный полис).

В соответствии с п. 1 генерального полиса договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, Правил добровольного страхования имущества фермерских и крестьянских хозяйств и иных сельскохозяйственных предприятий.

К генеральному полису был выдан страховой полис серии ИФК N 0002105-1216146/12 от 13.09.2012 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг (страховой полис).

Сумма страховой премии, предусмотренная в страховом полисе в размере 90 990,90 руб., уплачена страховщику в полном объеме.

Пунктом 7.1 генерального полиса предусмотрено, что страховыми случаями являются гибель, утрата или повреждение предметов страхования или их частей, произошедшее в течение срока страхования на территории страхования, в частности, вследствие действий огня в результате пожара, взрыва, удара молнии и т.п. (п. 7.1.11 генерального полиса).

В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2018, в период действия страхового полиса, на асфальтовой автодороге между с. Зезюлино - с. 2-Марчуки Ряжского района Рязанской области у автодорожного моста через р. Равнова произошел пожар трактора "Кировец" К-744; заводской номер 120396.

Уведомлением АО "Росагролизинг" от 29.08.2018 (Исх. N 21/31726) страховщик был уведомлен о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Письмом от 25.10.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, при этом ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что лицо, эксплуатирующее предмет лизинга (тракторист-машинист) нарушил требования Инструкции по эксплуатации N 744Р-0000010 ИЭ, а именно п. 3.3 раздела "Меры безопасности при работе на тракторе", а так же п. 20.1 и п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку буксировка предмета лизинга проходила без использования метода частичной погрузки, который исключает возможность задействования неработающего рулевого механизма, а осуществлялась путем жесткой сцепки.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав положения договора страхования и Правил страхования, применив положения статей 309, 310, 401, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, принимая во внимание пункт 7.4.7 генерального полиса, согласно которому не являются страховыми случаями и страхованием не покрываются случаи, возникшие вследствие несоблюдения страхователем/выгодоприобретателем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию (ремонту) и/или транспортировке (перегону, перемещению) предмета страхования, а также использования предмета страхования по прямому назначению, учитывая как представленное в дело экспертное заключение, согласно выводам которого причиной пожара послужили нарушения требований Инструкции по эксплуатации N 744Р-000010 ИЗ, а также Правил дорожного движения Российской Федерации в процессе буксировки неисправного трактора, пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие в силу условий договора страхования не являются страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, по причине нарушения норм по безопасной эксплуатации техники, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суды сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.

Экспертное заключение ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" N 41.18.00742 от 25.09.2018 получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все приведенные доводы и представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-7401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Каменецкий О.А. Шишова