Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 г. N 15АП-22599/20 по делу N А53-30676/2020

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2021 г.

дело N А53-30676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дубова Максима Вадимовича: представитель Уткин А.В. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубова Максима Вадимовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2020 по делу N А53-30676/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубова Максима Вадимовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.10.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (ИНН 6195000064; ОГРН 1156196058996),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (далее - должник), ИП Дубов М.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.10.2020, в виде запрета ИП Дубову Максиму Вадимовичу (ОГРНИП 313333234000012, ИНН 330302927649) производить действия направленные на взыскание и отчуждение дебиторской задолженности ООО "Валфекс-Групп" перешедшей к ИП Дубову В.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дубова Максима Вадимовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.10.2020 по делу N А53-30676/2020.

Определение мотивировано тем, что основания принятии обеспечительных мер до настоящего момента не отпали.

Индивидуальный предприниматель Дубов Максим Вадимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры должны были прекратить свое действие с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Также сами заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку ИП Дубов М.В. приобрел права требования и вправе их реализовывать по своему усмотрению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 удовлетворено заявление Луценко Артура Валерьевича о принятии обеспечительных мер. Суд запретил ООО "Валфекс-Групп" (ИНН: 6195000064, ОГРН: 1156196058996) производить действия направленные на отчуждение дебиторской задолженности. Запретил ИП Дубову Максиму Вадимовичу (ОГРНИП 313333234000012, ИНН 330302927649) производить действия направленные на взыскание и отчуждение дебиторской задолженности ООО "Валфекс-Групп" перешедшей к ИП Дубову В.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "23" ноября 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих "Евразия".

09.12.2020 в суд обратился ИП Дубов М.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.10.2020, в виде запрета ИП Дубову Максиму Вадимовичу (ОГРНИП 313333234000012, ИНН 330302927649) производить действия направленные на взыскание и отчуждение дебиторской задолженности ООО "Валфекс-Групп" перешедшей к ИП Дубову В.М.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ИП Дубов М.В. ссылается на то, что в отношении должника введена процедура наблюдения, что свидетельствует об автоматическом снятии обеспечительных мер. Также судебный акт, на котором Луценко А.В. основывает свои требования, отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что несмотря на наличие долга перед заявителем, должник предпринимает активные действия направленные на уменьшение объема своего имущества, путем отчуждения ликвидной дебиторской задолженности.

Так, 29.06.2020 ООО "Валфекс-Групп" заключило договор цессии с ИП Дубовым М.В. По условиям названного договора должник передал ИП Дубову М.В. все права требования, вытекающие из дела N А11-4073/2019, дела N А11-2824/2019 и договора поставки N 4362 от 20.02.2018. То есть, должник в преддверии банкротства, заведомо зная о наличии непогашенного обязательства, взысканного судом, уступил права на ликвидную дебиторскую задолженность третьему лицу, тем самым уменьшив объем своего имущества.

Более того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время и ООО "Валфекс-Групп" и ИП Дубов М.В. предпринимают активные действия, направленные на процессуальную замену ООО "Валфекс-Групп" на ИП Дубова М.В. в делах N N А11-4073/2019, А11-2824/2019, А11-7843/2020.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в делах N А11-4073/2019, N А11-2824/2019, N А11-7843/2020 на разных стадиях рассмотрения находятся заявления ИП Дубова М.В. о процессуальном правопреемстве и взыскании задолженности по пене, вытекающей из договора поставки N 4362 от 20.02.2018. На дату обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявления не рассмотрены.

Ходатайство мотивировано недопущением дальнейшего отчуждения спорного имущества (дебиторской задолженности) до того, как в отношении должника будет введена процедура и конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий получат возможность оспорить сделки должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия обеспечительных мер определением от 30.10.2020.

Обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении ИП Дубова М.В. проверена судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.12.2020. Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета взыскания дебиторской задолженности является необоснованным, поскольку не имеет негативных последствий для конкурсной массы и кредиторов. Вместе с тем, принятые обеспечительные меры в части запрета ИП Дубову М.В. производить действия, направленные на отчуждение дебиторской задолженности ООО "Валфекс-Групп", перешедшей к ИП Дубову М.В., подлежат сохранению, поскольку отчуждение взысканной дебиторской задолженности, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника сделает затруднительным исполнение судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 29.12.2020, свидетельствуют о том, что меры в части запрета отчуждения дебиторской задолженности являются обоснованными, а основания их принятия не отпали. Доказательств обратного в апелляционной жалобе ИП Дубовым М.В. не приведено.

То обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не отменяет в безусловном порядке ранее наложенные меры, поскольку после введения процедуры обоснованность наложения мер проверена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, запрещающих ИП Дубовы М.В. отчуждение дебиторской задолженности, а обеспечительные меры в части запрета взыскания дебиторской задолженности отменены ранее постановлением от 29.12.2020. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-30676/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян