Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-19252/20 по делу N А65-15571/2020

гор. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А65-15571/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020, принятое по делу N А65-15571/2020 (судья Гилялов И.Т),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280)

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849)

о взыскании излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михальчук Е.В., представитель (доверенность от 27.05.2019);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2016, 2017 года в размере 387 450 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" удовлетворены. С Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана излишне уплаченная плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 387 450 руб. 88 коп., а также 10 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 110 руб. 10 коп.

Заявитель - Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически организации, являющиеся региональными операторами по размещению твердых коммунальных отходов, появились на территории Республики Татарстан только с 01.02.2019.

Не смотря на положения пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, фактически в 2016 - 2017 гг. переход обязательств по внесению платы за НВОС от истца к региональному оператору не мог быть произведен по причине отсутствия на тот период времени организаций, обладающих статусом регионального оператора.

Таким образом, как указывает ответчик, обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2016 - 2017 гг. лежала на истце.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2021 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Т2 Мобайл" не согласился с жалобой по основания, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Т2 Мобайл", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 2016 и 2017 годы Общество "Т2 Мобайл" осуществляло внесение в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В связи с внесенными в законодательство изменениями Общество, полагая, что плата за НВОС при размещении твердых коммунальных отходов за период 2016, 2017 годы вноситься не должна, что внесенная в бюджет данная плата является переплатой, обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы, представив в Управление уточненные расчеты данной платы за указанные периоды, однако, данное заявление оставлено Управлением без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на наличие у Управления обязанности возвратить ему сумму излишне уплаченных сумм платы за НВОС, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия оснований для взыскания с ответчика излишне перечисленных денежных средств в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 3 Постановления Правила применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды из числа лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Следовательно, законодательством с 01.01.2016 не предусматривается взимание платы за установленные в статье 16 Закона об охране окружающей среды виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории.

К указанным объектам согласно пункту 6 части IV Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 т в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно пункту 36 Правил сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Таким образом, именно лицу, уплатившему излишне платежи за негативное воздействие на окружающую среду принадлежит право на распоряжение имеющейся у него переплатой, в связи с чем он имеет право как на зачет переплаты, так и право на ее возврат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Т2 Мобайл" не осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности заявителя является деятельность в области связи на базе беспроводных технологий.

Все образующиеся в процессе деятельности заявителя отходы в спорный период вывозились и размещались специализированной организаций, что подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) N ТБ14-01-0007 от 01.01.2014 и N ТБ16-01-0335 от 01.05.2016, заключенными между Обществом и ООО "ПЭК", в соответствии с пунктом 1.1. которых заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя, в том числе за вывоз и захоронение ТБО.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в день принятия, статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества обязанности уплачивать плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, поскольку ООО "Т2 Мобайл" не является субъектом платы за размещение отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 3 данного Постановления Правила применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2016 года.

Согласно пункту 36 Правил сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 N 110 за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за размещение отходов производства и потребления.

Согласно пункту 46 приложения N 1 к указанному приказу (в редакции, действовавшей до 11.11.2019), на территории Республики Татарстан территориальным органом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), осуществляющим полномочия главного администратора доходов, являлось Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, с 11.11.2019 - Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п. 18 приложения N 1 к приказу).

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным администратором доходов бюджетов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, является Росприроднадзор, а территориальный орган Росприроднадзора наделен бюджетными полномочиями в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на соответствующей территории, а также полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных сумм из бюджета.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма 387 450 руб. 88 коп. образовалась в результате внесения Обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов в связи с внесением квартальных авансовых платежей за 2016 и за 2017 годы.

Факт наличия переплаты в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 31209 от 20.04.2016, N 24844 от 19.07.2016, N 19420 от 19.10.2016, N 4702 от 01.03.2017, N 88895 от 10.04.2017, N 80659 от 13.07.2017, N 52763 от 09.10.2017, а также уточненными декларациями за 2016 и 2017 годы.

Данные документы ответчиком не оспорены.

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в большей сумме, чем исчислено в уточненных декларациях, ответчик не представил. При этом возражений относительно правильности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы не заявлено.

Факт наличия переплаты в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку у Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора не имелось законных оснований для удержания переплаты в сумме 387 450 руб. 88 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Т2 Мобайл".

Довод ответчика о том, что обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2016 - 2017 гг. лежала на истце, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" была дополнена п. 10 следующего содержания "Плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается".

Согласно Письма Росприроднадзора от 02.04.2018 N АС-10-02-36/6274 "О направлении информации" (вместе с "Информацией для руководства и использования в работе территориальными органами Росприроднадзора по применению положений Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"") были даны разъяснения, касающиеся порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, где было указано: В силу подпункта "б" п. 4 ст. 9 Закона N 503-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020, принятое по делу N А65-15571/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова