Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-7227/20 по делу N А33-24871/2018

г. Красноярск

15 февраля 2021 г.

Дело N А33-24871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску - Олейникова В.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теремок"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2020 года по делу N А33-24871/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теремок" (ИНН 2465126761, ОГРН 1152468026578, далее - ООО "УК "Теремок", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-2004" (ИНН 2461115198, ОГРН 1042401982270, далее - ООО "Фортуна-2004", ответчик) о 77 616 рублей 80 копеек задолженности за период с 18.01.2017 по 30.06.2017 и 39 080 рублей 73 копеек пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2020.

ООО "Фортуна-2004" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Управляющая компания "Теремок" о взыскании 362 770 рублей упущенной выгоды за период с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г.

Определением от 12.12.2019 по ходатайству ООО "Фортуна-2004" назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Квазар" Шаробаеву М.Ю.

Определением от 11.08.2020 по ходатайству ООО "Управляющая компания "Теремок" назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Квазар" Шаробаеву М.Ю. ООО "Квазар".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 иск ООО "УК "Теремок" удовлетворен частично: с ООО "Фортуна-2004" в пользу ООО "УК "Теремок" взыскано 99 821 рубль 09 копеек, в том числе: 77 616 рублей 80 копеек долга и 22 204 рубля 29 копеек пени, а также 2982 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Фортуна-2004" удовлетворен.

Произведен зачет встречных однородных требований.

После зачета встречных однородных требований с ООО "УК "Теремок" в пользу ООО "Фортуна-2004" взыскано 262 948 рублей 91 копейка упущенной выгоды, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы и 13 273 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ООО "УК "Теремок" не чинило препятствия в пользовании нежилым помещением и было готово предоставить истцу доступ;

- в период с апреля 2018 года по настоящее время в адрес ответчика от истца не поступило документов о продлении полномочий директора ООО "Фортуна-2004", а также со стороны истца предварительно не было согласовано время для посещения подвального помещения для предоставления доступа;

- учитывая особый режим такого вида общего имущества как подвал жилого дома с находящимися в нем инженерными коммуникациями, ограничение пользования (запрет открытого доступа) со стороны управляющей компании в отсутствие решения об определении порядка пользования подвалом, правомерен;

- ключи от подвального помещения были переданы 25.01.2019 генеральному директору ООО "Фортуна-2004";

- экспертом для сравнения не исследовались подобные подвальные помещения, находящиеся в аналогичном техническом состоянии, в связи с чем, выводы эксперта носят предположительный характер;

- в материалы дела не представлен технический паспорт нежилого помещения, которое в натуре не выделено и является просто частью подвала с проходящими там общедомовыми коммуникациями, которые не вынесены за пределы спорного помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба не содержит доводов в отношении неправомерности выводов суда первой инстанции в части первоначального иска, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец обжалует решение только в части удовлетворения встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик (ООО "Фортуна-2004") не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение N 79 дома N 50 по ул. Дубровинского г. Красноярска принадлежит ООО "Фортуна-2004" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2012 сделана запись регистрации N 24-24-01/230/2012-567. Согласно указанной выписке общая площадь нежилого помещения N 79 дома N 50 по ул. Дубровинского г. Красноярск составляет 441,2 кв.м., помещение находится в подвале дома.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО "УК "Теремок" с 18.01.2017 по 01.04.2019 являлось управляющей компанией в отношении жилого дома N 50 по ул. Дубровинского г. Красноярск.

Между ООО "УК "Теремок" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 50 по ул. Дубровинского в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом от 12.12.2016 N 10/2016.

В спорный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истцом для ООО "Фортуна-2004" начислена плата в сумме 77 616 рублей 80 копеек (с учетом вознаграждения председателю Совета дома).

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, произведен ООО "УК "Теремок" исходя из площади занимаемого ООО "Фортуна-2004" помещения N 79 - 441,20 кв.м. и тарифа, установленного указанным пунктом договора - 26,09 руб. за кв.м. и составил 77 616 рублей 80 копеек за период с 18.01.2017 по 30.06.2017.

ООО "Фортуна-2004" стоимость услуг не оплатило, в результате образовалась задолженность в сумме 77 616 рублей 80 копеек за спорный период.

ООО "УК "Теремок" также заявлено требование о взыскании с ООО "Фортуна-2004" 39 080 рублей 73 копеек пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2020 за несвоевременную оплату задолженности в сумме 67 995 рублей 79 копеек (77 616 рублей 80 копеек - 9321 рубль 01 копейка (вознаграждение председателю совета дома)).

ООО "УК "Теремок" в адрес ООО "Фортуна-2004" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ООО "Фортуна-2004" просит взыскать с ООО "УК "Теремок" 362 770 рублей упущенной выгоды за период с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г.

Между ООО "Фортуна-2004" (арендодатель) и ООО "Индустрия" (арендатор) подписан предварительный договор аренды от 08.11.2017 N 21/02 в отношении нежилого помещения N 79 по ул. Дубровинского, д.50 г. Красноярск, согласно пункту 5.1 стороны договора обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения в срок не позднее 11.12.2017, в пункте 2.1 указанного договора согласована арендная плата 88 240 руб. ежемесячно.

Как указывает ООО "Фортуна-2004", в начале декабря 2017 года перед передачей помещения будущему арендатору истец (по встречному иску) обнаружил, что ООО "УК "Теремок" ограничило доступ ООО "Фортуна-2004" в спорное нежилое помещение.

ООО "Фортуна-2004" направило ООО "УК "Теремок" претензию от 08.12.2017 исх.N 276 (от 18.12.2017 вх. N 59/д) с требованием предоставить комплект ключей, для непосредственного попадания в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.50, принадлежащее ООО "Фортуна-2004" на праве собственности.

Письмом от 20.03.2018 исх.N 301 (от 21.03.2018 вх.N 375/т) ООО "Фортуна-2004" направило ООО "УК "Теремок" документы, подтверждающие право собственности ООО "Фортуна-2004" на спорное нежилое помещение, а также потребовало предоставить комплект ключей для попадания в спорное подвальное нежилое помещение.

В ответ на указанное письмо ООО "УК "Теремок" письмом от 11.04.2018 исх.N 46/т сообщило ООО "Фортуна-2004", что подвальное помещение многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников помещений в доме и предложило предварительно, не позднее чем за 1 рабочий день, согласовывать день и время посещения подвального помещения, в свою очередь управляющая компания обязуется обеспечить доступ в присутствии уполномоченного представителя.

Письмом от 23.04.2018 N 9101-пр на заявление жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 50, по вопросу правомерности продажи части подвала, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил следующее. На нежилое помещение N 79 общей площадью 441,2 кв.м., распложенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.50, зарегистрировано право муниципальной собственности 04.11.2004. На подвальное нежилое помещение имеется техническое заключение N 2438-229/12, выданное Красноярским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о том, что нежилое помещение N 79 на момент первичной инвентаризации от 06.09.1983 не являюсь помещением общего пользования многоквартирного жилого дома. Указанное помещение было передано в аренду ООО "Фортуна-2004". С ООО "Фортуна-2004" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 30.08.2012 N 533-ПР. Право собственности покупателя зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.09.2012.

Письмом от 27.12.2018 N 241 ООО "Управляющая компания "Теремок" предложило ООО "Фортуна-2004" согласовать время передачи экземпляра ключей от подвального помещения.

25.01.2019 стороны подписали соглашение об определении порядка пользования подвальным помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 50.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25.01.2019 ООО "Управляющая компания "Теремок" проведено внеплановое мероприятие по осмотру и установлено, что нежилое помещение N 79 расположено в подземном этаже под встроенно-пристроенной частью 1 этажа многоквартирного дома N50 по ул. Дубровинского в г. Красноярске. В помещении N 79 отсутствуют системы тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения. Покрытие пола помещения N 79 грунт. Отделка стен, потолков не имеется (кирпич, строительные конструкции).

Ссылаясь на то, что ООО "УК "Теремок" своими неправомерными действиями причиняет ООО "Фортуна-2004" убытки, которые выражаются в упущенной выгоде, а именно - в невозможности получения дохода от сдачи в аренду помещений, находящихся в собственности ООО "Фортуна-2004" по ранее заключенному договору, ООО "Фортуна-2004" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды в сумме 362 770 рублей за период с 11.12.2017 по 11.10.2018 (10 месяцев).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом первоначального иска является требование управляющей компании о взыскании с собственника нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в общей сумме 77 616 рублей 80 копеек за период с 18.01.2017 по 30.06.2017, а также пени в сумме 39 080 рублей 73 копеек за период с 11.02.2017 по 31.03.2020 за несвоевременную оплату задолженности.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73-75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор управления многоквартирным домом от 12.12.2016 N 10/2016, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на нежилое помещение N 79 дома N 50 по ул. Дубровинского г. Красноярск, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 50, утвержденное протоколом от 11.12.2016 N 1, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО "Фортуна-2004" 77 616 рублей 80 копеек долга и 22 204 рубля 29 копеек пени.

Выводы суда первой инстанции в части первоначального иска заявителем жалобы не оспариваются.

На стадии апелляционного производства ООО "УК "Теремок" оспаривает решение в части удовлетворения встречных исковых требований.

Предметом встречного иска является требование ООО "Фортуна-2004" о взыскании с ООО "УК "Теремок" 362 770 рублей упущенной выгоды за период с декабря 2017 по октябрь 2018 г.

Встречный иск обоснован тем, что управляющая компания чинила препятствия собственнику в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, расположенным в подвале жилого многоквартирного дома.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности ООО "Фортуна-2004" на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома, в судебном порядке не оспорено, отсутствующим не признано. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В связи с тем, что ООО "УК "Теремок" ограничило доступ ООО "Фортуна-2004" в подвальное помещение жилого дома, в котором расположено нежилое помещение N 79, основной договор аренды нежилого помещения не был заключен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в период с 11.12.2017 по 11.10.2018 у ООО "Фортуна-2004" отсутствовала возможность извлекать доход от сдачи имущества в аренду, поскольку ООО "УК "Теремок" ограничило доступ ООО "Фортуна-2004" в спорное нежилое помещение.

ООО "Фортуна-2004" неоднократно обращалось в адрес ООО "УК "Теремок" с требованием предоставить комплект ключей для непосредственного попадания в спорное подвальное нежилое помещение, однако, ключи были переданы только 25.01.2019.

Доказательства того, что ключи были переданы управляющей компанией до 25.01.2019 и у ООО "Фортуна-2004" отсутствовали препятствия для сдачи имущества в аренду в период с 11.12.2017 по 11.10.2018, ООО "УК "Теремок" не представлены.

Таким образом, противоправность поведения управляющей компании, а также причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и невозможностью собственника пользоваться и распоряжаться нежилым помещением (в том числе передавать в аренду) подтверждены материалами дела.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2020 N 0109-А1/20 с учетом дополнительного экспертного заключения от 01.09.2020 N 0109-М1/20 эксперта ООО "Квазар" Шаробаева М.Ю., среднерыночная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 441,2 кв.м., подвал, адрес: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 50, пом. 79, в месяц за период с декабрь 2107 г. - октябрь 2018 г. составляет 36 277 рублей в месяц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер убытков правомерно определен ООО "Фортуна-2004" исходя из размера арендной платы, определенной экспертным заключением от 06.02.2020 N 0109-А1/20 с учётом дополнительного экспертного заключения от 01.09.2020 N 0109-М1/20, и которую ООО "Фортуна-2004" бы получило, если бы его право не было нарушено, за период с 11.12.2017 по 11.10.2018, в течение которого общество не имело возможности сдавать помещение в аренду.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением от 06.02.2020 N 0109-А1/20 с учётом дополнительного экспертного заключения от 01.09.2020 N 0109-М1/20, содержащим вывод о том, что среднерыночная стоимость арендной платы спорного объекта составляет 36 277 рублей в месяц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу по встречному иску стоимости аренды спорного помещения восстанавливает положение, имевшее место до нарушения права, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 362 770 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2020 года по делу N А33-24871/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2020 года по делу N А33-24871/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.