Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-8368/20 по делу N А43-25236/2020

г. Владимир

08 февраля 2021 г.

Дело N А43-25236/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-25236/2020, по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) к индивидуальному предпринимателю Кострову Денису Николаевичу (ОГРНИП 306525709500043) о взыскании 157 332 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кострову Денису Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 157 332 руб. 42 коп. задолженности по оплате расходов на общее содержание имущества за период с 18.01.2016 по 31.12.2019.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения П1 площадью 138 кв.м в многоквартирном доме обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22, расположенного по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Рождественская.

Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 103 077 руб.

72 коп. задолженности, 3748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал на основании статьи 199 ГК РФ ввиду пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; Общество не выставляло ответчику счетов на оплату, договор управления с Обществом ответчик не заключал и осуществляет работы по содержанию общего имущества за свой счет; в здании по ул. Рождественская д. 22 (кадастровый номер 52:18:0060027:51) находятся нежилые помещения П1, П2 и П3, в связи с чем и само здание является нежилым и применение при разрешении спора норм ЖК РФ недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 08.12.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН Предприниматель с 18.01.2016 является собственником нежилого помещения П1 площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 22.

Общество на основании договора управления многоквартирным домом N 1098 от 05.07.2007 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 22.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что до тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией г. Нижнего Новгорода для таких услуг.

По утверждению истца, с даты заключения договора управления Общество осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку ответчик от внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Поэтому Предприниматель как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере и оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Поскольку договор управления с Обществом ответчиком не заключен, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, как управляющая компания свою обязанность по управлению, содержанию и обслуживанию МКД в спорный период исполняло.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

В силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размер долга за содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитан истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения и установленного администрацией г. Нижнего Новгорода в соответствующий период размера платы за содержание жилого помещения (постановления от 15.07. 2015 N 1287, от 20.08.2015 N 1564, от 21.07.2016 N 2178, от 01.08.2017 N 3595, от 29.12.2018 N 3892). Расчет долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Такой расчет полностью соответствует нормам действующего законодательства и ответчиком мотивированно и документально ничем не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Общества о взыскании с Предпринимателя расходов за услуги по содержанию общего имущества, оказанные в период с июля 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 103 077 руб. 72 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В остальной части иска судом отказано на основании статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 18.01.2016 по 30.06.2017, о применении которого было заявлено ответчиком. Относительно данной части судебного акта мотивированных возражений никто из лиц, участвующих в деле, не привел.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что здание, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение не является многоквартирным домом документально ничем не подтвержден и противоречит собранным по делу доказательства, в частности договору управления от 05.07.2007 N 1098.

При этом в любом случае в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного апелляционный суд счел несостоятельным аргумент заявителя о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления Общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова