Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-12586/20 по делу N А67-6567/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2054/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А67-6567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (N 07АП-12586/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2020 по делу N А67-6567/2020 (судья Л.М. Ломиворотов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (ИНН 701400068325, ОГРН 304701426500012, г. Томск) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211; 634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 06.07.2020 N 7106, от договора аренда от 02.07.2001 NТО-21-12880 земельного участка, кадастровый номер N70:21:0200007:566, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 169,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Амоян Гевас Джамаловна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халатян Мараз Мироевич (далее - истец, предприниматель, ИП Халатян М.М.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным отказа Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, ответчик), выраженного в письме от 06.07.2020 N 7106, от договора аренда от 02.07.2001 N ТО-21-12880 земельного участка, кадастровый номер N70:21:0200007:566, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская. 169.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амоян Гевас Джамаловна.

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Халатян М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на существенные нарушения условий договора, поскольку по условиям договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, только при наличии каких-либо нарушений со стороны арендатора, которые им не допущены; является неуполномоченным лицом, которому могло быть направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды; отказ от договора аренды земельного участка, заключенного для эксплуатации расположенного на нем объекта по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 169, по основаниям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента установления судом незаконности размещения объекта на данной территории, направлен исключительно на причинение вреда другому лицу.

Департамент представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2001 между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодатель) и ИП Халатяном М.М. (арендатор) заключен договора аренды земельного участка N ТО-21-12880, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:21:030353:05, общей площадью 69,35 кв.м, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 169, для реконструкции - строительства торгового павильона и последующей его эксплуатации.

Срок действия договора аренды установлен с 02.07.2001 по 02.07.2004, соглашением сторон от 09.07.2004 продлен на неопределенный срок.

06.07.2020 письмом исх. N 7106 Департамент уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и его расторжении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Полагая, что указанный отказ не соответствует законодательству и нарушает его законные права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом в основу оспариваемого решения положены общие основания прекращения арендных отношений, предусмотренные ГК РФ, что соответствует положением пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование вытекающие из гражданско-правового договора между сторонами в процедуре, установленной главой 24 АПК РФ, рассмотрению не подлежит, в такой ситуации применяется порядок искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18181/13).

В рассматриваемом случае требования предпринимателя носят исключительно гражданско-правовой характер, так как непосредственно вытекают из отношений сторон по договору аренды. Следовательно, предъявленные истцом требования к ответчику не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в системном единстве со статьей 153 ГК РФ отказ арендодателя от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды. Поэтому такой отказ (как односторонняя сделка) может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Императивной нормой - абзацем вторым пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах")

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление Департамента об отказе от договора аренды, направленное в адрес предпринимателя и содержащее определенное волеизъявление арендатора на прекращение отношений по аренде, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом в основу оспариваемого решения положены общие основания прекращения арендных отношений, предусмотренные ГК РФ, что соответствует положением пункта 1 статьи 46 ЗК РФ.

Подписывая договор, дополнительное к нему соглашение от 09.07.2004 N 1, которым стороны установили срок действия договора аренды на неопределенный срок, Халатян М.М. согласился с правом арендатора в любое время в течение действия договора отказаться от него, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 2 месяца письменное уведомление (пункт 7.1 договора). Вопрос о недействительности данного условия договора или о внесении изменений в него истцом ранее не ставился.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, реализация предоставленного законом как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств; ограничение права на отказ от договора недопустимо по отношению как к арендатору, так и к арендодателю.

Законодательством не предусмотрен бессрочный режим аренды земельных участков публичной собственности.

Халатян М.М. указывает, что не является уполномоченным лицом, которому могло быть направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 02.07.2001 N ТО-21-12880, поскольку собственником объекта недвижимости в настоящее время является Амоян Г.Д., а потому именно она в силу статьи 552 ГК РФ является арендатором земельного участка.

Однако то обстоятельство, что право собственности на здание, которое расположено на спорном земельном участке, перешло к Амоян Г.Д., не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа и нарушении прав истца.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, связанное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания факта злоупотребления правом при осуществлении сделки должно быть установлено наличие умысла у участника сделки (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Из смысла пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 1 Постановления N 25).

Предприниматель не представил доказательств того, что Департамент использовал свое право, выраженное в одностороннем отказе от договора аренды, злонамеренно, исключительно с целью нанести вред ИП Халатяну М.М.

Заявление арендодателем права на односторонний отказ является реализацией предоставленного законом права, что не может быть расценено как действия заинтересованного лица в качестве совершенных со злоупотреблением правом.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства, заявленное предпринимателем требование по данному делу носит гражданско- правовой характер, вытекающий из отношений сторон по договору аренды, которое не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров в размере 6000 рублей, а истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 18.08.2020 N 43 в размере 300 рублей, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2020 по делу N А67-6567/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

" В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (ИНН 701400068325, ОГРН 304701426500012, г. Томск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина