Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-689/21 по делу N А60-61110/2019

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-61110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя - Тимофеев С.О. паспорт, по доверенности от 24.03.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Тихонов К.И. паспорт, по доверенности от 01.12.2020, диплом;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" в лице филиала г. Самара

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

по делу N А60-61110/2019

по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (ИНН 7714317863, ОГРН 1037714063078)

к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: штаб Центрального военного округа в лице филиала N 3 секретного отделения службы защиты государственной тайны, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о признании недействительным акта от 27.03.2018 г. N 16 в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - заявитель, учреждение, ФАУ МО РФ "ЦСКА") обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным акта контрольной группы от 27.03.2018 г. N 16 в части, а именно:

- признать абз. 3 Выводов к Акту, стр. 88, п. 2 справки к Акту; абз. 5 Выводов к Акту, стр. 88; п.п. 1 п. 3 справки к Акту; абз. 6 Выводов к Акту, стр. 88, п.п. 2 п. 3 справки к Акту выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара), от 27.03.2018 г. N 16 незаконными, необоснованными и подлежащими исключению из Акта;

- признать абз. 23 Выводов к Акту, стр. 89, п. 18 справки к Акту выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара), от 27.03.2018 г. N 16 незаконными и необоснованными в части вменения в ущерб в сумме 1 201 461,00 рубль и подлежащим уменьшению до суммы 571 010,94 рублей;

- признать абз. 29 Выводов к Акту, стр. 89, п.п. 3 п. 4 справки к Акту выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара), от 27.03.2018 г. N 16 незаконными и необоснованными в части вменения в ущерб в сумме 2224 656,00 рублей и подлежащим уменьшению до суммы 12 527,18 рублей;

- признать абз. 16 Выводов к Акту, стр. 88, п.п.4 п. 8 справки к Акту выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара), от 27.03.2018 г. N 16 незаконными, необоснованными и подлежащими исключению из Акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя полностью.

Заявитель считает, что исковое заявление ФАУ МО РФ ЦСКА в арбитражный суд Самарской области, подано 10.06.2019 г. с соблюдением трехмесячного срока, с учетом даты вынесения определения Самарского областного суда от 16.05.2019 г. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению по существу.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2018 по 22.03.2018 контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (МУ ВФКиА МО РФ (по ЦВО) (далее - Управление), в соответствии с планом ведомственного финансового контроля на 2018 год и приказом начальника МУ ВФКиА МО РФ (по ЦВО) от 02.02.2018 N 7, в Филиале проведены выездные контрольные мероприятия.

По результатам контрольных мероприятий составлен Акт выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) (далее - Филиал) от 27.03.2018 г. N 16 (далее -Акт). Согласно Акту, ФАУ МО РФ ЦСКА вменено причинение ущерба государству на сумму 6 044 519,74 рублей.

Не согласившись с актом контрольной группы от 27.03.2018 г. N 16 в части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не рассматривая по существу доводы заявителя, пришел к выводу о пропуске ФАУ МО РФ "ЦСКА" 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене. Полагает, что срок обращения в суд не является пропущенным, поскольку дело находилось в суде общей юрисдикции, а в Арбитражный суд Самарской области общество с заявлением об оспаривании акта обратилось с соблюдением 3-х месячного срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, контрольные мероприятия финансово - экономической и хозяйственной деятельности ФАУ МОРФ ЦСКА проводились в период с 06 февраля по 22 марта 2018 г., на основании приказа начальника Межрегионального управления от 02.02.2018 г. N 7.

В результате контрольного мероприятия в ФАУ МО РФ ЦСКА, выявлены нарушения с денежными и материальными средствами в размере 9 409 235,36 руб., которыми государству причинен реальный ущерб, на сумму 6 044 519,74 рублей.

С результатами контрольного мероприятия начальник ФАУ МО РФ ЦСКА ознакомился 27 марта 2018 г., о чем свидетельствует подпись последнего в акте контрольного мероприятия от 27 марта 2018 г. N 16дсп.

Не согласившись с выводами ревизионной группы, отраженными в акте контрольного мероприятия от 27.03.2018 г. N 16дсп, Заявитель, в соответствии с п. 67 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2019 г. (далее - Регламент), направил свои возражения в адрес Межрегионального управления, которые были рассмотрены в присутствии представителей ФАУ МО РФ ЦСКА.

По результатам рассмотрения, возражения Заявителя удовлетворены частично, о чем составлен протокол от 28.04.2018 г.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, Заявитель обратился 03.07.2018 в Ленинский районный суд города Самары.

Определением Ленинского районного города Самары от 05.07.2018 г., отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.08.2018 г., определение Ленинского районного суда города Самары от 05.07.2018 г., отменено с передачей материалов дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 19.11.2018 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что акт контрольного мероприятия не отвечает признакам ненормативного правового акта.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.01.2019 г., определение Ленинского районного суда города Самары от 19.11.2018 г., отменено, производство по делу прекращено в связи с его отнесением к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с апелляционным определением, ФАУ МО РФ ЦСКА обратилось в Самарский областной суд с кассационной жалобой.

Определение Самарского областного суда об отказе в передаче жалобы на рассмотрение президиумом Самарского областного суда вынесено 16.05.2019 г.

В последствии, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области, определением которого, 13.09.2019 г. (дело N А55-17859/2019) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области 10.06.2019 г., по истечении 4 месяцев со дня вступления в законную силу Апелляционного определения Самарского областного суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты вступления в законную силу Апелляционного определения Самарского областного суда от 22.01.2019 г., поскольку данным определением установлены обстоятельства, в результате которых заявитель узнал об отнесении спора к компетенции арбитражного суда.

При этом, судом первой инстанции не установлено наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока в соответствии с установленной подведомственностью рассмотрения спора.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АК РФ также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, ФАУ МО РФ ЦСКА не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование пропуска срока на обжалование на то, что дело находилось в суде общей юрисдикции в связи с подачей обществом кассационной жалобы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено в качестве уважительной причины пропуска срока закрепленного статьей 198 АПК РФ, в случае подачи обществом ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества по существу выявленных нарушений, зафиксированных актом, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положение о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ, утвержденное Приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2018 N 64, устанавливает, что Межрегиональное управление является органом военного управления, одной из основных задач которого, является осуществление ведомственного финансового контроля в Вооруженных силах Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена в пределах полномочий управления.

Части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Проанализировав содержание обжалуемого акта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что акт прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку не устанавливает его вины в каких-либо правонарушениях и не возлагают излишних и необоснованных обязанностей.

Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. N 100дсп, которым утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Регламента субъектами ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации являются Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации и межрегиональные управления, объектами контроля - органы военного управления, в которых осуществляется ведомственный финансовый контроль.

Пунктом 4 Регламента предусмотрено, что ведомственный финансовый контроль осуществляется путем проведения контрольных мероприятий и (или) сбора и анализа информации о законности совершения операций финансово-экономической и хозяйственной деятельности, полноты и достоверности информации, содержащейся документах, необходимых для исполнения бюджетных полномочий, иных процедур составления и исполнения бюджета, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности, своевременности их составления и представления.

В соответствии с пунктами 35, 39, 40 Регламента по результатам контрольного мероприятия оформляется акт, в описательной части которого указываются выявленные нарушения, а также сведения об устранении нарушений, выявленных при проведении предыдущих контрольных мероприятий, в заключительной части - выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

По итогам контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается постановка на учет сумм выявленного ущерба, выполнение предложений, отраженных в акте, устранение выявленных нарушений, возмещение причиненного ущерба, привлечение виновных должностных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности. Об устранении выявленных нарушений в адрес субъекта ведомственного финансового контроля и вышестоящему органу военного управления направляются донесения (пункты 51, 53 Регламента).

Таким образом, оспариваемый акт выездной проверки по своей сути является актом ревизии уполномоченного органа военного управления по результатам проверки в рамках осуществления ведомственного контроля деятельности учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, что свидетельствует о возникновении правоотношений между двумя органами военного управления в связи с осуществлением ими служебной деятельности. В целях устранения выявленных нарушений в акте выездной проверки содержатся предложения, направленные на устранение выявленных нарушений. Однако ни из оспариваемого акта, ни из Регламента ведомственного финансового контроля не следует, что к заявителю могут быть применены какие-либо принудительные меры или он может быть привлечен к какой-либо ответственности.

Кроме того, сам по себе акт носит информационный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов, в связи с чем не может каким-либо образом нарушать права заявителя.

Указанная позиция изложена в кассационном определении от 10.12.2020 N 223-КА20-10-К10 Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается законности содержащихся в акте предложений (предписаний), то они приняты в пределах предоставленных Управлению полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, прав и законных интересов ФАУ МО РФ ЦСКА не нарушают.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель Управления подтвердил неправомерность претензий к обществу в части двух эпизодов:

1) 79 725 руб. - неправомерное (незаконное) возмещение расходов за проживание по документам, не являющимся бланками строгой отчетности (абз. 6 Выводов к Акту, стр. 88, п.п. 2 п. 3 справки к Акту, стр. 15 Акта).

По данному эпизоду представитель Управления пояснил, что заинтересованное лицо признает подтвержденными расходы работника по найму жилья при нахождении в командировке в сумме 64 500 рублей.

2) 2 079 440 руб. - недополученные средства вследствие не заключения договоров на возмещение расходов, понесенных в связи с эксплуатацией федерального имущества (плавательных средств).

По данному эпизоду представитель Управления пояснил, что заинтересованное лицо признает необоснованное вменение ущерба в сумме 571 010,94 руб., с учетом Постановления Ленинского районного суда г. Самары от 04.09.2018 г. по делу N 1-144/2018, вступившего в законную силу 14.09.2018 г., содержащего выводы о причинении Телицыным В.О. ущерба по базе плавательных средств, образовавшийся в связи с неоплатой рейсов водных судов в размере 571 010,94 руб.

При этом, как пояснил представитель Управления в судебном заседании, суммы 64 500 руб. и 2 079 440 руб. подлежат уменьшению и списанию Управлением в установленном порядке на основании направления соответствующего ходатайства ФАУ МО РФ ЦСКА, после постановки их на учет, представления соответствующих документов, акта на списание, расчета ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что оспариваемые в суде выводы акта прав общества не нарушают, стороны не исчерпали всех мер для уменьшения размера ущерба во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-61110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (ИНН 7714317863, ОГРН 1037714063078) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3393 от 22.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева