Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16444/20 по делу N А60-11014/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-11014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Региональная утилизирующая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года по делу N А60-11014/2020

по иску ООО "Региональная утилизирующая компания" (ОГРН 1126684002444, ИНН 6684002004)

к АО "Регионотходы" (ОГРН 1146679024161, ИНН 6679055385)

о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале общества, о возвращении неоплаченной доли,

при участии:

от истца: Плахотнюк В.А., представитель по доверенности от 01.02.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: Гришечкин В.В., представитель по доверенности от 10.02.2020, удостоверение адвоката; Каретин М.Г., представитель по доверенности от 01.04.2020, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная утилизирующая компания" (далее - истец, ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Регионотходы" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Региональная утилизирующая компания" от 20.05.2016, о возвращении неоплаченной доли в размере 90% от уставного капитала ООО "Региональная утилизирующая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом нарушены положения процессуального права, повлекшие неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; как следствие применен закон, не подлежащий применению.

Заявитель считает квитанцию ПКО N 1 от 20.05.2016 ненадлежащим доказательством в виду непредставления ее оригинала ответчиком. Считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств оплаты на истца; полагает, что судом нарушен принцип равноправия.

Указывает, что из отзыва ответчика следует, что оплата 18.06.2015 должна учитываться при заключении договора 20.05.2016. Однако, ответчик 15.12.2015 вышел из ООО "РУК", доля 90% перешла к обществу. Ссылается на письменное заявление директора ЗАО "Регионотходы" Кожевникова Д.В. от 29.07.2020, которое не оценено судом. Указывает, что оснований для зачета не имелось, о зачете не заявлялось.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом кассовой книги за 2016, ссылается на представление документов в т. 5 л. д. 24-58. Указывает также на представление заключения специалиста ООО "КАФ "ЕвразАудит" от 27.01.2020, которое в отсутствие оснований отклонено судом.

Считает необоснованным применение судом срока исковой давности, настаивает на наличии гарантийных писем от 20.05.2016 и от 19.05.2017. Указывает, что судом необоснованно исключены данные доказательства из числа доказательств по делу. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о невозможности судебно-экспертного исследования названных доказательств, представленных суду в заламинированном виде. Ссылается на ответ "Уральского цента судебной экспертизы", заключение специалиста ООО "Оценщики Урала". Считает, что суд не принял мер к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, исключив последние безосновательно. Указывает, что довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, заламинировав документы и лишив возможности доказать соответствие времени выполнения этих документов дате, указанной в них, не мог быть принят во внимание, т.к. закон не запрещает ламинирование документов с целью их длительного хранения. Относительно подписи, считает, что директор ОАО "Регионотходы" Лев В.М. являлся номинальным руководителем и подпись возможна не его.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена судебная практика по иным делам (п. 4 приложений к жалобе).

Дополнительно, 08.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства истца: 1) о назначении по делу судебно-технической экспертизы договора купли-продажи доли от 20.05.2016, писем от 20.05.2016, от 19.05.2017 применительно к вопросу о принадлежности подписи на документах; 2) о приобщении документов в ламинированном виде: гарантийного письма от 20.05.2016, письма от 19.05.2017.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, также настаивал на удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, приобщении ламинированных документов, а также судебной практики по иным делам; представители ответчика против удовлетворения жалобы и заявленных истцом ходатайств возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении ламинированных доказательств (гарантийного письма от 20.05.2016, письма от 19.05.2017) с целью проведения их экспертизы отказано в виду отсутствия оснований к их приобщению. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что копии названных документов находятся на л. д. 12-13 т. 1. Правовых оснований к назначению судебной экспертизы апелляционным судом не установлено в виду представления документов в ламинации. Проверка документа объективно проведена быть не может, поскольку процесс ламинирования представляет собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документа), постольку установление достоверности ламинированного документа не представляется возможным. Кроме того, способы нанесения изображения подписи могут быть различны; при этом печать на документах не содержится. Оценка указанных доказательств будет приведена в мотивировочной части постановления. Апелляционным судом также не установлено правовых оснований для приобщения судебной практики по иным делам, ссылки на которую приведены в жалобе - ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "РУК" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На 18.06.2015 единственным участником ООО "РУК" являлся Богданов А.В., полномочия единоличного исполнительного органа с момента образования общества по день рассмотрения спора судом осуществляет Козырев И.Н.

Согласно регистрационного дела ООО "РУК", представленного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, 18.06.2015 ЗАО "Регионотходы" направило в адрес ООО "РУК" заявление о принятии его в состав участников с дополнительным вкладом в уставный капитал.

18.06.2015 единственный участник ООО "РУК" Богданов А.В. принял решение, оформленное протоколом N 4, об увеличении уставного капитала до 3 млн. руб. за счет дополнительного вклада ЗАО "Регионотходы" (2 700 000 руб.) и Богданова А.В. (180 000 руб.), утвердил итоги внесения дополнительного вклада, а также распределил доли следующим образом ЗАО "Регионотходы" (90%) и Богданова А.В. (10%).

Запись об увеличении уставного капитала ООО "РУК" внесена в ЕГРЮЛ 26.06.2015. В материалы регистрационного дела представлены ПКО N 1 и N 2 от 18.06.2015 о внесении денежных средств ЗАО "Регионотходы" (2 700 000 руб.) и Богдановым А.В. (180 000 руб.).

В дальнейшем 15.12.2015 ЗАО "Регионотходы" направило в адрес ООО "РУК" заявление о выходе из состава участников. В тот же день 15.12.2015 было принято решение о выходе ЗАО "Регионотходы" из состава участников ООО "РУК" и о передаче доли ЗАО "Регионотходы" в размере 90% обществу "РУК", что следует из протокола общего собрания от 15.12.2015 N 1.

Соответствующая запись об изменении числа участников ООО "РУК" внесена в ЕГРЮЛ 22.12.2015.

Далее участником ООО "РУК" Богдановым А.В. - 10% доли уставного капитала, 90% - принадлежали обществу (протокол N 2 от 20.05.2016) принято решение об отчуждении 90% долей в уставном капитале ООО "РУК" в пользу АО "Регионотходы" по цене 2 700 000 руб.

20.05.2016 между ООО "РУК" (продавец) и АО "Регионотходы" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РУК", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "РУК" номинальной стоимостью 2 700 000 руб. и принадлежащую продавцу на праве собственности (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно копии квитанции к ПКО N 1 от 20.05.2016, имеющейся в материалах регистрационного дела ООО "РУК", оплата 90% доли произведена АО "Регионотходы" путем внесения в уставный капитал ООО "РУК" наличных денежных средств в сумме 2 700 000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи в ЕГРЮЛ 27.05.2016 внесены соответствующие изменения.

05.02.2020 ООО "РУК" обратился в адрес АО "Регионотходы" с претензией, требуя расторжения договора купли-продажи доли от 20.05.2016 и возврате 90% доли обществу ООО "РУК", ссылаясь на неисполнение обязательств покупателя по оплате.

Ссылаясь на письма покупателя от 20.05.2016 и от 19.05.2017, на положениях п. 2 ст. 450 ГК РФ, мотивируя существенные нарушения условий договора другой стороной - неоплатой стоимости приобретенной ответчиком доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств (гарантийное письмо от 20.05.2016; письмо от 19.05.2017), исключив их из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО "РУК" истцом не доказан; исходил из наличия доказательств оплаты (бухгалтерской документации истца, ответчика, платежных документов, и пр.). Судом установлено, что с требованиями об оплате покупной цены доли истец не обращался до 05.02.2020; весь период с 2016 по 2020 истец воспринимал ответчика как участника общества, проводил общие собрание с участием ответчика, сведения об ответчике как участнике общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.05.2016 непосредственно путем подачи заявления истцом; 18.09.2019 истец направлял в адрес ответчика оферту о продаже доли 10% участником Богдановым А.В.; в дальнейшем между сторонами возник корпоративный конфликт (N А60-73693/2019, N А60-65412/2019, N А60-21853/2020). Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, исходя из того, что оплата по договору должна была быть произведена не позднее 21.05.2016 (п. 1.3 договора), а с иском истец обратился 05.03.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 93 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права.

На основании п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных положений неисполнение покупателем товара обязанности по его оплате является существенным нарушением договора купли-продажи, которое может быть основанием для расторжения данного договора.

Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства исполнением.

При оценке договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.05.2016 судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

20.05.2016 между ООО "РУК" в лице директора Козырева И.Н. (продавец) и АО "Регионотходы" в лице директора Льва В.М. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РУК", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "РУК" номинальной стоимостью 2 700 000 руб. и принадлежащую продавцу на праве собственности (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора оплата доли осуществляется покупателем сразу после подписания настоящего договора.

По факту оплаты стороной продавца ООО "РУК" в лице директора Козырева И.Н. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.05.2016 на сумму 2 700 000 руб.

Указанный документ об оплате вместе с договором купли-продажи и решением N 2 от 20.05.2016 был представлен ООО "РУК" в регистрирующий орган 20.05.2016 с заявлением по форме Р14001, что подтверждено материалами регистрационного дела ООО "РУК", представленного ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 58, 94-108 т. 2).

На основании представленных документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 27.05.2016 N 25734А и внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов регистрационного дела также усматривается, что в аналогичном порядке стороны и ранее оформляли свои правоотношения при оформлении платежных документов в 2015 году и представляли их в налоговый орган в подтверждение факта формирования уставного капитала в размере 3 млн. руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 18.06.2015, N 2 от 18.06.2015) - л. д. 144 т. 2.

Из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 "Касса" также следует, что Козырев И.Н. оформил внесение в июне 2015 года денежных средств на сумму 2,7 млн. рублей в качестве увеличения уставного капитала ООО "РУК" (л.д. 103 т. 1). Представленные бухгалтерские балансы ООО "РУК" по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018 также свидетельствуют о том, что уставный капитал общества составляет 3 млн. руб., задолженности по вкладу в уставный капитал не имеется (л. д. 113-119 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что функции бухгалтера ООО "РУК" осуществлял директор Козырев И.Н., который и оформлял приходные кассовые ордера, представлял документы в регистрирующий орган.

Из бухгалтерской документации ответчика также усматривается движение денежных средств на сумму 2,7 млн. руб.

Доказательств тому, что истец обращался в адрес ответчика с требованиями о погашении задолженности по оплате доли вплоть до 05.02.2020 (единственная претензия о расторжении договора), материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, из материалов дела явствует, что весь указанный период с мая 2016 по февраль 2020 у истца не возникало сомнений относительно статуса ответчика как участника ООО "РУК". Истец воспринимал ответчика как участника общества, проводил совместные собрания участников, направлял оферту о выкупе доли 10% (л. д. 148-163 т. 1), а также представлял документы в регистрирующий орган в подтверждение участия ответчика в качестве участника ООО "РУК" с долей 90%, иные решения и документы, в т. ч. с новой редакцией устава ООО "РУК" от 07.08.2018, об изменении юридического адреса (материалы регистрационного дела, представленного налоговым органом - л.д. 58-180 т. 2).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является истец, суд апелляционной инстанции при оценке совокупности указанных обстоятельств исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

С учетом указанного, доводы апеллянта о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.05.2016 является ненадлежащим доказательством, в виду непредставления ее оригинала ответчиком, признаны апелляционным судом несостоятельными. Оснований считать, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не имеется.

Ссылки апеллянта на письменное заявление директора ЗАО "Регионотходы" Кожевникова Д.В. от 29.07.2020, являвшегося директором общества ответчика в период с июля 2014 по 16.12.2015, оценивается апелляционным судом критически, поскольку предметом спора являются правоотношения, возникшие из договора купли-продажи доли от 20.05.2016, когда функции единоличного исполнительного органа ответчика осуществлял Лев В.М. Более того, как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела усматривается, что между участниками общества ООО "РУК" начал развиваться корпоративный конфликт с 2019 года (N А60-73693/2019, N А60-65412/2019, N А60-21853/2020). Вследствие чего, вопреки доводам апеллянта, ссылки и на иные доказательства (корректировки кассовой книги ООО "РУК", измененные балансы, заключение ООО "КАФ "ЕвразАудит" от 27.01.2020 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "РУК" за периоды 2016 - 2018) с учетом фактических правоотношений сторон, позиции истца при представлении документов регистрирующим органам, а также по отношению к ответчику на протяжении 2016-2019, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Что касается доводов апеллянта о безосновательном исключении судом первой инстанции из числа доказательств по делу гарантийного письма от 20.05.2016, письма от 19.05.2017 (л. д. 12-13 т. 1), представленных суду в заламинированном виде, о непроведении экспертизы документов в виду заявления ответчика о их фальсификации, ссылки на возможность судебной экспертизы подписи (ответ "Уральского цента судебной экспертизы", заключение специалиста ООО "Оценщики Урала"), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (п. 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (п. 3).

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ссылаясь на то, что ответчиком признавалась задолженность, истец представил 2 письма: гарантийное письмо от 20.05.20016, письмо от 19.05.2017 (копии - л. д. 12-13 т. 1). В свою очередь, ответчик заявил о фальсификации доказательств (подлог документа), представил нотариальное заявление от 20.05.2020 о том, что Лев В.М. никогда не подписывал и не составлял такие документы, оплата производилась наличными директору Козыреву И.Н., который выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру, представленную в налоговый орган при регистрации изменений (л. д. 81-84 т. 4).

Возможность рассмотрения спора на основе достоверных доказательств является одним из элементов права на судебную защиту.

Возражая против исключения доказательств, истец представил спорные документы в заламинированном виде. На указанных документах содержится изображение подписи директора ОАО "Регионотходы" Льва В.М., не имеется печати, не указано кому адресованы документы.

Вопреки доводам апеллянта подобный способ как ламинирование документов (писем) не является общепринятым в деловом обороте, поскольку препятствует объективной проверки подлинности документа. Такое воздействие на документ исключает его верификацию на предмет его достоверности.

Проверка представленных истцом документов объективно проведена быть не может, поскольку процесс ламинирования представляет собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документа). Более того, способы нанесения изображения подписи могут быть различны, а как установлено выше печать на документах не содержится. Ламинированный документ не позволяет сделать безусловный вывод о том, что данный документ является подлинным.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В этой связи, представляя документы в таком виде, истец должен был осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, принял на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на возможность проверки подписи на документах, ссылки на заключение специалиста о проверке подписи на документе апелляционным судом не принимаются с учетом указанных выше оснований. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение специалиста N 0079 от 13.02.2020 (л.д. 37-55 т. 2) выполнено на основании копий документов, тогда как спорным является вопрос о подлинности нанесения подписи и факта составления документов в определенный период. Каким образом эксперт отбирал образцы почерка Льва В.М. (п. 5 заключения) в заключении пояснений не приведено как и не представлено самих таких образцов.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть отнесены к достоверным, надлежащим доказательствам по делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта и поддерживает выводы суда об обоснованном применении срока исковой давности.

Ссылки апеллянта о номинальной участии директора ОАО "Регионотходы" Льва В.М. о возможном несоответствии его подписи, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Самим истцом при том, что директором ООО "РУК" с 10.05.2012 по настоящее время является Козырев И.Н., в материалы регистрационного дела ООО "РУК" представлены как договор купли-продажи от 20.05.2016, квитанция об оплате от 20.05.2016, так и иные документы, связанные с участием ответчика в лице директора Льва М.В. в иных собраниях ООО "РУК". Иначе говоря, сам истец подтверждал своим поведением заключение и действительность договора купли-продажи доли, ее оплаты ответчиком, а также последующее на протяжении 2016-2019 годов участие ответчика в лице директора Льва М.В. в деятельности ООО "РУК".

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание материалы регистрационных дел, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на представленную судебную практику по иным делам, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках иных дел, где сделаны иные выводы относительно других доказательств и фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-11014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева