Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74441/20 по делу N А40-292036/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-292036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-292036/19 вынесенное судьей Ю.В.Текиевой, об отказе ООО "Проект" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион" требований в общем размере 15 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Проект" - Суслин В.С. по дов. от 22.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в отношении ООО "Юнион" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лысый Д.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. отказано ООО "Проект" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион" требований в общем размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Проект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции поступили со стороны конкурсного управляющего ООО "Проект" дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении упомянутых дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что указанные дополнения к апелляционной жалобе были изготовлены позже в связи с несвоевременным опубликованием судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, поскольку с моменты опубликования судебного акта до направления в адрес суда апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе прошло два месяца.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Проект" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Проект", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Проект" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 15 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что между ним и ООО "Юнион" (далее - должник) 03.12.2013 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N М04.01, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предметом основного договора являлась передача должником в собственность кредитора нежилых помещений общей площадью 94,5 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 20, 3 этаж, помещение 1, комн. N 24 и N 26.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору должник передал кредитору простой вексель ООО КБ "Милбанк" от 17.12.2013 серии А1 N 0008150 номинальной стоимостью 15 000 000 руб. Впоследствии, как указывает кредитор, предварительный договор был расторгнут, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.12.2014, которым также установлен срок возврата обеспечительного платежа в размере 15 000 000 руб. в срок до 03.12.2017. В подтверждение заявленных требований кредитором представлены акты сверки по состоянию на 03.12.2014 и 04.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Проект" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион" требований в общем размере 15 000 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Кроме того, в силу разъяснений, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 26 упомянутого Постановления от 22.06.2012 N 35 пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом указанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение о платеже, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора. Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор передает должнику банковский вексель в качестве обеспечения своих обязательств. Стоимость векселя банка составила 15 000 000 руб. (пункт 2.2 договора). При заключении сторонами основного договора обеспечение подлежит возврату идентичным по своим характеристикам векселем (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях. Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора. В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу статьи 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

По условиям предварительного договора от 03.12.2013 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в оговоренный срок и определили покупную цену объектов недвижимости. В качестве обеспечения заявитель перечислил ответчику 15 000 000 руб., передав вексель по акту приема-передачи от 17.12.2013.

На основании изложенного, судом первой инстанции, квалифицировано поименованные в договоре денежные средства в размере 15 000 000 руб., в качестве авансовых платежей. Также судом первой инстанции установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, при этом дополнительным соглашением от 03.12.2014 к договору стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора и согласовали обязанность должника возвратить заявителю в срок до 03.12.2017 на банковский счет обеспечительный платеж в размере 15 000 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник произвел возврат денежных средств заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом обязательства должника возникли до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве, не являются текущими, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом первой инстанции установлено отсутствие экономической целесообразности заключения сделок для каждой из сторон, а также то, что предъявление требования кредитора совершено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности, исходя из следующего.

В обоснование своих требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по расторгнутому 03.12.2014 предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 15 000 000 руб. Вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные судом фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения кредитора была опровергнута. Его поведение не соответствовало типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что право ООО "ПРОЕКТ" на взыскание задолженности с должника в размере 15 000 000 руб. возникло с 04.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 судом было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОЕКТ", возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) в отношении ООО "ПРОЕКТ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющий должника утвержден Николаев А.Р.

Таким образом, кредитор ООО "ПРОЕКТ" мог реализовать свое право на взыскание задолженности с должника в размере 15 000 000 руб. с 05.12.2017, однако каких-либо действий по взысканию долга не предпринималось в течение более 2 лет. Требования к должнику были предъявлены в суд лишь 30.12.2019 - после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также на то, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В пункте 3.3 того же Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В материалы дела представлено письмо генерального директора ООО "ПРОЕКТ" от 04.12.2017, в котором сообщает, что по состоянию на 04.12.2017 за должником числится задолженность по предварительному договору от 03.12.2013 в сумме 15 000 000 руб., которая должна быть погашена до 03.12.2017, а также просит оплатить указанную задолженность до 20.12.2017 (л.д. 16). Также в материалы дела представлено письмо должника от 07.12.2017, в котором он сообщает, что в связи с затруднительным финансовым положением оплатить задолженность по предварительному договору от 03.12.2013 в сумме 15 000 000 руб. не может (л.д. 15).

Впоследствии генеральным директором ООО "ПРОЕКТ" должнику было направлено требование (досудебная претензия) - 04.08.2019, которое получено должником 10.08.2019, то есть уже после принятия к производству заявления о признании ООО "ПРОЕКТ" несостоятельным банкротом (08.08.2019).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции определено, что факт не взыскания ООО "ПРОЕКТ" задолженности с должника в общем размере 15 000 000 руб., несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны должника условий об их оплате в период с 06.12.2014 (пункт 4.3.2 предварительного договора) по 20.10.2019 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства), свидетельствует именно о предоставлении компенсационного финансирования, которое было бы невозможным в аналогичных условиях для независимого лица.

Бездействие ООО "ПРОЕКТ" в части взыскания задолженности следует расценивать как компенсационное финансирование, а действия по включению данной задолженности в реестр - как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), влекущим отказ в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 и 09.07.2020 кредитору предлагалось представить оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях, должнику - представить информацию относительно отражения ООО "Юнион" в отчетности и движения ценных бумаг - простого векселя в количестве 1 штука и обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2013 N М04.01 в размере 15 000 000 руб.

Во исполнение указанных определений должник представил письменные пояснения и приложенные к нему документы - оборотно-сальдовая ведомость за 3 квартал 2019 года, расшифровка баланса должника, копия договора мены векселей, копия выписки из банковского счета ООО "ФИНСЕРВИС" от 19.12.2013, копия банковского ордера ООО КБ "Милбанк" от 19.12.2013 об оплате векселя от 17.12.2013 серии А1 N 0008150. Из пояснений генерального директора должника Зимнухова А.Ф. (л.д. 68-69) следует, что 17.12.2013 должник передал заявителю простой вексель ООО КБ "Милбанк" от 17.12.2013 серии А1 N 0008150 номинальной стоимостью 15 000 000 руб. В этот же день, 17.12.2013, должник на основании договора мены векселей от 17.12.2013, заключенного с ООО "ФОРУМ", обменял вексель ООО КБ "Милбанк" от 17.12.2013 серии А1 N 0008150 на три дисконтных векселя ООО "ФОРУМ". В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены только копии договора мены и акты приема-передачи.

Из пояснений должника также следует, что Зимнухов Анатолий Федорович в 2013 году являлся генеральным директором/учредителем трех обществ: ООО "ЮНИОН" (ИНН: 7707590773), ООО "ФОРУМ" (ИНН:7707696032), ООО "ФИНСЕРВИС" (ИНН:7707705907), которые занимались разными видами коммерческой деятельности, при этом два последних общества согласно ОКВЭД вели деятельность, связанную с ценными бумагами. В связи с этим ООО "ФОРУМ" передало вексель ООО КБ "Милбанк" от 17.12.2013 А1 N 0008150 в ООО "ФИНСЕРВИС", которое, в свою очередь, предъявило данный вексель к оплате в ООО КБ "Милбанк". В доказательство оплаты ООО КБ "Милбанк" собственного вышеуказанного векселя должником представлена выписка из банковского счета ООО "ФИНСЕРВИС" от 19.12.2013, а также банковский ордер от 19.12.2013 ООО КБ "Милбанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 должнику предлагалось представитель оригинал договора мены от 17.12.2013 N Ю-01/13, акты приема-передачи к нему. Однако, ни договор, ни акт приема-передачи, подтверждающие передачу спорного векселя от ООО "ФОРУМ" в ООО "ФИНСЕРВИС", не представлены; ООО "ФОРУМ" и ООО "ФИНСЕРВИС" на текущий момент прекратили свою деятельность и исключены из ЕГЮРЛ; документы ООО "ФОРУМ" и ООО "ФИНСЕРВИС" утилизированы.

Таким образом, судом первой инстанции определено, что представленные в материалы дела документы не подтверждают денежный характер совершенных сделок по отчуждению и приобретению векселей. При этом представленные налоговым органом бухгалтерская отчетность должника за 2013, 2014, 2018 годы (иные не представлялись) не подтверждают наличие задолженности по краткосрочным или долгосрочным заемным обязательствам в размере 15 000 000 руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском балансе" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении и движении денежных средств за отчетный период, необходимые пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В материалы дела должником представлена расшифровка бухгалтерской отчетности на 31.12.2018. Вместе с тем, судом первой инстанции определено, что сам по себе факт предоставления указанного документа не может свидетельствовать о реальности задолженности должника перед кредитором, поскольку расшифровка в налоговый орган не направлялась. Не нашли документального подтверждения и доводы должника о мене спорного векселя должником в 2013 году на векселя ООО "ФОРУМ" на сумму 15 000 000 руб. согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 и 2014 годы. При этом перед судом не раскрыты обстоятельства приобретения ООО "ПРОЕКТ" векселя ООО КБ "Милбанк", который передан в качестве аванса должнику, а должником не раскрыты обстоятельства мены трех векселей ООО "ФОРУМ" и ее экономическую целесообразность.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая изложенное, а также названные выше условия договора и дополнительного соглашения к нему, судом первой инстанции правомерно определено, что при заключении данных сделок с кредитором и должник допустил злоупотребление правом, что влечет недействительность сделки применительно к положениям статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно материалам дела и условиям договора, на момент заключения предварительного договора спорная недвижимость, подлежащая последующей продаже заявителю, не принадлежала на праве собственности должнику, о чем кредитору было достоверно известно (пункт 1.2.1 договора). Следовательно, должник, не имея полномочий собственника недвижимого имущества, заключил предварительный договор, в обеспечение которого получил вексель банка и реализовал его своему аффилированному лицу в день заключения предварительного договора, заключив договор мены банковского векселя на "собственные" векселя ООО "ФОРУМ".

Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором, не представлено, в том числе не представлена копия спорного векселя, а также оригиналы или копии векселей, обменянных на спорный вексель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленных в материалы настоящего спора доказательств установить реальность правоотношений между заявителем и должником (наличие спорных помещений в натуре, какие-либо действия, свидетельствующие об исполнении должником условий предварительного договора в части осуществления государственной регистрации права собственности на помещения), а также необходимость совершения сделки по договору мены от 17.12.2013 N Ю-01/13 не представляется возможным.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-292036/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов