Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7771/21 по делу N А40-292036/2019

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-292036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проект" Николаева А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по заявлению ООО "Проект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в отношении ООО "Юнион" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лысый Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 поступило заявление (требование) ООО "Проект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, отказано ООО "Проект" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион" требований в общем размере 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проект" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Р. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, признать обоснованным и включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, кредитор указал, что между ним и ООО "Юнион" 03.12.2013 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N М04.01, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предметом основного договора являлась передача должником в собственность кредитора нежилых помещений общей площадью 94,5 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 20, 3 этаж, помещение 1, комн. N 24 и N 26.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитор передал должнику простой вексель ООО КБ "Милбанк" от 17.12.2013 серии А1 N 0008150 номинальной стоимостью 15 000 000 руб. Впоследствии предварительный договор был расторгнут, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.12.2014, которым также установлен срок возврата обеспечительного платежа в размере 15 000 000 руб. в срок до 03.12.2017. В подтверждение заявленных требований кредитором представлены акты сверки по состоянию на 03.12.2014 и 04.12.2017.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ООО "Проект" в заявленном размере.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как отметили суды, в обоснование правомерности заявленных требований, общество ссылалось на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по расторгнутому 03.12.2014 предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 15 000 000 руб.

С учетом предусмотренной соглашением о расторжении договора даты возврата обеспечительного платежа судами установлено, что кредитор ООО "Проект" мог реализовать свое право на взыскание задолженности с должника в размере 15 000 000 руб. с 05.12.2017, однако каких-либо действий по взысканию долга им не предпринималось в течение более двух лет. Требования к должнику были предъявлены в суд лишь 30.12.2019 - после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также судами установлено, что на момент заключения предварительного договора спорная недвижимость, подлежащая последующей продаже заявителю, не принадлежала на праве собственности должнику, о чем кредитору было достоверно известно (пункт 1.2.1 договора).

Данные обстоятельства, констатировали суды, указывают на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также на то, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором.

Вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные судом фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения кредитора была опровергнута.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и 09.07.2020 кредитору предлагалось представить оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях, должнику - представить информацию относительно отражения ООО "Юнион" в отчетности и движения ценных бумаг - простого векселя и обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2013 N М04.01 в размере 15 000 000 руб.

Во исполнение указанных определений должник представил письменные пояснения и приложенные к нему документы - оборотно-сальдовая ведомость за 3 квартал 2019 года, расшифровка баланса должника, копия договора мены векселей, копия выписки из банковского счета ООО "ФИНСЕРВИС" от 19.12.2013, копия банковского ордера ООО КБ "Милбанк" от 19.12.2013 об оплате векселя от 17.12.2013 серии А1 N 0008150. Из пояснений генерального директора должника Зимнухова А.Ф. следует, что 17.12.2013 должник передал заявителю простой вексель ООО КБ "Милбанк" от 17.12.2013 серии А1 N 0008150 номинальной стоимостью 15 000 000 руб. В этот же день, 17.12.2013, должник на основании договора мены векселей от 17.12.2013, заключенного с ООО "ФОРУМ", обменял вексель ООО КБ "Милбанк" от 17.12.2013 серии А1 N 0008150 на три дисконтных векселя ООО "ФОРУМ". В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены только копии договора мены и акты приема-передачи.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлено, что должник, не имея полномочий собственника недвижимого имущества, заключил предварительный договор по его продаже, в обеспечение которого получил вексель банка и реализовал его своему аффилированному лицу в день заключения предварительного договора, заключив договор мены банковского векселя на "собственные" векселя ООО "ФОРУМ".

При этом, поведение кредитора в таких правоотношениях с должником не соответствовало типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого заявителя.

Вместе с тем, судами также отмечено, что представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность должника за 2013, 2014, 2018 годы не подтверждает наличие задолженности по краткосрочным или долгосрочным заемным обязательствам в размере 15 000 000 руб.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности кредитором реальности его правоотношений с должником.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, не установив наличия денежного обязательства должника перед кредитором, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Проект" в реестр требований кредиторов должника в виду недоказанности реальности взаимоотношений.

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-292036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова