Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 г. N 13АП-34562/20 по делу N А56-71484/2020

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2021 г.

Дело N А56-71484/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-34562/2020) ООО "Аптекарский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-71484/2020, принятое

по иску НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "Аптекарский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптекарский" (далее - ответчик, ООО "Аптекарский", собственник) 103 418 рублей 58 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, 10 750 рублей 30 копеек пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.11.2020 с ООО "Аптекарский" в пользу НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" взысканы 67 434 рубля 48 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, 10 750 рублей 30 копеек пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, 3030 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аптекарский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 51 915 рублей 35 копеек долга, 2 255 рублей 58 копеек пени.

По мнению подателя жалобы, суд не применил срок исковой давности.

16.12.2020 в канцелярию апелляционного суда от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аптекарский", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом и ответчиком, что ООО "Аптекарский" является собственником помещения 39-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 27/39, литера А (далее - МКД), что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Фонд не исполняет возложенную на него обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт обего имущества в МКД.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.06.2020 составила 103 418 рублей 58 копеек.

На сумму задолженности истец начислил 10 750 рублей 30 копеек пени.

Оставление ответчиком претензии Фонда от 20.07.2020 N 0620-КФ502 без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании пункта 3 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных; правах на объект недвижимости, является правообладателем спорного помещения, исковые требования Фонда обоснованы по праву.

Основания для освобождения ООО "Аптекарский" от уплаты взносов на капитальный ремонт отсутствуют. Расчет произведен исходя из принадлежащей ООО "Аптекарский" доли. Доказательств обратного ответчиком не представлено в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Аптекарский" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске Фондом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суд первой инстанции правомерно применил по ходатайству ответчика нормы об исковой давности применительно к требованиям Фонда о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 по июнь 2017.

Срок исковой давности за июль 2017 не является пропущенным ввиду положений применения норм пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности.

При этом, поскольку материалы дела не содержат доказательств ответа ООО "Аптекарский" на претензию Фонда, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления Фондом претензии.

Произведенный истцом расчет неустойки с учетом применения судом срока исковой давности проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В чем состоит ошибочность расчета задолженности с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по части требований, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-71484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова