Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 05АП-91/21 по делу N А59-1588/2019

г. Владивосток

15 февраля 2021 г.

Дело N А59-1588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кон Евгения Генбоковича,

апелляционное производство N 05АП-91/2021

на определение от 10.12.2020

судьи Ю.С.Учанина

по делу N А59-1588/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федерального налоговой службы по Сахалинской области на бездействие финансового управляющего Гулецким Алексеем Викторовичем Кон Евгения Генбоковича,

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о признании Гулецкого Алексея Викторовича банкротом,

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") 15.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании Гулецкого Алексея Викторовича (далее - должник, Гулецкий А.В.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 18.04.2019 в отношении Гулецкого А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кон Евгений Генбокович (далее - Кон Е.Г.). Сообщение о введении процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 в отношении Гулецкого А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кон Е.Г. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области 03.02.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Гулецким А.В. - Кона Е.Г., выразившееся в ненаправлении отчета за 1 квартал 2020 года уполномоченному органу (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.07.2020 жалоба уполномоченного органа принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.12.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кон Е.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой. Просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с ненаправлением отчета за 1 квартал 2020 года, поскольку его непредставление обусловлено объективными причинами, в частности, введением режима чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.02.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от УФНС России по Сахалинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

В частности, согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов, на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, а также осуществления контроля за его деятельностью.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Указывая на неисполнение обязанности финансового управляющего по направлению в его адрес отчета за 1 квартал 2020 года и нарушение нормы абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Рассматривая по существу обособленный спор, суд первой инстанции отметил, что положения Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже, чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), имеют целью своевременное, регулярное получение кредиторами полной, достоверной и детализированной информации, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего.

Признавая обоснованной жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из ненаправления финансовым управляющим должника Коном Е.Г. указанного отчета уполномоченному органу ни по завершении 1 квартала 2020 года, ни в последующем, что свидетельствовало о несоблюдении императивного требования закона о направлении отчета за каждый квартал.

При этом положения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области", Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", устанавливающие режим нерабочих дней в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года, с 04 по 30 апреля 2020 года включительно, с 06 мая по 08 мая 2020 года, а также необходимость соблюдения санитарных правил и санитарно-противоэпидемических мероприятий, не освобождают финансового управляющего от обязанности направлять отчеты о своей деятельности в адрес кредиторов.

Между тем, коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) установлено, что арбитражный управляющий Кон Е.Г. по средством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направлял процессуальные документы в делах: N А51-3771/2019, N А59-59/2019, N А59-7237/2018, N А59-4842/2018, N А14-8000/2020 13.03.2020, 16.04.2020, 20.04.2020, 24.04.2020, 06.05.2020, 18.05.2020, 21.05.2020, 14.06.2020, 15.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020. В период с 01.03.2020 по 26.05.2020 Кон Е.Г. осуществил 12 публикаций в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), что усматривается из "карточки арбитражного управляющего", приобщенной в материалы дела (том 1 л.д.72).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о невозможности направления в адрес уполномоченного органа отчета финансового управляющего за 1 квартал 2020 года по электронной почте, ввиду необходимости соблюдения режима самоизоляции.

Вопреки доводам апеллянта, его бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора на получение информации как о деятельности финансового управляющего, так и о ходе процедуры банкротства в целом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие арбитражного управляющего Кона Е.Г. незаконным.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 304-ЭС20-4871 и определении Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 301-ЭС19-14996.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным.

Доводы апеллянта повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020 по делу N А59-1588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева