Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 16АП-4928/20 по делу N А20-5314/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-4115/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А20-5314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании финансового управляющего Малухова Зураба Мухарбековича (лично), представителя Уянаева Муслима Харуновича Уянаева А.А. (доверенность N 07АА0697963 от 10.03.2020), представителя Хаховой Марии Биляловны Мамиевой Ж.Х. (доверенность N 07АА0697835 от 06.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уянаева Муслима Харуновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2020 по делу N А20-5314/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муртазова Лариса Мухарбиевна (далее - Муртазова Л.М., должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.12.2019 Муртазова Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малухов Зураб Мухарбекович (далее - Малухов З.М.).

Уянаев Муслим Харунович (далее - Уянаев М.Х., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 067 388 472 рубля 38 копеек (с учетом уточнения). В обоснование требования ссылается на договор уступки прав (требований) от 21.12.2017 N 174400/001.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долинск-07" (далее - ООО "Долинск-07", общество). Суд также обязал общество представить сведения и документы, подтверждающие источник денежных средств на 166 000 000 рублей, выписку из расчетного счета, подтверждающий поступление указанных денежных средств, налоговую отчетность за 2017 год по результатам хозяйственной деятельности согласно избранной системы отчетности.

Определением суда от 06.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент предъявления требований поручительство было прекращено. Кроме того, заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику. Суд установил, что заключение договора уступки прав направлено на выкуп аффилированной группой лиц долгов за счет своих средств, поскольку намерений взыскать с Муртазовой Л.М. и других поручителей у Уянаева М.Х. изначально не было. Установив наличие аффилированности между группой лиц и в отсутствие доказательств добросовестного поведения со стороны Уянаева М.Х., принимая по внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уянаевым М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что право требования к должнику основано на договоре уступки прав (требований) от 21.12.2017 N 174400/001, по которому к нему перешло право требования задолженности, ранее признанной обоснованной. Суд в полной мере не раскрыл причин, по которым включил Уянаева М.Х. в состав фактически аффлированных лиц, при условии доказанных фактов наличия задолженности и реальности приобретения права требования ее по договору уступки, заключенному с банком. Кроме того, судом не принято во внимание, что сам по себе факт наличия аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а может служить основанием для понижения очередности удовлетворения его требований.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Уянаева М.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил отложить судебное заседание для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой АО "Россельхозбанк".

Конкурсный управляющий Малухов З.М. не возражал против отложения судебного заседания.

Представитель Хаховой М.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы и отложения судебного заседания, поскольку АО "Россельхозбанк" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Между тем, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 12, относятся исключительно к случаям подачи апелляционной жалобы со стороны лица, участвующего в деле.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Россельхозбанк" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве.

При этом, предметом настоящего обособленного спора является рассмотрение заявления Уянаева М.Х. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Сам факт заключения договора уступки с банком, лицами, участвующим в деле, не оспаривается. В определении суда также не содержится каких-либо суждений относительно прав и законных интересов АО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку совместное рассмотрение настоящей жалобы с жалобой лица, не участвующего в деле, не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2020 по делу N А20-5314/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 25.10.2016 по делу N А20-3467/2016 принято к производству заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о признании несостоятельной (банкротом) Муртазовой Л.М. и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поручительства от 26.06.2013 N 104412/0031-9-5, от 07.11.2012 N 124400/00709/3, от 08.05.2013 N 134400/0028-9/3, от 26.06.2013 N 104412/0039-9-4, от 19.10.2012 N 124400/0065-9/3, от 08.05.2013 N134400/0027-9/3, от 16.08.2013 N 134400/0056-9/2 на общую сумму 852 671 061 рубля 17 копеек.

В ходе процедуры банкротства в рамках дела N А20-3467/2016 определением от 07.03.2018 судом произведена процессуальная замена АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - Уянаева М.Х. в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 21.12.2017 N 174400/0012.

Данным определением суд прекратил производство по делу о банкротстве Муртазовой Л.М. в связи с отказом Уянаева М.Х. от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В последующем, Муртазова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.12.2019 по делу N А20-5314/2019 Муртазова Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малухов З.М.

Вынесение решения суда от 30.12.2019 о признании Муртазовой Л.М. банкротом по заявлению последней, послужило основанием для обращения Уянаева М.Х. в суд с настоящим заявлением о включении его в реестр требований кредиторов.

Первоначальная сумма требований - 770 053 111 рублей 74 копейки, заявленная Уянаевым М.Х., соответствует объему прав, перешедших к нему по договору уступки прав (требований) от 21.12.2017 N 174400/0012 по трем кредитным договорам, и включает в себя:

- задолженность по кредитному договору с ООО "Караван" в размере 186 301 571 рубль 74 копейки, в том числе: основной долг - 153 500 000 рублей, проценты - 32 176 571 рубль 74 копейки, неустойка всего - 565 000 рублей, госпошлина - 60 000 рублей;

- задолженность по кредитному договору с ООО "Трейд Мастер" в размере 197 228 299 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 150 909 140 рублей, проценты -45 739 159 рублей 71 копейка, неустойка всего - 520 000 рублей, госпошлина - 60 000 рублей;

- задолженность по кредитному договору с ООО "Дольче Вита" в размере 386 523 240 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг - 263 265 000 рублей, проценты - 110 668 849 рублей 35 копеек, неустойка 12 529 390 рублей 94 копейки, госпошлина - 60 000 рублей.

Уточнение Уянаевым М.Х. заявлено 16.03.2020 на сумму 297 335 360 рублей 64 копейки и представляет собой проценты и пени, начисленные на задолженность по кредитному договору с ООО "Дольче Вита" за период с 21.07.2017 по 15.03.2020, в том числе: проценты на основной долг - 125 778 001 рубль 93 копейки, пени на основной долг -104 480 042 рубля 77 копеек, пени на проценты - 67 077 315 рублей 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление арбитражного управляющего об истечении срока поручительства является обоснованным в отношении требований по кредитным договорам с ООО "Караван" на 186 301 571 рубль 74 копейки и с ООО "Трейд Мастер" в размере 197 228 299 рублей 74 копейки, ввиду следующего.

По договору уступки прав (требований) от 21.12.2017 N 174400/0012 к Уянаеву М.Х. от АО "Россельхозбанк" также перешло право требования по договорам поручительства, подписанным Муртазовой Л.М. в обеспечение указанных выше кредитных договоров, в том числе:

- в обеспечение кредитного договора с ООО "Караван" заключены договоры поручительства от 26.06.2013 N 104412/0031-9-5, от 07.11.2012 N 124400/0070-9/3, от 08.05.2013 N 134400/0028-9/3;

- в обеспечение кредитного договора с ООО "Трейд Мастер" заключены договоры поручительства от 26.06.2013 N 104412/0039-9-4, от 19.10.2012 N 124400/0065-9/3, от

08.05.2013 N 134400/0027-9/3;

- обеспечение кредитного договора с ООО "Дольче Вита" заключен договор поручительства от 16.08.2013 N 134400/0056-9/2.

При этом, судом установлено, что по кредитному договору с ООО "Караван"; срок исполнения обязательств по договору поручительства от 26.06.2013 N 104412/0031-9-5 с учетом дополнительных соглашений установлен до 14.07.2016, по договору поручительства от 07.11.2012 N124400/0070-9/3 с учетом дополнительных соглашений срок исполнения обязательств установлен до 30.10.2016, по договору поручительства от 08.05.2013 N 134400/0028-9/3 указанный срок установлен до 31.12.2015; по кредитному договору с ООО "Трейд Мастер": срок исполнения обязательств по договору поручительства от 26.06.2013 N 104412/0039-9-4 с учетом дополнительных соглашений установлен до 14.09.2016, по договору поручительства от 19.10.2012 N124400/0065-9/3 с учетом дополнительных соглашений срок исполнения обязательств установлен до 14.09.2016, по договору поручительства от 08.05.2013 N134400/0027-9/3 указанный срок установлен до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

АО "Россельхозбанк" в суд с заявлением о признании банкротом Муртазовой Л.М. обратился 19.10.2016 и по его заявлению возбуждено дело о банкротстве определением суда от 25.10.2016.

Следовательно, первоначальное требование банком в суд было предъявлено своевременно.

Однако, после уступки своих прав (требований) Уянаеву М.Х., последний отказался от заявления о признании должника банкротом и производство по делу прекращено определением от 07.03.2018 в рамках дела N А20-3467/2016.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Муртазовой Л.М. в рамках настоящего дела - на 29.01.2020 поручительство прекращено и отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Кроме того, нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 подчеркнута правовая природа срока поручительства как пресекательного срока осуществления гражданских прав, а это означает, что его истечение не просто лишает лица судебного способа защиты права, как в случае с пропуском исковой давности, а влечет прекращение самого материального права как такового.

То обстоятельство, что банком своевременно было предъявлено к Муртазовой Л.М. требование по договорам поручительства, в данном случае не имеет значения, поскольку производство по делу было завершено в связи с отказом от заявления.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

В случаях, когда требования кредитора к поручителю не были рассмотрены судами по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого банка, оснований для вывода о соблюдении кредитором срока предъявления иска к поручителю не имеется.

Кроме того, даже с даты вынесения определения о прекращении производства по делу N А20-3467/2016 - от 07.03.2018 годичный срок истек 07.03.2019, тогда как заявитель в суд обратился 29.01.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления кредитором требования поручительство прекращено, а требования Уянаева М.Х. по кредитным договорам с ООО "Караван" на 186 301 571 рубль 74 копейки и с ООО "Трейд Мастер" в размере 197 228 299 рублей 74 копейки являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность по кредитному договору с ООО "Дольче Вита" взыскана апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2017 в размере 386 523 240 рублей 29 копеек, из которых: 263 265 000 - основной долг, 110 668 849 рублей - проценты, 12 529 390 рублей 94 копейки - неустойка.

Уточнение Уянаевым М.Х. заявлено 16.03.2020 на сумму 297 335 360 рублей 64 копейки и представляет собой проценты и пени, начисленные на задолженность по кредитному договору с ООО "Дольче Вита" за период с 21.07.2017 по 15.03.2020, в том числе: проценты на основной долг - 125 778 001 рубль 93 копейки, пени на основной долг - 104 480 042 рубля 77 копеек, пени на проценты - 67 077 315 рублей 94 копейки.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о признании несостоятельной (банкротом) Муртазовой Л.М. и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина вынесено 30.12.2019, резолютивная часть - 24.12.2019, в связи с чем предъявленные пени и проценты за период с 24.12.2019 по 15.03.2020 являются не обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как видно из материалов дела, рассматриваемое обязательство Муртазовой Л.М. возникло из договора поручительства от 16.08.2013 N 134400/0056-9/2, заключенного в обеспечение кредитного договора АО "Россельхозбанк" с ООО "Дольче Вита".

Уянаев М.Х. по договору уступки прав (требований) N 174400/0012 от 21.12.2017 является правопреемником банка по делу N А20-3467/2016; в подтверждении факта оплаты денежных средств в размере 166 000 000 рублей представлены платежные поручения от 22.12.2017 N 16, N 10, N 11, N 12, N 14, N 13, N 15; данные обстоятельства установлены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) изложен правовой подход, согласно которому при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. п. 1, 3, 4, 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку кредитор указывает, что размер его требований определен с учетом договора уступки права требования N 174400/0012 от 21.12.2017, он должен был представить суду первой инстанции доказательства того, что данная сделка, уступаемое право действительно имели место и их размер, а также обосновать цель заключения данного договора и его экономическую целесообразность для заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что супруга Уянаева М.Х. является двоюродной сестрой Муртазова А.И.- супруга должника, что признал представитель Уянаева М.Х.; Муртазов А.И. также является поручителем по обязательствам ООО "Дольче вита" и права требованию к Муртазову А.И. также перешло к Уянаеву М.Х. в рамках указанного выше договора уступки прав, заключенного с АО "Россельхозбанк".

Поскольку заявитель и должник являются аффилированными лицами, то к заявленным требованиям предъявляются повышенные стандарты доказывания, и при наличии у кредиторов сомнений в действительности заключенных сделок, соответствии содержания сделки фактическим обстоятельствам, источнике финансирования, бремя доказывания возлагается на заявителя и должника.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В условиях повышенного стандарта доказывания судом исследована природа правоотношений, сложившихся между сторонами.

При анализе финансовой возможности у Уянаева М.Х. по оплате договора уступки прав, заявитель не представил доказательства наличия у него такой возможности, установлено, что указанная оплата произведена за счет займа в 166 000 000 рублей у ООО "Долинск 07": денежные средства предоставлены по договору субординированного займа от 21.12.2017, заключенного с ООО "Долинск-07".

Из условий договора субординированного займа от 21.12.2017 следует, что ООО "Долинск-07" (займодавец) передает Уянаеву М.Х. (заемщик) денежные средства в размере 166 000 000 рублей (пункт сроком на 4 года (пункт 1.2., 2.3), под 10 % годовых (пункт 1.2); в случае банкротства заемщика требования по субординированному займу в рамках настоящего договора удовлетворяются после удовлетворения требования всех иных кредиторов; дополнительным соглашением к нему от 01.10.2019 стороны договорились изменить размер процентов и установить в 8% годовых сроком на 4 года.

При этом из материалов дела также следует, что ООО "Долинск-07" создано в ноябре 2017 года с уставным капиталом 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим, суд привлек ООО "Долинск-07" к участию в деле и истребовал сведения о наличии финансовой возможности предоставления такого займа.

Из документов, представленных ООО "Долинск-07", следует, что финансовой возможности предоставить такой заем у указанного общества не было; для предоставления Уянаеву М.Х. займа в 166 000 000 рублей обществом получены займы от следующих лиц:

- Байсиев Мухажир Кайсынович - 33 402 833 рублей по договору займа от 21.12.2017 сроком на 1 год под 0% годовых (пункты 1.1, 1.2);

- Куйгенова Зульфия Абдурахмановна- 13 180 000 рублей по договору займа от 19.12.2017 сроком на 1 год с уплатой 17,5% годовых (пункты 1.1, 1.2); дополнительным соглашением от 19.12.2018 к данному договору стороны продлили его действие до 19.12.2019;

- Назранов Руслан Юрьевич - 26 400 000 рублей по договору займа от 21.12.2017 сроком на 1 год под 0% годовых (пункты 1.1, 1.2);

- общество с ограниченной ответственностью "Иннова" - 25 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2017 на срок до 20.12.2019 под 20% годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.2);

- общество с ограниченной ответственностью "Технотест" - 40 200 000 рублей по договору займа от 21.12.2017 N 1/12/17 сроком до 22.01.2018 с уплатой 9% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3); дополнительным соглашением от 20.01.2018 к данному договору стороны продлили его действие до 22.06.2018; дополнительным соглашением от 20.06.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2018; дополнительным соглашением от 29.12.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019;

- общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Караван" - 19 000 000 рублей по договору займа от 18.12.2017 сроком на 1 год с уплатой 22,5% годовых (пункты 1.2.); дополнительным соглашением от 18.12.2018 срок возврата продлен до 18.12.2019;

- общество с ограниченной ответственностью "Чайный мир" - 700 000 рублей по договору займа от 21.12.2017 сроком на 1 год с уплатой 15% годовых (пункты 1.1, 1.2); 16 000 000 рублей - по договору займа от 27.12.2017 сроком на 1 год с уплатой 15% годовых;

- общество с ограниченной ответственностью "Черек" - 1 200 000 рублей по договору займа от 20.12.2017 сроком на 1 год с уплатой 15% годовых (пункты 1.1, 1.2.); дополнительным соглашением от 20.12.2018 срок возврата продлен до 20.12.2019; 1 000 000 рублей по договору от 21.12.2017 сроком на 1 год с уплатой 15% годовых (пункты 1.1, 1.2.); дополнительным соглашением от 21.12.2018 срок возврата продлен до 21.12.2019;

- общество с ограниченной ответственностью "ЭльбрусПойнт" - 6 000 000 рублей по договору займа от 20.12.2017 сроком на до 19.03.2018 с уплатой 10% годовых (пункты 1.1, 1.2.); дополнительным соглашением от 17.03.2018 срок возврата продлен до 19.03.2019.

При этом, ООО "Долинск-07" не представлено доказательств возврата указанных средств; не представлена истребованная судом налоговая отчетность по результатам хозяйственной деятельности согласно избранной системе отчетности за 2017 год со ссылкой на отсутствие такой отчетности.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве также установлены следующие обстоятельства.

Муртазова Л.М. является директором 4-х предприятий, учредителем которых значится ее супруг - Муртазов А.И., а именно: общество с ограниченной ответственностью "Караван", общество с ограниченной ответственностью "Трейд мастер", общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест", общество с ограниченной ответственностью "Вершина".

Муртазов А.И. был учредителем также ООО "Дольче Вита", что подтверждается также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Назранов Р.Ю. был учредителем ООО "ГК Аламат", в последующем продал свою долю Муртазовой Л.М., что подтверждается договором купли-продажи от 20.05.2013 (данное обстоятельство, в том числе было, установлено при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в рамках настоящего дела).

Байсиев Мухажир Кайсынович совместно с Куйгеновым Исламом Абдурахмановичем, Кучуковым Расулом Ибрагимовичем, Ульбашевой Мариной Мухарбиевной, Табаксоевым Махти Хажимуратовичем являлись учредителями сельскохозяйственного производственного кооператива "Ахмед".

Ульбашева Марина Мухарбиевна также является учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и "Вертикаль 07".

Табаксоев Махти Хажимуратович также является учредителем и руководителем ООО "Черек".

Руководителем ООО "Вертикаль 07" значится Хуболов Аслан Ахмадьяевич, который является единственным учредителем и руководителем ООО "Долинск-07".

Кучуков Расул Ибрагимович также является учредителем и руководителем ООО "Чайный мир".

Макитов Хизир Музафарович, Макитов Руслан Зейтунович, Ульбашева Марина Мухарбиевна являются учредителями ООО "Шаудан".

Приведенные обстоятельства относятся к открытым государственным общедоступным данным ЕГРЮЛ/ ЕГРИП.

Кроме того, ООО "Долинск-07" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Чайный мир" договор займа на сумму 16 000 000 рублей только 27.12.2017, тогда как ООО "Долинск-07" платежным поручением от 22.12.2017 уже перечислил банку 166 000 000 рублей, что означает, что денежные средства предоставлены до 22.12.2017, поскольку из представленного лицевого счета ООО "Долинск-07" в АО "Россельхозбанк" за 22.12.2017 следует, что денежные средства в сумме 166 000 000 рублей внесены в этот день.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Иннова" предоставило заем 25 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2017 на срок до 20.12.2019 под 20% годовых, а чтобы предоставить заем ООО "Долинск-07", ООО "Иннова" эти денежные средства получило под залог недвижимости от ООО "Торговый дом "Строймаш" договору займа N 3 от 18.11.2017 с такой же ставкой 20% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается письмом последнего в адрес директора ООО "Долинск-07" от 21.12.2017 N 234, из которого следует, что назначение платежа по платежному поручению от 21.12.2017 N 38 считать правильным: оплата согласно письму ООО "Иннова" по договору займа N3 от 18.11.2017 (20% годовых), а также письмом ООО "Иннова" в адрес ООО Торговый дом "Строймаш" от 21.12.2017 N 1-22-юр/2017, в котором ООО "Иннова" просит перечислить денежные средства в размере 25 000 000 рублей по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, ООО "Долинск-07".

Данная операция лишена экономического смысла, поскольку подлежащий уплате процент годовых при получении займа от ООО Торговый дом "Строймаш" и предоставлении займа обществу "Долинск-07" является одинаковым.

Лишено экономического смысла и заключение ряда договоров займа ООО "Долинск-07", поскольку в долг указанное общество брало денежные средства под 15% (ООО "Черек", ООО "Чайный мир"), 20% (от ООО "Иннова"), 10% (ООО "ЭльбрусПойнт"), 17,5% (Куйгенова З.А), а предоставил ООО "Долинск-07" предоставило займ под 10% годовых.

Кроме того, Байсиев М.К. и Назранов Р.Ю. предоставили заем ООО "Долинск-07" под 0% годовых, что также лишено экономического смысла.

Из анализа перечисленных договоров следует, что обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал финансовой группе должника).

Так, в обычных условиях Уянаеву М.Х. и ООО "Долинск-07" не возможно было бы предоставить кредит в 166 000 000 рублей на указанных выше условиях без его обеспечения, в том числе предприятию с уставным капиталом 10 000 рублей и не имеющим никаких активов на дату заключения договора.

Исследовав материалы данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Уянаев М.Х. не раскрыл экономических мотивов заключения договора уступки прав с банком и выкупа долговых обязательств Муртазовой Л.М. по кредитным обязательствам ООО "Дольче вита", ООО "Трейд мастер", ООО "Караван".

Так, в деле о банкротстве Муртазовой Л.М., возбужденном по заявлению банка, Уянаев М.Х., став правопреемником банка, заявил об отказе от заявления и прекращении производства по делу N А20-3467/2016; с даты прекращения указанного производства - с 07.03.2018, Уянаевым М.Х. не было предъявлено в суд требования ни к одному из обязанных лиц, в том числе: к Муртазову А.И., Муртазовой Л.М., ООО "Дольче вита", ООО "Трейд мастер", ООО "Караван", Жабоеву Р.С., ООО "Вершина".

В связи с чем, по двум кредитным договорам, как указано выше, прекращено поручительство за истечением сроков предъявления требования.

При этом суд также принимает во внимание, что в обеспечение исполнения договора 16.08.2013 N 134400/0056 об открытии кредитной линии, заключенного с ООО "Дольче Вита", ставшего основанием для рассмотрения настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, кроме поручительства Муртазовой Л.М., банком" в обеспечение кредитного договора также были заключены: договоры об ипотеке (залоге) недвижимости с ООО "Дольче Вита", договоры поручительства с ООО "Караван" (N 134400/0056-8/2 от 16.08.2013), с ООО "Трейд Мастер" (N 134400/0056-8/1 от 16.08.2013); с Муртазовым А.И, (N 134400/00569/1 от 16.08.2013); с Муртазовой Л.М. (N 134400/0056-9/2 от 16.08.2013); договор о залоге доли в уставном капитале N 134400/0056-17 от 16.08.2013 с Муртазовым А.И.; договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом N 134400/0056-13 от 19.08.2013 с ООО "Трейд Мастер"; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 134400/0056-7.3 от 23.01.2015 с ООО "Вершина"; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 134400/0056-7.2 от 23.01.2015 с Жабоевым Р.С.; договор о залоге товаров в обороте N 134400/0056-3/2 от 23.01.2015 с ООО "Караван"; договор о залоге товаров в обороте N 134400/0056-3/1 от 23.01.2015 с ООО "Трейд Мастер", что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017.

Из договора уступки прав от 21.12.2017 следует, что Уянаеву М.Х. банком были переданы следующие исполнительные листы о взыскании с ООО "Дольче вита" и его поручителей и залогодателей солидарно задолженности, в том числе: серии ФС N 012232755 от 31.10.2016, серии ФС N 012232756 от 31.10.2016 о взыскании задолженности с ООО "Караван" и обращении взыскания на заложенное имущество; серии ФС N 012232759 от 31.10.2016, серии ФС N 012232760 от 31.10.2016 о солидарном взыскании задолженности с ООО "Трейд Мастер" по обязательствам ООО "Караван" и обращении взыскания на заложенное имущество; от 31.10.2016 серии ФС N 012232797, серии ФС N 012232798 об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ООО "Караван" (залогодержатель Жабоев Р.С.); от 31.10.2016 серии ФС N 012232761, 012232762 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Вершина" по обязательствам ООО Караван"; от 31.10.2016 серии ФС N 012232763, серии ФС N 012232764 о солидарном взыскании задолженности с Муртазова А.И. по обязательствам ООО "Караван"; от 31.10.2016 серии ФС N 012232795, серии ФС N 012232796 о солидарном взыскании задолженности с Муртазовой Л.М. по обязательствам ООО "Караван"; от 31.10.2016 серии ФС N 012232799, серии ФС N 012232800, серии ФС N 012232801 от 31.10.2016, серии ФС N 012232802 от 31.10.2016, серии ФС N 012232803, серии ФС N 012232804 о взыскании задолженности с ООО "Трейд Мастер" и обращении взыскания на заложенное имущество; от 31.10.2016 серии ФС N 012232844, серии ФС N 012232845, серии ФС N 012232846, серии ФС N 012232847, серии ФС N 012232848, серии ФС N 012232849 о солидарном взыскании задолженности с ООО "Караван" по обязательствам ООО "Трейд Мастер" и обращении взыскания на заложенное имущество; серии от 31.10.2016 ФС N 012232805, серии ФС N 012232806 от 31.10.2016 серии ФС N 012232807 от 31.10.2016, серии ФС N 012232808, серии ФС N 012232809, серии ФС N 012232810 от 31.10.2016 о солидарном взыскании задолженности с ООО "Дольче Вита" по обязательствам ООО "Трейд Мастер" и обращении взыскания на заложенное имущество; серии ФС N 012232836, серии ФС N 012232837, серии ФС N 012232838, серии ФС N 012232839, серии ФС N 012232840, серии ФС N 012232841 об обращении взыскания на заложенное имущество Жабоева Р.С. по обязательствам ООО "Трейд Мастер"; серии ФС N 012232850, серии ФС N 012232851, серии ФС N 012232852, серии ФС N 012232853, серии ФС N 012232834, серии ФС N 012232835, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Вершина" по обязательствам ООО "Трейд мастер".

Однако, указанные исполнительные листе не были предъявлены к исполнению. Заявителем не предоставлено ни одного факта предъявления к кому-либо из должников и их поручителей и залогодателей требования о взыскании задолженности.

На запрос суда Уянаев М.Х. представил только одно письмо в адрес солидарных должников о возврате долга без даты и номера.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между перечисленными юридическими и физическими лицами экономической связи, и подтверждают, что они являются фактически аффилированными лицами: совместное участие в учрежденных предприятиях, поручительство по кредитным обязательствам друг друга, общие экономические интересы, длительное не предъявление требования об исполнении обязательств, истечение сроков данности исполнения обязательств, что в обычных условиях не имеет разумного экономического обоснования.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Уянаев М.Х. не имел финансовой возможности оплаты по договору уступки прав банка; оплата произведена за счет денежных средств аффилированных средств (в том числе возможно и за счет средств должника), то есть имеет место движение финансовых средств внутри аффилированной группы лиц; Уянаев М.Х. является родственником Муртазова А.И., который также является поручителем по обязательствам ООО "Дольче Вита"; выкупая долговые обязательства по рассматриваемым кредитным договорам и поручительствам, у Уянаева М.Х. не было цели взыскания задолженности и реализации прав кредитора, о чем свидетельствует его поведение после выкупа обязательств финансовой группы лиц перед АО "Россельхозбанк"; бездействие Уянаева М.Х. противоречит поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Кроме того, Уянаев М.Х не пытался, а ООО "Долинск-07" не принимало действий по возврату займа в 166 000 000 рублей, а также ООО "Долинск-07" не вернуло взятые у перечисленных выше лиц займы, что также свидетельствует о выкупе аффилированной группой лиц долгов за счет своих средств, поскольку намерений взыскать с Муртазовой Л.М. и других поручителей у Уянаева М.Х. изначально не было.

При представлении совокупности косвенных доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Уянаев М.Х. не раскрыл экономических мотивов приобретения прав требования по кредитным обязательствам Муртазова Ахмата Ибрагимовича, Муртазовой Ларисы Мухарбиевны, ООО "Дольче вита", ООО "Трейд мастер", ООО "Караван", Жабоева Руслана Салайдиновича, ООО "Вершина" по договору уступки прав (требований).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы экономического интереса, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах данного обособленного спора имеются достаточные доказательства о погашении именно указанной группой задолженности должника в рамках рассматриваемого договора.

Уянаев М.Х. не опроверг существование такого рода отношений, не обосновал разумные причины того, что он приобрел права требования как кредитор, рассчитывающий на взыскание задолженности, причем больше, чем оплатил. Также им раскрыты основания внутригруппового движения денежных средств, не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В ходе рассмотрения спора заявитель и третье лицо представили лишь отдельные документы, которых недостаточно для опровержения позиции о наличии договора о покрытии.

Погашение указанной группой лиц обязательства должника перед внешним кредитором скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований аффилированного кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также не привел каких-либо пояснений относительно экономической целесообразности в заключении договора уступки и не раскрыл причин длительного не предъявления задолженности ко взысканию, а также сведений об обстоятельствах - основаниях намерения возврата денежных средств третьему лицу.

В данном случае, у сторон отсутствовала экономическая целесообразность для заключения всей совокупности договоров. Заключение договоров не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенные договоры от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а заключение договора уступки прав требования имеет своей целью выкуп аффилированной группой лиц долгов за счет своих средств.

Указанные заявителем обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно.

Доводы апеллянта о том, что сам по себе факт наличия аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а может служить основанием для понижения очередности удовлетворения его требований, подлежит отклонению апелляционным судом.

Действующее законодательство о банкротстве действительно не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после первоначального обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные действия были произведены в отношении объема обязательств должника, известных независимым участникам хозяйственного оборота и не повлекли изменение обязательств должника, сложившихся на момент изначального возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Кроме того, кредитор заявляясь в деле о банкротстве не подтвердил экономическую возможность такого финансирования, не раскрыл реальный источник финансирования, тем самым не опроверг сомнения в части исполнения данных обязательств, в том числе за счет средств самого должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2020 по делу N А20-5314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков