Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-7734/17 по делу N А79-12142/2016

город Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1843/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А79-12142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зекина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2020 по делу N А79-12142/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953) Михалевич Инны Анатольевны о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии:

от Зекина Сергея Евгеньевича - Аль-Давуда В.С. на основании доверенности от 02.02.2021 серия 21АА N 1288516 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Михалевич Инна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об установлении Зекину Сергею Евгеньевичу предельного срока исполнения определения суда от 11.02.2019 - десять дней с даты изготовления определения суда о присуждении судебной неустойки в полном объеме; установлении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения Зекиным С.Е. вступившего в законную силу определения суда от 11.02.2019 по истечении 10 дней с даты изготовления определения суда о присуждении судебной неустойки в полном объеме до даты фактического исполнения судебных актов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.11.2020:

- отказал в удовлетворении ходатайства Зекина С.Е. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Улеева А.Л.;

- заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; взыскал с Зекина С.Е. в пользу Общества неустойку на случай неисполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2019 по делу N А79-12142/2016 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения по истечении 10 дней с момента истечения срока на обжалование настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зекин С.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Зекина С.Е. истребуемой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и ошибочно применил к нему санкции за неисполнение данного судебного акта. Заявитель считает, что само по себе наличие у Зекина С.Е. статуса директора Общества не подтверждает факт нахождения в его распоряжении документации должника. Судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства передачи документации бывшему директору Общества Стеничеву В.С.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, исполнимость обжалуемого определения не направлена на восстановление нарушенных прав заявителя, а повлечет лишь негативные последствия для Зекина С.Е., у которого не имеется возможности исполнить судебный акт от 11.02.2019 ввиду отсутствия у него истребуемой документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства N 58508/19/21005-ИП за неисполнение требований суда на Зекина С.Е. наложен штраф, о чем последний указывал в ходатайстве о привлечении к участию в данном обособленном споре судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л. Заявитель считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном обособленном споре судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л., фактически лишил Зекина С.Е. возможности доказать наличие реальной утраты возможности исполнения судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.11.2017 (резолютивная часть решения от 14.11.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.05.2018; конкурсным управляющим утверждена Михалевич И.А.

Определением от 11.02.2019 суд обязал бывшего директора должника Зекина С.Е. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Неисполнение судебного акта от 11.02.2019 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения Зекиным С.Е. определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2019 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Общества в полном объеме подтвержден материалами дела и вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, установив, что Стеничев В.С. являлся учредителем Общества с 28.09.2017, руководителем - в период с 30.03.2017 по 05.12.2017, Зекин С.Е. являлся учредителем должника в период с 07.02.2014 по 01.11.2017, руководителем - в период с 22.04.2016 по 29.03.2017, то есть в период с прекращения первого дела о банкротстве Общества до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении Стеничевым В.С. распорядительных и каким-либо образом определяющих деятельность должника действий; в период осуществления Стеничевым В.С. руководства должником, а также после выхода Зекина С.Е. из числа учредителей Общества (29.03.2017) деятельность Общества не велась; отсутствуют доказательства передачи основных средств и бухгалтерской документации Стеничеву В.С. или конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно установил в отношении Зекина С.Е. неустойку на случай неисполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2019 по делу N А79-12142/2016 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения по истечении десяти дней с момента истечения срока на обжалование настоящего определения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенного заявителем обоснования не имеется оснований полагать, что в результате присуждения неустойки в определенном судом размере, конкурсный управляющий получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иные документов общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости определения суда от 11.02.2019 ввиду отсутствия у него истребуемой документации, отклоняется судом апелляционной инстанции. По существу данные доводы касаются несогласия с судебным актом, который вступил в законную силу.

При этом обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Основанием для освобождения должника от уплаты судебной неустойки может служить объективная невозможность исполнения судебного акта, возникшая после принятия судебного акта по существу спора.

Подобных обстоятельств заявителем жалобы не приведено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, существовали на момент принятия определения от 11.02.2019, однако не были доказаны.

Изучение их на стадии исполнения судебного акта означает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что действующее процессуальное законодательство не допускает.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зекина С.Е. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности восстановления спорных документов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 31 - 35 Постановления N 7 судам нижестоящих инстанций не следовало освобождать ответчика от исполнения судебного акта в рамках рассмотрения заявления истца о взыскании судебной неустойки.

Иной подход противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом не выявлены обстоятельства относительно передачи документов должника бывшему директору Стеничеву В.С., отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения обособленного спора, по результатам которого принято определение от 11.02.2019, судом исследовался данный вопрос. В определении от 11.02.2019 судом указано, что совокупность всех установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Стеничев В.С. является номинальным директором Общества. Процедура смены руководителя и учредителя должника была осуществлена формально с целью освобождения от долговых обязательств без передачи документации должника Стеничеву В.С. В рамках настоящего обособленного спора суд также установил, что Зекин С.Е. не представил доказательства передачи Стеничеву В.С. документации Общества.

Ссылка заявителя жалобы о не привлечении к участию в дело судебного пристава исполнителя, несостоятельна, так как суд первой инстанции правильно определили круг лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае предусмотренные в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в обособленном споре судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Правоотношения должника, Зекин С.Е. и судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л. не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора, суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях последнего, следовательно, не имелось необходимости привлечения его к участию в данном споре.

Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание судебной неустойки в случае взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом в связи с неосуществлением добровольного исполнения судебного акта. При этом неустойка судом начислена на случай неисполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2019 по делу N А79-12142/2016 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения по истечении 10 дней с момента истечения срока на обжалование настоящего определения. То есть повторного начисления меры ответственности не имеет место быть. Таким образом, довод заявителя о применении к нему одновременно нескольких мер ответственности неустойки и штрафа необоснован.

Ссылки заявителя на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации и КоАП РФ также не принимаются во внимание, поскольку рассматриваемые правоотношения не регулируются положения указанных коедексов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2020 по делу N А79-12142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зекина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов