Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75243/20 по делу N А40-105500/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6686/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-105500/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Роэл Консалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020;

Дорохина В.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-105500/20,

по иску ООО "ЦИТ"

к АО "Роэл Консалтинг"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкова М.И. по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика: Воронкова Е. по доверенности от 08.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Роэл Консалтинг" о взыскании 18 413 473 руб. долга, 2 652 591 руб. 40 коп. неустойки.

Дорохиным В.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.11.2020 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом Дорохина В.В., не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

На указанное определение Дорохиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции правильно указано, что Дорохиным В.В. - единственным акционером АО "РОЭЛ КОНСАЛТИНГ" не доказано каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Дорохина В.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения его в качестве третьего лица к участию в настоящем деле, т.к. не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Дорохина В.В. по отношению к одной из сторон по делу., доказательств иного заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Решением суда от 09.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Дорохин В.В., не согласившись с данным решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения и определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также, иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Дорохин В.В., не являются лицом, участвующим в деле; заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе не указал каким непосредственно образом затрагиваются его права и обязанности и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, не предусматривают возможность обжалования Дорохина В.В. решения от 09.11.2020 по делу N А40-105500/20, поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе Дорохина В.В. на решение от 09.11.2020 по делу N А40-105500/20 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 22.12.2017 N МС1714 на оказание услуг и выполнение работ, а также дополнительных соглашений к нему от 14.02.2018N 1, от 26.11.2018N 2, от 29.12.2018 N 3, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций сторон актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг N 1 от 05.04.2018, N 2 от 21.12.2018, N 3 от 14.01.2019, N 1 от 25.04.2019, N 2 от 25.04.2019, N 4 от 14.08.2019, N 5 от 17.10.2019, N 2 от 27.12.2019, N 5 от 27.12.2019, N 1 от 27.12.2019, N 6 от 27.12.2019, N 1 от 27.12.2019, N 6 от 27.12.2019, N 3 от 30.12.2019, N 4 от 30.12.2019.

Поскольку ответчик не оплатил долг, истцом на основании п. 6.4 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 652 591 руб. 40 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки не имеется, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины и до настоящего времени не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств.

Установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным нарушенным обязательствам.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по договору от 22.12.2017 не подтвержден документально.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 22.12.2017 в размере 18 413 473 руб. 00 коп.

Предъявляемая ко взысканию задолженность АО "РОЭЛ Консалтинг" возникла на основании следующих актов:

акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по заданию заказчика N 3 от 21.02.2019 к договору N МС1714 от 22.12.2017, дата акта: 30.12.2019, стоимость оказанных услуг 7 158 738 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Задолженность по указанному акту оплачена частично в размере 3 579 369 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 28;

акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по заданию заказчика N 3 от 21.02.2019 к договору N МС1714 от 22.12.2017, дата акта: 30.12.2019, стоимость оказанных услуг 14 834 104 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ЦИТ" своих обязательств по договору от 22.12.2017.

Представленное ответчиком экспертное заключение N 10795 от 09.10.2020 не является относимым и допустимым доказательством по делу, не подтверждает и не может подтверждать некачественное или неполное выполнение работ по договору.

Судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку действия Дорохина В.В. по подаче иска направлены исключительно на создание препятствий для своевременного рассмотрения искового заявления ООО "ЦИТ" к АО "РОЭЛ Консалтинг".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-105500/20 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Дорохина В.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-105500/20.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова