Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37162/20 по делу N А56-64289/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-6269/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-64289/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37162/2020) ООО "Высокие Технологии будущего" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-64289/2020 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Высокие Технологии будущего"

к ООО "Приморский город"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии будущего" (ОГРН: 1097847249719; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" (ОГРН: 1089847230770; далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работы в размере 175 643,80 рублей, неустойки в размере 14 639,22 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вопреки положениям п. 4.2 дополнительного соглашения ответчиком в установленный срок мотивированных возражений на представленные акты выполненных работ направлено не было. Направление мотивированного отказа после направления досудебной претензии не может считаться правомерным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Э-ВТБ-1 от 16.03.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электроизмерения на объект заказчика по адресам: Петергофское шоссе, дом 45, Петергофское шоссе дом 53, 55 корп. 1. 57.59, ул. Адмирала Коновалова дом 2-4, ул. Адмирала Трибуца дом 8, 10, Петергофское шоссе дом 43 корп. 1, 2, 3 ул. Катерников дом 6, 8, 10, согласно представленному заказчиком техническому заданию и согласованному сметному расчету. После проведения электроизмерений подрядчик оформляет технический отчет.

07.03.2020 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 7 к Договору N Э-ВТБ-1 от 16.03.2018.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению и ремонту системы контроля за въездом автомашин (шлагбаумов) на территории объекта по заданию Заказчика, расположенных по адресу Петергофское шоссе, д. 55, дом, 57, дом 59. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения общая стоимость услуг определяется сметным расчетом, который является неотъемлемой частью Дополнительного соглашения и составляет 298 759 руб. 67 коп. Во всем остальном на Дополнительное соглашение распространяются условия Договора N Э-ВТБ-1 электроизмерения от 16.03.2018.

Ответчик в соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения оплатил аванс в размере 123 115,87 рублей.

По мнению истца, он выполнил весь объем работ, предусмотренный Дополнительным соглашением (локальной сметой), о чем 29.05.2020 передал Ответчику акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру и акт об оказании услуг.

Согласно п.4.2 Дополнительного соглашения Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня представления Подрядчиком Акта сдачи-приемки подписывает его или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работы. В случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки, без мотивированного отказа от приемки работы, в течение указанного срока работа считается принятой.

Истец полагает, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, в связи с чем, выполненные истцом по Дополнительному соглашению работы подлежат оплате в полном объеме.

Также 22.06.2020 истец повторно направил ответчику указанные акты. Согласно расчету Истца размер основной задолженности ответчика по Дополнительному соглашению составляет 175 643,80 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения 16.06.2020 г. от истца претензии N П001 06/20 от 16.07.2020 г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В обоснование факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ N 3 от 28.05.2020 г., акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 001 от 28.05.2020 г., составленные истцом в одностороннем порядке.

Истец также указывает, что ответчик уклонился от подписания актов в отсутствие мотивированного отказа.

Суд первой инстанции установил, что истец не предоставил подтверждения того, что 29.05.2020 года в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2, КС-3, счета фактур и акт об оказании услуг. В предоставленном истцом акте приема-передачи документов не указаны наименования передаваемых документов, не представляется возможным идентифицировать их с дополнительным соглашением N 7 от 07.03.2020 г. к договору N Э-ВТБ-1 от 16.03.2018 г. (далее - Соглашение). В этот же временной период действовало дополнительное соглашение N 8 к тому же договору. Кроме того, указанный Акт подписан Бакуровым A.B., не уполномоченным на получение корреспонденции в адрес ООО "Приморский город".

19.06.2020 года ответчик направил в адрес истца письмо с претензией о качестве работ и приглашением на встречу для обсуждения возникших вопросов по исполнению обязательств, принятых истцом по Соглашению.

22.06.2020 года состоялась встреча между представителями истца и ответчика, на которой представители ответчика выразили свои претензии по качеству и объему выполненных работ, передали ведомости и сметы по оказанным услугам, представитель истца передал акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

29.06.2020 года ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки с указанием на выявленные замечания в представленных истцом документах по качеству и объёмам выполненных работ, в котором, кроме прочего, пригласил истца для проведения совместного осмотра, составления протокола с замечаниями и перечнем необходимых доработок, а также сроков их выполнения.

03.07.2020 года представители ответчика и представитель истца провели комиссионный осмотр систем контроля управления доступом (шлагбаумов) въездов на территорию эксплуатируемой кровли паркингов объектов, находящихся в эксплуатации ответчика, проверку качества и выявления замечаний и уточнение объемов выполненных работ по Соглашению. В результате проведения проверки фактически выполненных работ на объектах представители истца и ответчика пришли к выводу о необходимости корректировки объемов и стоимости выполненных работ, договорились о том, что в результате осмотра составляется ведомость фактических объемов выполненных работ. Также представители истца и ответчика договорились, что 15.07.2020 года организуется совещание по результатам разработки и утверждения сметного расчета по фактическим объемам и видам выполненных работ. Кроме того, представитель Ответчика запросил у Истца исполнительную документацию по выполненным работам. По результатам осмотра составлен Протокол от 03.07.2020 г.

27.07.2020 года ответчик направил в адрес истца претензию о сроках и качестве выполнения работ по Соглашению с фотофиксацией замечаний. В претензии ответчик назначил конечный срок для устранения замечаний (до 07.08.2020 года).

До 07.08.2020 года замечания не были устранены, ответа от истца на претензию от 24.07.2020 года в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, 13.08.2020 года в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-64289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов