Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-35426/20 по делу N А56-22805/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-22805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Богдановской Г.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шумилов М.В. - доверенность от 26.01.2021

от ответчика (должника): Михайлов Е.В. - доверенность от 25.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35426/2020) Михайлова Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-22805/2020(судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Профи транспортная логистика"

к Михайлову Виталию Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Транспортная Логистика" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Михайлова Виталия Валерьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Нева-Логистик" в размере 2 850 288,50 руб.

Решением суда от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Михайлов В.В., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 27.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья М.В. Будылева заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профи транспортная логистика" (Экспедитор) и ООО "Нева-Логистик" (ОГРН 1167847389577 ИНН 7816339721) (Заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов N 3-06/17 от 01.06.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой (автомобильным, железнодорожным или иным транспортом) грузов вагоном, контейнером, грузобагажом и иным образом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями договора.

В силу п. 7.3 договора причитающиеся экспедитору суммы за перевозку и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (НДС в том числе) не позднее 5 (пяти) банковский дней с момента выставления счета.

Истцом в период с сентября 2017 по март 2018 были осуществлены перевозки на общую сумму 2 456 580 руб. 50 коп.

Экспедитор выполнил все обязательства в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало.

В нарушение условий заключенного договора ООО "Нева-Логистик" свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу N А56-84056/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи транспортная логистика" взыскано 2 456 580 руб.50 коп. задолженности, а также 35 283 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины (всего 2 491 863,5 рубля).

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2018 года по делу N А56-84056/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи транспортная логистика" взыскано 308 425 руб. задолженности, а также 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на представительские услуги (всего 358 425 рублей).

Общая сумма задолженности составляет 2 850 288,5 рублей и до настоящего времени не погашена.

Постановлением пристава-исполнителя от 05.04.2019 исполнительное производство N 44994/19/78018-ИП в отношении должника на сумму 2 491 863 рубля окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением пристава-исполнителя от 05.04.2019 исполнительное производство N 83975/18/78018-ИП в отношении должника на сумму 358 425 рублей окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2019 года по делу N А56-46228/2019 (по заявлению ООО ООО "Профи транспортная логистика" о признании ООО "Нева-Логистик" (ОГРН 1167847389577 ИНН 7816339721) несостоятельным (банкротом)) производство по указанному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Генеральным директором и учредителем ООО "Нева-Логистик" является Михайлов Виталий Валерьевич, ИНН 470500166070.

В соответствии с п.1 ст.61.10. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.2 ст.61.10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п.4 ст.61.10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.11. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в частности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В соответствии с пп.1 п.12. ст.61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Кроме того, в соответствии с п.1. ст.61.12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.1. ст.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.З. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что привлечение его к субсидиарной ответственности противоречит действующему законодательству, в частности: лицо, которое контролирует должника-банкрота, если полное погашение требований кредиторов невозможно из-за поведения контролирующего лица (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), однако такое привлечение возможно только в рамках банкротства контролируемого лица. Применение ст. 399 ГК РФ в этом случае ошибочно, так как этой нормой урегулирована дополнительная ответственность (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016). Пока не доказано иное, предполагается, что контролирующим лицом является, например, руководитель организации-должника (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" гласит: Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях/бездействиях ответчика признаков, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ввиду отсутствия основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-22805/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскасть с общества с ограниченной ответственностью "Профи Транспортная компания" в доход Михайлова Виталия Валерьяновича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Горбачева