Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-32721/20 по делу N А56-64027/2018

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-64027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Соколов Н.Ю. (доверенность от 01.01.2021)

- от ответчика: Баженов М.Г. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32721/2020) акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-64027/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство электрических сетей" о процессуальном правопреемстве в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А" к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А" (далее - ООО "Квартал 17 А") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - Компания, АО "ЛОЭК") о взыскании 4 414 382,95 руб. неосновательного обогащения, в виде перечисленных авансовых платежей по договору от 20.06.2013 N 21-348/005-ПС-13 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, 847 572,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ООО "Квартал 17 А" взыскано 4 389 952,70 руб. 70 неосновательного обогащения, 842 881,80 руб. процентов, 49 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство электрических сетей" (далее - заявитель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу N А56-64027/2018 с ООО "Квартал 17 А" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительство электрических сетей" (ООО "СТЭЛС") в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2019 N 07/02/19-Ц.

Определением от 22.09.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что уступка права требования состоялась без согласия должника.

Полагает, что рассмотрение заявления невозможно без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт - Петербургу - Ладожского ОСП УФССП России по Санкт - Петербургу.

13.07.2020 от Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - Ладожского ОСП УФССП России по Санкт - Петербургу (далее - Ладожское ОСП) в суд поступило сопроводительное письмо и приложений к нему (л.д. 54 т.2), постановления от 13.03.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера 11354/20/78031-СД и постановления от 10.07.2020 по исполнительному производству N 11354/20/78031-СД о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Квартал 17" в сумме 1 600 474,96 руб. (далее - Постановление о наложении ареста).

В постановлении о наложении ареста установлены запреты на совершение ООО "Квартал 17" уступки право требования третьим лицам и на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность и указано об административной ответственности за неисполнение Постановления о наложении ареста (п. 2 - 4 Постановления о наложении ареста).

На день вынесения определения о процессуальном правопреемстве информации об отмене постановления о наложения ареста у суда не имелось.

16.09.2020 АО "ЛОЭСК", в связи с наличием указанных документов, заявило в суд ходатайство о привлечении Ладожского ОСП в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое оставлено судом без внимания.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между ООО "Квартал 17 А" и заявителем - ООО "СТЭЛС" заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/02/19-Ц.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору от 20.06.2013 г. N 21-348/005-ПС-13 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и акционерным обществом "Ленинградская областная электросетевая компания" (ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613), именуемым в дальнейшем "должник".

Во исполнение указанного Договора уступки требования ООО "Квартал 17 А" передало ООО "СТЭЛС" все документы, удостоверяющие требование.

ООО "СТЭЛС" произвело оплату за уступку права требования путем зачета однородных требований, что подтверждается актом от 08.02.2019 N 00000001.

12.02.2019 ООО "Квартал 17 А" уведомило должника - АО "ЛОЭСК" о переходе требования к новому кредитору.

Из материалов дела видно, что предмет договора уступки сторонами согласован; договор уступки подписан; цессионарий обратился с заявлением о замене кредитора в суд.

Заключенный договор уступки права требования не противоречат гражданскому законодательству, не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке, должник уведомлен о состоявшейся уступке права надлежащим образом. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Ответчик оспаривал сделку по уступке в рамках дела N А56-35359/2019. Вступившим в законную силу решением в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела N А56-35359/2019 рассматривался довод ответчика о том, что уступка права требования состоялась без согласия должника.

Так в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 указано, что в договоре от 20.07.2013 N 21-348/005-ПС-13 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям стороны не установили, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника с тем, чтобы квалифицировать подобное условие как запрет на уступку прав по договору без согласия последнего. Запрет на совершение уступки требования по денежному обязательству без согласия покупателя в договоре от 20.07.2013 не установлен.

Оспариваемый договор не нарушает прав АО "ЛОЭСК", поскольку по договору уступки прав требования передано требование по денежному обязательству, которое установлено по делу N А56-64057/2018, а не по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 20.07.2013.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика.

Также суд не усматривает оснований для привлечения третьего лица.

В рассматриваемом случае ответчик не указал каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанно лица, по отношению к сторонам спора.

Также уступка прав требований состоялась в 2019 году, тогда как постановление об аресте, на которое ссылается ответчик, датировано июлем 2020 года.

Кроме того, постановление от 10.07.2020 об аресте не ограничивает прав кредитора и запрещает именно ответчику совершать любые действия приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-64027/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина