Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-7259/20 по делу N А14-5276/2020

город Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. N Ф10-2191/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А14-5276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от бюджетного учреждения Воронежской области "Регионтранс": Свистова Ю.А., представителя по доверенности от 25.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис": Кудинова С.М., представителя по доверенности от 14.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1053691030227, ИНН 3617007241) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-5276/2020 по иску бюджетного учреждения Воронежской области "Регионтранс" (ОГРН 1123668059294, ИНН 3664123407) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1053691030227, ИНН 3617007241) о взыскании 51 000 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Воронежской области "Регионтранс" (далее -БУ ВО "Регионтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис", ответчик) о взыскании 51 000 руб. задолженности по договору N 43 от 01.04.2017 за период с августа 2018 по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автотранссервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автотранссервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУ ВО "Регионтранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2017 между ООО "Автотранссервис" (заказчик) и БУ ВО "Регионтранс" (исполнитель) был заключен договор N 43 на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок заказчика, закрепленных договорами с организаторами перевозок (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан оказывать комплекс услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, установленными требованиями и надлежащего качества.

В состав комплекса услуг включаются следующие виды работ:

- обеспечение взаимодействия между органами исполнительной власти и заказчиком по вопросам организации пассажирских перевозок;

- обеспечение организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок в соответствии с установленными требованиями;

- разработка и согласование технической документации автобусных маршрутов: паспортов, схем, расписаний движения;

- техническое сопровождение конкурсных процедур на осуществление пассажирских перевозок;

- техническое сопровождение расчетов по определению размеров финансирования из областного бюджета при условии, что заказчик является получателем бюджетных средств;

- подготовка совместно с заказчиком материалов и предложений по пересмотру тарифов на перевозку пассажиров транспортом общего пользования и представление интересов заказчика в управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области;

- оказание информационных и консультативных услуг по вопросам организации пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора стороны согласовали обязанности заказчика: предоставлять исполнителю в установленные сроки сведения, статистическую и бухгалтерскую отчетность и другую информацию, необходимую для оказания услуг.

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора (пункт 2.2.2. договора).

Заказчик имеет право вносить предложения по оптимизации маршрутной сети, графиков движения на маршрутах (пункт 3.1. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно оказанные услуги по данному договору в соответствии с утвержденной стоимостью платных работ и услуг согласно приложению к настоящему договору платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца следующего после отчетного (пункт 4.1. договора).

Оплата за оказанные услуги производится из расчета планового выпуска автобусов на маршруты в соответствии с заключенными договорами с органами исполнительной власти. Плановый выпуск автобусов на маршруты определяется на момент заключения договора и в течение срока его действия не пересматривается (пункт 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.04.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1. договора).

В соответствии с приложением к договору стоимость работ и услуг, выполняемых бюджетным учреждением, составляет:

Наименование работ и услуг	Плановый выпуск на маршруты в соответствии с заключенными договорами с органами исполнительной власти	Стоимость (цена) за единицу в месяц с НДС, руб	Сумма в месяц с НДС, руб.
Комплекс работ и услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок в междугородном сообщении	4	750,0	3000,0
Итого:	4		3000,0
В том числе НДС			457,63

Указанным договором предусмотрено оказание комплекса услуг в отношении четырех регулярных автобусных маршрутов ответчика (из расчета 750 руб. 00 коп. за маршрут в месяц):

N 523 - "Воронеж-Новохоперск";

N 533 - "Воронеж - Елань-Коленовский";

N 757 - "Воронеж - Елань-Коленовский - Новохоперск";

N 787 - ""Воронеж - Бобров -_Елань-Коленовский.

В соответствии с уведомлением N 95 от 26.11.2019, направленным ответчиком в адрес истца, ООО "Автотранссервис" на основании пункта 8.4. договора, указав на отсутствие денежных средств на исполнение договора, заявил о намерении не продлевать с 01.01.2020 договор N 43 от 01.04.2017 и считать 31.12.2019 датой его окончания.

31.05.2019 стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по оплате за оказанные услуги, согласовав при этом график погашения сложившейся задолженности в сумме 33 000 руб. 00 коп. в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 51 000 руб. 00 коп. за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору, направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спорного договора является оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Как установлено судом, отказ ответчика от оплаты мотивирован тем, что акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись, услуги истцом по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом не оказывались.

Вместе с тем, действующим законодательством, а также условиями договора от 01.04.2017 оплата за оказанные услуги по договору оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ.

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Убедительных доказательств нарушения истцом условий договора ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчик, возражая относительна правомерности заявленных требований, все также ссылаясь на то, что истец фактически не оказывал ему услуги по договору, указывал, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и, следовательно, носит мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Между тем, бесспорных доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что стороны при заключении спорного договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (статья 65 АПК РФ).

Совершаемые при исполнении договора действия сторон (исполнение до августа 2018 года, частичная оплата, соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности), предъявление данного иска, не свидетельствуют о мнимости спорного договора.

Дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось, о прекращении действия данного договора по истечению срока ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все перечисленные в пункте 2.1.1 спорного договора виды работ (услуг), которые истец обязан выполнять (оказывать) по поручению ответчика, фактически являются его обязанностью в рамках исполнения государственного задания, которое ему было поручено Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области в целях выполнения своих обязанностей по договору N 39 на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярного сообщения Воронежской области от 28.06.2013, а также на схожесть видов деятельности, указанных в Уставе истца, которые он обязан оказывать в рамках государственного задания, с видами услуг, закрепленными в пункте 2.1.1 спорного договора, отклоняется апелляционным судом.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности по договору N 43 от 01.04.2017, в содержании условий которого отсутствуют ссылки на выполнение истцом государственных заданий в рамках ранее заключенного между ответчиком и Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области договора N 39 на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярного сообщения Воронежской области от 28.06.2013, при этом, само по себе указание ответчика на вышеперечисленные обстоятельства (в том числе на договор N 39 на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярного сообщения Воронежской области от 28.06.2013), не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, учитывая содержание статьи 123.21 ГК РФ, нормы Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также положения Устава БУ ВО "Регионтранс", правоспособность бюджетного учреждения, исходя из смысла статьи 49 ГК РФ, можно охарактеризовать как специальную.

Учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и сообразно целям своей деятельности.

Осуществление видов деятельности, предусмотренных Уставом, не ставит учреждения в неравное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, не создает преимущественного положения перед иными хозяйствующими субъектами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что БУ ВО "Регионтранс" при заключении спорного договора вышло за пределы специальной (целевой) правоспособности, а также доказательств признания спорного договора недействительным в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в спорном периоде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 51 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (государственных заданий на 2018 и 2019 годы) не принимаются апелляционным судом, учитывая, что представленных доказательств было достаточно для рассмотрения спора и принятия арбитражным судом области решения по существу. Оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-5276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина