Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-75457/20 по делу N А40-303464/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11524/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-303464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-303464/19

по иску ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг"

к ГБУ "Жилищник Таганского района"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова Я.Г. по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика: Скриниченко Т.И. по доверенности от 29.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Таганского района" о взыскании задолженности в размере 26 160 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 150 руб.

Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности ответчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений на территории Таганского района города Москвы, по договору N 1/2016 от 20.09.2016, оказанных истцом

Как утверждает истец в иске, дополнительным соглашением от 15.11.2017 г. к договору, договор был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг по сопровождению исполнительного производства составляет 26 160 000,00 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 26 150 руб., в подтверждение чего представлен договор, счет и акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документально подтверждения суммы задолженности, а кроме того, пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении деловой переписке, однако судом правомерно расценены представленные доказательства, как не относящиеся к материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованных выводов о пропуске им срока исковой давности, подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-303464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова